РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Агуреев А.Н. Дело № 7А-257/2018

РЕШЕНИЕ

19 июля 2018 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Райковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе командира пскр «Надежный» отряда пскр (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 года, которым отменено постановление командира ПСКР «Надежный» отряда ПСКР (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области от 22 марта 2018 года №, вынесенное в отношении капитана судна МРТК-0776 (СП-0038) ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью правонарушения. Капитану судна МРТК-0776 (СП-0038) ФИО3 объявлено устное замечание.

Заслушав пояснения представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области по доверенности – ФИО4, поддержавшей жалобу, исследовав материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира пскр «Надежный» отряда пскр (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО2 (далее также – должностное лицо административного органа) от 22 марта 2018 года № должностное лицо – капитан судна МРТК-0776 (СП-0038) ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно за то, что вёл в территориальном море Российской Федерации промысловую деятельность с разрешения (с уведомлением) пограничных органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, ФИО3 обратился с жалобой в суд.

Судьёй Балтийского городского суда Калининградской области по делу вынесено вышеуказанное решение.

В поданной в Калининградский областной суд жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - командира пскр «Надежный» отряда пскр (с дислокацией в г. Балтийске) ПУ ФСБ России по Калининградской области ФИО2 ставится вопрос об отмене решения судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 31мая 2018 года и возвращении жалобы ФИО3 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы в её обоснование указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому факту, что ФИО3 были нарушены Правила уведомления пограничных органов, а не правила пограничного режима в территориальном море РФ, что повлияло на неверную квалификацию правонарушения, поскольку нарушение Правил уведомления пограничных органов является нарушением правил пересечения границы и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Также указывает, что совершённое ФИО3 правонарушение не является малозначительным, а его признание таковым является несоразмерным противоправному деянию, не согласуется с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ПУ ФСБ России по Калининградской области, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 данной статьи деятельность (в том числе, промысловая) осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, и правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Пунктом 27 Правил пограничного режима, утверждённых приказом ФСБ России от 7 августа 2017 года № 454, установлено, что об осуществлении промысловой деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации владельцы судов (средств) письменно, по факсимильной связи или электронной почте (при наличии) уведомляют пограничный орган или подразделение пограничного органа не менее чем за 2 часа до начала осуществления промысловой деятельности. Уведомление подается однократно на весь период осуществления промысловой деятельности, но не более чем на один календарный год. В случае изменения данных, указанных в уведомлении, владельцем судна (средства) подается новое уведомление.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Санкция части 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения или предмета административного правонарушения или без таковой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 марта 2018 года должностное лицо – капитан МРТК-0776 (СП-0038) ФИО3 в 3 часа 43 минуты на указанном выше судне зашел из территориального моря в п. Калининград и в 4 часа 55 минут ошвартовался в портопункте Светлый у причала для выгрузки рыбопродукции. В 10 часов 20 минут того же дня по окончании выгрузки рыбопродукции снялся со швартовых и в 11 часов 20 минут, в соответствии с судовым журналом вышел в территориальное море Российской Федерации для ведения промысловой деятельности. В тоже время 07 марта 2018 года в 12 часов 10 минут посредством электронного сообщения в адрес координационного отдела ПУ ФСБ России по Калининградской области пограничные органы были проинформированы об изменении с 10 марта состава экипажа МРТК-0776. Однако 10 марта 2018 года капитан ФИО3 осуществил выход на МРТК-0776 в территориальное море Российской Федерации для осуществления промысловой деятельности с прежним экипажем, без замены члена экипажа Х., о которой было указано в поданных 7 марта 2018 года изменениях к названному выше уведомлению. Так же не было проведено уведомление пограничных органов об изменении в судовой роли в момент выхода судна в море.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении № от 10 марта 2018 года по части 2 статьи 18.3 КоАП РФ (л.д. 34-37) и вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении от 22 марта 2018 года № (л.д. 45-49).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, и виновности капитана судна МРТК-0776 (СП-0038) ФИО3 в его совершении. 

Вместе с тем суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание, что судно государственную границу не пересекало, длительного промысла в зоне со специальным режимом не вело, а также то, что санкция части 2 статьи 18.3 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, пришёл к выводу о возможности признания совершённого ФИО3 административного правонарушения малозначительным, с применением последствий, предусмотренных статьёй 2.9 КоАП РФ.

Доводы поданной в Калининградский областной суд жалобы должностного лица административного органа отмену постановленного по делу судебного решения и возвращение дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не влекут ввиду следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящих Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Указанные правовые основания для возвращения дела на новое рассмотрение в данном случае отсутствуют.

Обязанность выполнения Правил пограничного режима в части уведомления пограничных органов о деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации не освобождает юридических и должностных лиц от необходимости выполнения иных законодательно установленных требований, в частности, Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля.

Вместе с тем, при производстве по данному делу об административном правонарушении (в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении) нарушение режима Государственной границы Российской Федерации, в частности, Правил уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2014 года № 863, капитану судна МРТК-0776 (СП-0038) ФИО3 не вменялось.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, событие административного правонарушения подлежит указанию в протоколе об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении № от 10 марта 2018 года (л.д. 34-37) не следует, что капитан судна МРТК-0776 (СП-0038) ФИО3 в рассматриваемом случае действовал именно в соответствии с правилами, установленными для судов, имеющих право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации.

В то же время достоверных доказательств, опровергающих наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции представлено не было. При этом заинтересованное лицо - ПУ ФСБ России по Калининградской области, вопреки доводам его представителя, было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о рассмотрении дела (л.д. 18).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В данном деле основания для переквалификации судом действий капитана судна МРТК-0776 (СП-0038) ФИО3 на часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку санкция части 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем указанная переквалификация ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции общих правил назначения административных наказаний, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из содержания судебного постановления и материалов дела, также не имеется. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции в рассматриваемом случае счёл возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировав своё решение.

Довод о том, что совершённое ФИО3 правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена. Таким образом, каких-либо ограничений возможности применения судом положений статьи 2.9 КоАП РФ к административным правонарушениям, предусмотренным частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 года подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 31 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1