74RS0№-92

Дело № 2-639/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Увельский Челябинской области 20 октября 2025 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Южноуральск» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Южноуральск» (далее по тексту ООО ЧОО «Феникс-Южноуральск») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 194 900 руб. 

В обоснование иска указано, что 09.05.2025г. в 14 час. 25 мин. по адресу: 1 км а/д Южноуральск-Увельский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Лицом виновным в произошедшем ДТП, признан ответчик ФИО1 допустивший нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Истец обратился в Урал-Авто-Эксперт для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно заключению № 156-08-08/1 от 08.08.2025г., согласно которого реальный материальный ущерб составил 224 900 руб., стоимость услуг по оценке транспортного средства 10 500 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате ущерба. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

Представитель истца ООО ЧОО «Феникс-0Южноуральск» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Увельского районного суда Челябинской области.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 09.05.2025г. в 14 час. 25 мин. по адресу: 1 км а/д Южноуральск-Увельский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9). 

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, повлекшим повреждение автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОО Феникс-Южноуральск.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не была застрахована.

Материалами дела достоверно установлено, что вред (убытки) истцу причинены в результате столкновения транспортных средств (источников повышенной опасности).

Применительно к настоящему спору значимыми для дела обстоятельствами являются: факт ДТП, в результате которого причинен вред (ущерб) истцу и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; лицо ответственное за наступление вредных последствий (владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред).

При этом в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию перечисленных обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на истце, а при доказанности указанных обстоятельств на ответчиках лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Указанные значимые для дела обстоятельства устанавливаются судом независимо от доводов искового заявления.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Следовательно, в состав реального ущерба входят расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права.

В Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П разъяснено, что в результате возмещения убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из экспертного заключения № 156-08-08/1 от 08.08.2025г., выполненного Урал-Авто-Эксперт согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № составила 224 900 руб.

Расчет стоимости ремонта автомобиля был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении транспортного средства. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта тщательно мотивированны, содержат ссылки на действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств и на акт осмотра мотоцикла и экипировки, который согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанных в справке о ДТП. 

Ни заключение об оценки ремонта, ни акт осмотра автомобиля истца, ни размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались и доказательствами не опровергались. Ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы заключения об оценке и подтверждали иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, сторонами суду в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд признает указанное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство размера причиненного истцу вреда.

Таким образом, суд признает установленным, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 194 900 руб., который подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов на оплату юридических услуг в размере 21 200 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае уду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 09.08.2025г., квитанцию на оплату услуг от 21.08.2025г. на сумму 21 200 руб.

Принимая во внимание, объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 21 200 руб.

Взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности, не нарушает принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Основания для уменьшения размера заявленных расходов на представителя отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении стоимости услуг по восстановительному ремонту истцом понесены расходы в размере 10 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 1095 от 22.08.2025г. 

Поскольку исковые требования ООО ЧОО «Феникс-Южноуральск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объеме, то, соответственно, с ФИО1 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 500 руб., которые суд считает разумными.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО ЧОО «Феникс-Южноуральск» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 162 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Южноуральск» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Феникс-Южноуральск» ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 194 900 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 21 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 162 руб., всего 233 762 (двести тридцать три тысячи семьсот шестьдесят две) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года.