Судья Пономарев А.В. Дело №22-1380/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 25 декабря 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валеевой Р.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

11 августа 2017 года Пуровским районным судом по ч. 2 ст. 135 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы; 

24 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №1 Пуровского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года

осуждён по 

ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ст. 70, 74 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания к вновь назначенному наказанию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., просившей оставить приговор без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, просит изменить приговор, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что суд фактически не учел наличие трех малолетних детей на иждивении, состояние здоровья жены и отсутствие у нее постоянного источника дохода, что он является единственным кормильцем в своей семье и осуществляет уход за матерью, готовился убыть в зону СВО. На основании изложенного, просит смягчить назначенное наказание или заменить его на лечение от алкоголизма. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства о проведении судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, суд обоснованно признал его виновным и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно признаны рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Суждения суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются правильными. В частности, по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем нет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ранее к ФИО1 применялись положения ст. 73 УК РФ, однако в период испытательного срока он совершил рассматриваемые преступления, нет оснований для назначения наказания условно и по настоящему делу.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 38915 и п. 1 ч. 1 ст. 38918 УПК РФ).

Так, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания (ч. 1 ст. 60 УК РФ).

По приговору от 11 августа 2017 года ФИО1 считается лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы (подп. «е» п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2014 года №9). По приговору от 24 мая 2023 года ФИО1 также не отбывал наказание, поскольку оно было назначено с применением положений ст. 73 УК РФ. Иных судимостей у ФИО1 не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что не имелось оснований для назначения к отбытию ФИО1 наиболее строгого наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Цели уголовного наказания могут быть достигнуты и при назначении принудительных работ, возможность чего в приговоре вообще не была обсуждена.

К данному выводу суд второй инстанции приходит с учетом, в том числе, представленных в суд второй инстанции сведений о личности осужденного и влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока (п. 66 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58).

Принимая во внимание, что по предыдущему приговору ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по настоящему делу одно преступление небольшой тяжести и одно средней тяжести, дополнительно в суд второй инстанции представлено, что соседями осужденный характеризуется положительно, на иждивении имеет двух малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, является единственным кормильцем, супруга осужденного имеет тяжелое неизлечимое заболевание, суд второй инстанции считает возможным сохранение условного осуждения по приговору от 24 мая 2023 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

заменить ФИО1 назначенное по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы на 1 год 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства;

исключить из резолютивной части приговора указание о применении по делу положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмене условного осуждения ФИО1 по приговору от 24 мая 2023 года, а также о применении по делу положений ст. 70 УК РФ;

приговор мирового судьи судебного участка №1 судебного района Пуровского районного суда от 24 мая 2023 года в части условного осуждения ФИО1 исполнять самостоятельно;

осужденного ФИО1 из-под стражи освободить немедленно, разъяснив ему, что лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно (ч. 1 ст. 602 УИК РФ). В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч. 4 ст. 602 УИК РФ). После задержания осужденного к принудительным работам суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы (ч. 5 ст. 602 УИК РФ).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись