Дело № 12-357/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 17 декабря 2024 года 

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ...об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ... на судебном участке ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средстваминасрок1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлениемФИО1 обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указал, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП и ст. 51 Конституции РФ, перед составлением протокола об административном правонарушении, разъяснены не в полном объеме. С результатами освидетельствования он был не согласен, просил отвезти его к врачу, в чем было отказано, протокол составлялся без него, копии процессуальных документов он не получал. Суд первой инстанции не в полной мере учел указанные выше нарушения закона, чем нарушил его право на защиту. В материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства его вины. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, его защитники \\\, \\\, \\\, \\\, \\\, \\\ в суд не явились, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях их неявка не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Учитывая изложенное, судья пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 и его защитников при том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для его правильного разрешения по существу.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... ... должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальнойгвардииРоссийской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголяизорта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола 1... от ...и акта 1... от ..., основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для последующего проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ... в 23 часа15 минутпо адресу: ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, ФИО1 управляла транспортным средством «Мазда MPV», государственный регистрационный номер ..., транспортное средство передано \\\, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей обоснованно принята во внимание и исследована совокупность собранных доказательств по делу, а именно:

- протокол 1... об административном правонарушении от ..., составленным уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств происшедшего события;

- протокол 1... об отстранении от управления транспортным средством от ..., согласно которому ... в 23 часа 15 минут ФИО1 управляла транспортным средством «Мазда MPV», государственный регистрационный номер ...,с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

- чек от ..., выданный прибором Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., с результатом измерения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе 1, 242 мг/л;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 1... от ..., составленный с применением видеозаписи, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании в 00 часа 23 минуту... специализированным прибором АлкотекторPRO-100 COMBI ..., прошедшим соответствующую поверку ..., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в объеме 1,242 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

- письменными объяснениями \\\ и \\\ от ..., об управлении ФИО1 ... транспортным средством с признаками алкогольного опьянения;

- копией страхового полиса №...;

- копией свидетельства ТС «MazdaMPV», государственный регистрационный знак ...;

- копия карточки операций с ВУ ФИО1, в соответствии с которой ему... выдано водительское удостоверение ..., действительное до ...;

- справка о результатах проверки в ОСК в отношении ФИО1, согласно которой сведений о судимости нет;

- карточка поиска правонарушений в отношении ФИО1, согласно которой последний неоднократно привлекалась к административной ответственности в области дорожного движения;

- копия свидетельства о поверке средства измерения № ... от ..., согласно которому средство измерения: анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе –Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора ..., поверено в полном объеме и на основании периодической поверки признано пригодным к применению, свидетельство действительно до ...;

- копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ..., согласно которой заступивший на смену Рогов в составе наряда осуществлял контроль за дорожным движением;

- видеозапись процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1 Дозор 77, приложенной к материалам дела на диске, согласно которой требования ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ о совершении процессуальных действий соблюдены,

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, все процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания \\\ виновной в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные, в жалобе являются несостоятельными, направлены на переоценку принятых мировым судьей доказательств, и не дают оснований усомниться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного выше административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, \\\ разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Ссылки ФИО1 на то, что он не получил копию протокола об административном правонарушении, ему не были разъяснены его права, опровергаются содержанием собранных по делу доказательств. 

Данные доводы являлись предметом тщательной проверки со стороны мирового судьи и обоснованно опровергнуты в обжалуемом постановлении. Суд второй инстанции соглашается выводами мирового судьи в указанной части.

В процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, его письменных замечаний о порядке их составления не имеется, имеются личные подписи ФИО1, в том числе о получении им протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд второй инстанции, как и мировой судья, приходит к выводу о том, что доказательства по делу были получены без нарушений требований действующего законодательства, следовательно, не имеется оснований для их исключения из числа доказательств.

Представленные ГИБДД и собранные в ходе рассмотрения дела мировым судьей доказательства в полной мере подтверждают совершение водителем административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела, судом не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Вменяемое в вину административное правонарушение является грубым нарушением безопасности дорожного движения, представляет собой исключительную опасность для жизни и здоровья, других участников дорожного движения, а доводы жалобы не опровергают совокупность имеющихся доказательств подтверждающих совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств по делу. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется. 

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств,назначено наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, как не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи ... на судебном участке ... от ... по делу ...об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Решениевступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ. 

Судья В.И. Порохнев

подпись

Копия верна. 

Оригинал решения находится в материале № 12-357/2024 (УИД 47MS0036-01-2024-003824-05) в Гатчинском городском суде Ленинградской области.

Судья:_________