Дело № 2- /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 января 2020 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе 

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Стрельцовой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 , ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Ф-ны обратились к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» с указанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ они стали собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Акт приема передачи жилого помещения подписан ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили недостатки строительных работ. Согласно выводам специалиста ИП ФИО1 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 203 110 руб.00 коп. По этому поводу ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия. Поскольку претензия добровольно не была удовлетворена, просили взыскать АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в счет устранения выявленных, строительных недостатков сумму 89 797 руб.00 коп., неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения, 89 797 руб.00 коп. Продолжить взыскание неустойки из расчета 1% от суммы недостатков по день фактической выплаты, за каждый день просрочки, расходы на досудебную оценку 29 000 руб.00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 10 000 руб.00 коп., почтовые расходы 500 руб.00 коп. 

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. 

Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивали. 

От представителя ответчика ФИО поступил отзыв, в котором он просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на досудебную оценку, отказать во взыскании почтовых расходов.

Представитель третьего лица ООО СК «Империя» в суд не явился, о дне слушания был своевременно извещен, пояснений по предъявленному иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (Далее Закон от 30 декабря 2004 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч.1,2, ст.6, ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Установлено, что истцы являются совместными собственниками жилого помещения расположенного по адресу 

<

адрес>

Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН (т.№ л.д.№) Строительство дома осуществлялось ответчиком, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №). 

В ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока, истцами были установлены недостатки строительных работ. 

Заключением специалиста ИП ФИО1 «Уральская служба оценки» (т.№ л.д. №) установлено, что сметная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению всех выявленных отклонений от требований нормативно-технической документации в принадлежащей истцам квартире составляет 203 110 руб.00 коп.

В целях определения действительного объема ремонтно-строительных работ и причин возникновения недостатков, по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Заключением эксперта ФИО3 (т.№ л.д.№), был сделан вывод, о стоимости среднерыночных затрат, необходимых на устранение выявленных недостатков, имеющих строительный характер, в сумме 163 921 руб.20 коп.

Данное заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцами, требований, поскольку выполнено экспертом с использованием специальной технической литературы предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно изложены и мотивированы, со ссылкой на строительные нормы и правила. 

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется, так как последний, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, а также удостоверения, свидетельства, сертификаты о повышении квалификации. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что в досудебном порядке ответчик, ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования истцов добровольно, перечислив каждому в счет возмещения расходов по 37 062 руб. 00 коп. (т.№ л.д.№), суд находит требования истцов в части возмещения расходов на устранение недостатков обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 89 787 руб. 20 коп., при этом истцы округлили сумму до 89 727 руб.00 коп., что является их правом (163 921.20 – (37 062.00 х 2)).

В соответствии с ч.8.ст.7 Закона от 30 декабря 2004 г., за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцы заявили о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотрено ч.8 ст.7 Закона от 30 декабря 2004 года, является обоснованным. 

Расчет неустойки производится по истечении 10 дней, с момента получения претензии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ст.22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующей сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и составит, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (163 921.20 х 1% х 16 дней) = 26 227 руб.39 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (89 797.20 х 1% х 241 день) = 216 410 руб. 77 коп. Общая сумма 242 638 руб.56 коп. 

Так как, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а также с учетом ходатайства истцов, размер неустойки уменьшается до 89 797 руб.00 коп.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства… 

Учитывая, то обстоятельство, что истцы просят продолжить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, их требование в этой части признается законным и обоснованным. При этом сумма неустойки составит 897 руб.97 коп., за каждый день просрочки. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истцов установлена, ненадлежащим качеством построенной квартиры, их требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО2 были причинены нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в их пользу общую сумму компенсации морального вреда 2 000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Расчет штрафа (89 797.00 + 89 797.00 + 2 000.00) х 50% = 90 797 руб.00 коп.

Вместе с тем, согласно п.80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд считает, что выявленные по настоящему делу недостатки строительных работ в принадлежащем истцам жилом помещении, являются не существенными, не создают неудобств, связанных с эксплуатацией квартиры по ее прямому назначению, не препятствуют проживанию. Со стороны Ф-ных не представлено документально подтвержденных, дополнительных расходов, которые они вынуждены были понести, а также наступления иных негативных для них последствий. Учитывая перечисленные обстоятельства, суд делает вывод о явной несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушенного обязательства, что является основанием для снижения суммы неустойки 29 000 штрафа до 2 900 руб.00 коп.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ф-ны оплатили независимую досудебную оценку в размере 29000 руб.00 коп. (т.№ л.д.№), что подтверждается актом и кассовым чеком. Понесли почтовые издержки за доставку уведомления об осмотре и вручение претензии 500 руб. 00 коп. (т.№ л.д. №). Суд считает, что данные расходы истцов являются вынужденными и были понесены для обоснования своих исковых требований.

С учетом удовлетворенного требования истцов, в объеме 44% от первоначально заявленного (203 110.00 / 89 797.00), суд взыскивает с ответчика в пользу Ф-ных расходы за оценку 12 760 руб.00 коп., почтовые расходы 220 руб.00 коп. 

Согласно представленному акту судебная экспертиза в размере 25 000 руб.00 коп., была оплачена ответчиком. С учетом удовлетворенного требования, сумма 14 000 руб.00 коп. за проведенную экспертизу подлежит взысканию с истцов.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 685 руб.97 коп. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО2 , ФИО4 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки», солидарно, в пользу ФИО2 , ФИО4 , расходы на устранение строительных недостатков (убытки) 89 797 руб.00 коп., неустойку 29 000 руб.00 коп., продолжить с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки из расчета 897 руб.97 коп. за каждый день просрочки, до фактического исполнения, штраф 2 900 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб.00 коп., расходы на оценку 12 760 руб.00 коп., почтовые расходы 220 руб.00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, отказать. 

Взыскать с АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 685 руб.97 коп. 

Взыскать с ФИО2 , ФИО4 , солидарно, в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы за проведение экспертизы 14 000 руб.00 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий В.Г. Зинченко 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2020 г.