Дело №2-896/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 14 мая 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей

по доверенности 23 АА7812147 от 16 марта 2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Нестерову ВА об истребовании имущества из чужого незаконного владения

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 000. Факт того, что он является собственником автомобиля, подтверждается паспортом транспортного средства 000, согласно которого, истцу выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серия 000, подразделением МРЭО 10 ст. Староминской. Кроме того, согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 000 VIN 000 является ФИО1. В настоящее время автомобиль, принадлежащий ему (истцу), находится в незаконном владении у ФИО3. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Право собственности истца подтверждается представленными копиями документов: паспорта транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (оригиналы указанных документов будут представлены в судебное заседание). В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест). Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ. Ответчик - ФИО3, незаконно владеет автомобилем, законным владельцем которого является он (истец) - ФИО1. Между истцом и ответчиком нет никаких договорных отношений, которые связаны с последствием недействительности сделки. Истец передал ответчику автомобиль во временное пользование в 2017 году, сроком на один месяц. Ответчик до настоящего времени владеет автомобилем и возвращать его не собирается. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть ему автомобиль. В виду возникших между истцом и ответчиком неприязненных отношений, договорится в досудебном порядке о возврате автомобиля, не представляется возможным. На основании изложенного, просит суд обязать ФИО3 передать автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 000, VIN 000 законному владельцу - Нестерову КВ.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в телефонограмме сообщил, что не возражает против того, чтобы истец забрал свой автомобиль, который в настоящее время находится в разобранном состоянии.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из копии технического паспорта 000, выданного 05.03.2015 года МРЭО 10 ГИБДД МВД России по КК в ст.Староминская, ФИО1, проживающий в (...), является собственником автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 000. 

Из карточки учета транспортного средства МРЭО 10 ГИБДД МВД России по КК в ст.Староминская также усматривается, что владельцем транспортного средства HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 000, VIN 000 является ФИО1. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК Российской Федерации). 

Согласно п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Согласно разъяснениям п. 37 указанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 указанного выше Постановления, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Со стороны ответчика ФИО3 каких-либо доказательств возмездного приобретения им имущества у истца того, что он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля по другим, предусмотренным законом основаниям, представлено не было.

В соответствии с изложенным, заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 передать автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, государственный регистрационный знак 000 VIN 000 законную владельцу – Нестерову КВ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А.Киндт С.А.Киндт ФИО9

,

,