Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 /И.В, к ТСЖ « Свердловец», Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», ООО « Нижегородский Центр Технической диагностики, экспертизы и сертификации», ООО СК «Промстрой НН», ООО «Строительно-Монтажная Инвестиционная Компания», ООО « ТРИТОН» о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ТСЖ «Свердловец». В обоснование исковых требований указано, что квартира, общей площадью 40,5 кв. м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит 

<

данные изъяты> ФИО1, и 

<

данные изъяты> ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива пришел в негодность ремонт на кухне: деформация натяжного потолка, отслаивание обоев по всей поверхности стен, вздутие по всей поверхности основания пола (деревянное, досчатое), деформация гарнитура, вздутие оснований ножек кухонного стола из ПДД; Коридор: деформация дверей, отслаивание обоев по всей поверхности, лампочка на потолке не работает (светодиодная); Зал: отслаивание обоев по всей поверхности стен, деформация и отслоение межкомнатных дверей, деформация пола и комнатного гарнитура; Спальня: деформация и вздутие пола по всей поверхности. ДД.ММ.ГГГГ от жильцов 

<

адрес> было подано заявление в адрес ТСЖ «Свердловец», с целью фиксации факта о нанесении ущерба и принятии соответствующих мер. Ответа на заявление не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Независимую Экспертную Компанию» для оценки рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры. Ответчик был уведомлен соответствующим образом, на осмотре не присутствовал. На основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта), с учетом износа материалов, составила 129 287 (Сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа до сегодняшнего времени. 

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного проливом, в размере 129287 руб., почтовые расходы в размере 94,75 руб., расходы за отправку телеграммы 357,40 руб., стоимость услуг оценщика 5000 руб., стоимость юридических услуг 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1950 руб.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены: ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации»( ООО «НЦТД»), ООО СК « Промстрой-НН», ООО « Строительно монтажная инвестиционная компания» ( ООО «СМИК»), ООО « ТРИТОН».

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили размер исковых требований, просят взыскать в счет возмещения материального ущерба 112449 рублей, также в качестве ответчика указали Некоммерческую организацию « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области»(НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД»).

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, материальный ущерб просит взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ТСЖ « Свердловец» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ТСЖ « Свердловец» просит отказать, указывая на то, что пролив в квартире истцов произошел в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту, в связи с чем, ответственность по иску должна нести либо Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», либо подрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

Представитель ответчика ООО « ТРИТОН» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что причина пролива не установлена, что исключает возможность возложения ответственности по иску на ответчиков по делу.

Представитель ответчика ООО «СМИК» - директор ФИО7 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку с достоверностью причина пролива квартиры истцов не установлена.

Представитель ответчика ООО «НЦТД» ФИО8, действующая на основании доверенности, после перерыва, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки неизвестно. Ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «НЦТД» просила отказать, поскольку указанный ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО СК « Промстрой НН» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика. В отзыве в удовлетворении исковых требований в отношении ООО СК « Промстрой НН» просит отказать, указывая на то, что точно установить причину возникновения ущерба не представляется возможным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО9, после перерыва, в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки неизвестно. Ранее в судебном заседании ФИО9 исковые требования поддержала, поясняла, что она является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, в их квартире произошел пролив после того как в квартире поменяли батареи, со слов слесарей известно, что они забыли закрыть заглушку.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками, каждый по 

<

данные изъяты> доле, жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ « Свердловец».

ДД.ММ.ГГГГ в результате пролива пришел в негодность ремонт на кухне: деформация натяжного потолка, отслаивание обоев по всей поверхности стен, вздутие по всей поверхности основания пола (деревянное, досчатое), деформация гарнитура, вздутие оснований ножек кухонного стола из ПДД; Коридор: деформация дверей, отслаивание обоев по всей поверхности, лампочка на потолке не работает (светодиодная); Зал: отслаивание обоев по всей поверхности стен, деформация и отслоение межкомнатных дверей, деформация пола и комнатного гарнитура; Спальня: деформация и вздутие пола по всей поверхности. 

ДД.ММ.ГГГГ от жильцов 

<

адрес> было подано заявление в адрес ТСЖ «Свердловец», с целью фиксации факта о нанесении ущерба и принятии соответствующих мер. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «Независимую Экспертную Компанию» для оценки рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта) квартиры. На основании Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления (ремонта), с учетом износа материалов, составила 129 287 (Сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят семь) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ТСЖ «Свердловец» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ « Свердловец» был направлен истцам ответ на претензию, из которой следует, что ответственность за причиненный ущерб в результате пролива должен быть возмещен НКО « Нижегородский фонд капитального ремонта МКД», поскольку авария на системе теплоснабжения произошла в период капитального ремонта многоквартирного дома.

Установлено, что на основании Постановления Правительства Нижегородской области от 31.10.2016 № 731 « Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Нижегородской области, на 2017-2018 года» Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» включила многоквартирный 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> в краткосрочный план капитального ремонта, в том числе, и ремонт внутридомовой инженерной системы теплоснабжения. Согласно Акту передачи объекта для капитального ремонта общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Свердловец» передало НКО «Нижегородский фонд капитального ремонта МКД» под капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.63 т.1). В целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №-№ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «Нижегородский центр технической диагностики, экспертизы и сертификации» ( ООО «НЦТД»). По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества, в том числе системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>В (л.д.146-173 т.1). В свою очередь, ООО «НЦТД» заключило с ООО СК « Промстрой НН» договор субподряда №.№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ ( в том числе по ремонту системы теплоснабжения) в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д.192-213 т.1). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК « Промстрой НН» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО « Строительно монтажная инвестиционная компания» ( ООО « СМИК») (л.д.59-86 т.2). ООО «СМИК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на сантехнические работы с ООО «ТРИТОН». Согласно договору ООО « ТРИТОН» обязалось выполнить из своих материалов и с помощью своего оборудования сантехнические работы – демонтаж и монтаж труб отопления, замену радиаторов и полотенцесушителей, замену канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.87,88 т.2). Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРИТОН» сдал, а ООО « СМИК» принял результат работы по демонтажу и монтажу труб отопления, замену радиаторов и полотенцесушителей, замену канализации в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д.89-92 т.2).

Таким образом, в ходе проведения капитального ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, в подъезде № 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> были затоплены 

<

адрес>,№ организация, которая производила монтажные работы последней перед возникновением течи, была ООО «ТРИТОН». Причиной пролива явилась течь из радиатора отопления, установленного в ходе капитального ремонта в 

<

адрес>, непосредственно после выполнения работ по замене радиатора отопления.

Ответчики ООО «ТРИТОН», ООО «Строительно Монтажная инвестиционная компания» в судебном заседании отрицали, что пролив произошел в результате некачественно выполненных сантехнических работ в 

<

адрес>. Однако, данный факт подтверждается материалами дела.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде включили отопление, загремела батарея, в квартире истцов начался пролив из вышерасположенной 

<

адрес>, у нее от 

<

адрес> были ключи, открыв дверь, она увидела, что квартира затоплена, вода текла горячая, был пар. Свидетель ФИО11 показал, что проживает в 

<

адрес> по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в их подъезде был пролив, вода текла из 

<

адрес>, устраняли аварию слесари, которые производили капитальный ремонт, из их разговора стало понятно, что они не докрутили заглушку.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов достоверно определить причину пролива не представляется возможным. Факторами, в результате которых образовалась течь в 

<

адрес>, в результате чего произошел пролив 

<

адрес>, явились некачественно выполненные сантехнические работы в 

<

адрес>( монтажные работы, проведение пусконаладочных работ). Рыночная стоимость работ и материалов, используемых в процессе восстановления ( ремонта) квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 112449 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выслушав в судебном заседании экспертов ФИО12, ФИО13, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В связи с этим, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не предоставлено каких - либо доказательств, подтверждающих, что пролив произошел не в результате некачественно выполненных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения, а по иным причинам.

Истцы просят взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как следует из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы теплоснабжения.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области», данная организация должна возместить истцам причиненный проливом материальный ущерб.

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований о взыскании ущерба без учета износа суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений, возникших в результате пролива квартиры, с использованием новых материалов (то есть без учета износа) необходимо включить в состав реального ущерба истцов полностью, ответчики не представили доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа проведения восстановительного ремонта в квартире ( с использование бывших в употреблении материалов).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 112449 рублей, в равных долях в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Свердловец», ООО «Нижегородский Центр Технической диагностики, экспертизы и сертификации», ООО СК « Промстрой НН », ООО «Строительно Монтажная Инвестиционная Компания», ООО «Тритон» необходимо отказать.

Истцами, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. "г" п. 3 постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. 

Часть 3 ст. 4 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно. Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность Регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей и в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истца следует отказать.

Истцы просят взыскать в свою пользу почтовые расходы в сумме 452 рубля 15 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности и расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей.

В соответствие с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Судом учитывает разъяснения, содержащиеся в п.2, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценивая действия стороны истца по уменьшению размера исковых требований, суд находит, что размер первоначальных исковых требований составлял 129287 рублей, после уменьшения исковых требований их размер составил 112449 рублей. То есть, истцы уменьшили размер исковых требований на незначительную сумму, в связи с чем, понесенные по делу истцами расходы по проведению оценки материального ущерба в сумме 5000 рублей следует признать обоснованными. Согласно квитанции 5000 рублей за проведение оценки уплачено ООО « НЭК» истцом ФИО1 (л.д.28 т.1) Таким образом, с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по проведению оценки в сумме 5000 рублей.

Почтовые расходы по отправлению телеграммы и претензии в адрес ТСЖ «Свердловец» в данном случае удовлетворению не подлежат, поскольку ТСЖ « Свердловец» является не надлежащим ответчиком по делу. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана не на представление интересов истцов по конкретному рассматриваемому делу, а содержит широкий круг полномочий по представлению интересов истцов в других организациях.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 10000 рублей. По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно квитанции, оплачено 10000 рублей (л.д.36,37 т.1) 

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, категорию сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в сумме 7000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО « Гильдия Зодчих», оплата экспертизы была возложена на ответчика ООО «Строительно Монтажная Инвестиционная Компания». Оплата экспертизы не произведена и составила 35000 рублей. В данном случае расходы по поведению судебной экспертизы необходимо взыскать с надлежащего ответчика - Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу 

<

данные изъяты> в сумме 35000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3448 рублей 98 коп.,

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 56224 рубля 50 коп., расходы по экспертному заключению – 5000 рублей, услуги представителя 7000 рублей. 

Взыскать с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ФИО3, в счет возмещения материального ущерба 56224 рубля 50 коп.

В части исковых требований о компенсации морального вреда отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Свердловец», ООО «Нижегородский Центр Технической диагностики, экспертизы и сертификации», ООО СК « Промстрой НН », ООО «Строительно Монтажная Инвестиционная Компания», ООО «Тритон» - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» в пользу ООО « Гильдия Зодчих» расходы по проведению экспертизы в сумме 35000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации « Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3448 рублей 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья