Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Столяровой Т.С.,

при секретаре Шуваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания», ФИО2 о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что истец является собственником 

<

адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчик является организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее жилого помещения. Данный факт подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. После произошедшего пролива истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ей ущерба, в ответ на ее требование ООО «КДК» сообщило о согласовании с ней суммы по возмещению материального вреда в размере 35000 рублей и необходимости предоставления расчетного счета для перечисления согласованной суммы. В ответ на данное уведомление, истец предоставила ответчику банковские реквизиты, но до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены. В связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца, она произвела восстановление поврежденного имущества своими силами, размер понесенных истцом убытков составил 64037 рублей 04 копеек. Истец добросовестно осуществляет оплату ответчику денежных средств за коммунальные услуги, содержание и ремонт, начисляемых к ежемесячной оплате. В свою очередь ответчик, получая ежемесячные платежи, обязательства по надлежащему содержанию общедомового имущества не исполняет. Основывая свои требования на ст. 15, 210, 290, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 года, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 64037 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник 

<

адрес> ФИО2 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «РЭП».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований, просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный проливом жилого помещения в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что вина ООО «Кстовская домоуправляющая компания» доказана. Установлен факт залива, были выяснены действительные обстоятельства дела, установлено лицо, виновное в проливе, факт причинения вреда и его оценки в материальном выражении. Вина выражается в следующем. Произошло залитие жилого помещения в связи с выходом из строя ГВС. Это подтверждается письмами, в которых недвусмысленно выражена позиция ООО «Кстовская домоуправляющая компания» о том, что материальный вред был причинен, ответчик готов был возместить материальный ущерб. В материалах дела сейчас есть смета, в которой указано, что квартира пострадала (три комнаты - ванная, прихожая и общая комната). Есть расчет стоимости восстановительного ремонта, есть неоднократные обращения истца с требованием возместить материальный ущерб, также есть акт обследования квартиросъемщиков. То есть пролив подтвержден, также подтверждено то обстоятельство, что за данный пролив отвечает ООО «Кстовская домоуправляющая компания», это относится к их компетенции. Добровольно подтверждено наличие долга и согласия с ним. Все письма, ответы, сметы за подписью генерального директора, который имеет соответствующие полномочия. Представитель вышел в адрес, осмотрел повреждения в квартире, выдал смету и указал, какие повреждения были получены квартирой, а также сказал, какие требуются ремонтные воздействия для восстановления нарушенного имущества. Ответчик признал долг в отношении конкретного кредитора. Есть письмо, в котором указано по какому адресу выходили, какая улица, какой номер дома и квартира, дата пролития. Также указано, что ответчик направляет истцу смету и если он с ней не согласен, то можно согласовать её в другом порядке. Получив данное письмо, истица написала, что ей недостаточно денежных средств, указанных в смете. На это обращение получен ответ за подписью генерального директора, что они признают материальный ущерб в размере 35 000 рублей и просят прийти в юридический отдел для заключения мирового соглашения. До настоящего времени ущерб не возмещен. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств, что данный вред произошел не по его вине. Также судом привлекался в качестве соответчика собственник 

<

адрес>, но он не воспользовался своим правом и не посещал судебные заседания и не давал никаких объяснений. Поэтому, считает, что факт причинения вреда доказан, просит исковые требования удовлетворить в соответствии с уточнениями. Размер вреда - 35 000 рублей, поскольку ответчик согласен с данной суммой, свою волю он выразил недвусмысленно в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подписано генеральным директором, уполномоченным лицом.

Представитель ООО «Кстовская домоуправляющая компания» по доверенности ФИО4 по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в возражениях (л.д. 41-45). Дополнительно указав, что сумма заявленных требований ничем не доказана и не подтверждена. Нет доказательств вины ООО «Кстовская домоуправляющая компания» в произошедшем пролитии, не установлено когда было пролитие и вообще было ли оно. Смету составляли, это внутренний документ для оценки рыночной стоимости материалов, смета нужна для отчетности. Составление сметы это инициатива ООО «Кстовская домоуправляющая компания». Цель составления - оценка рыночной стоимости работ, для отчетности. Этим занимается производственно-технический отдел, это не подтверждение причинения вреда, не экспертиза по оценке ущерба, это просто такой порядок работы. Смета составляется после акта, который имеется в материалах дела. Данная процедура необходима по регламенту, смету составляет инженер. В данном случае по заявке выезжали мастера. Факт пролива был только со слов заявителя. Исходя из журнала, была течь, лопнул полотенцесушитель, доступ к квартире не имеется. Мастера составили акт. Была течь или нет, этого не усматривается. Согласно заявке, факт пролива не усматривается. Поэтому вины нет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «РЭП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

По смыслу 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является их волеизъявлением, свидетельствующим о добровольном отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу и не является нарушением их процессуальных прав.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10.02.2009 N 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирным домом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество дома должно содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В силу п. 5 Правил в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 Правил, Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 51,70 кв.м. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО «Кстовская домоуправляющая компания».

В ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца произошел пролив.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Кстовская домоуправляющая компания» был составлен акт о последствиях залива квартиры по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что пролитие 

<

адрес> произошло из 

<

адрес>. В ванной комнате на потолке видны следы пролития желтого цвета (отделка потолка - в/э краска). Со слов собственника в прихожей пол из ламината был залит водой. Ламинат местами вспучился. Пол в спальной комнате со слов собственника так же был залит водой (ковролин), но на момент обследования был сухой. Стояк полотенцесушителя в квартире выполнен из металлопластика Ф20 мм. 

Приведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе обращения истца в домоуправляющую компанию, последняя произвела оценку поврежденного имущества, что следует из локального сметного расчета и согласовала сумму материального ущерба, подлежащую возмещению, а именно 35000 рублей, с которой истец согласилась.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств, ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика ООО «Кстовская домоуправляющая компания», между действиями которого по ненадлежащему содержанию общего имущества (стояка горячего водоснабжения) и наступившими вследствие пролития повреждениями имущества истца имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил.

При этом, согласно журналу регистраций, запись от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что лопнул полотенцесушитель в 

<

адрес>, отключен стояк ГВС (полотенцесушитель). Требуется замена ГВС в 

<

адрес> (л.д.86).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд основывается на представленном в материалы дела локальном сметном расчете, выполненном сотрудником домоуправляющей компании и утвержденном директором Общества, оснований не доверять которому, ввиду отсутствия иного размера ущерба, у суда не имеется, поскольку провести судебную экспертизу на предмет установления причин пролива и оценки ущерба не представляется возможным ввиду произведенного истцом ремонта.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в размере 35000 рублей.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу, на ФИО2 суд не усматривает, поскольку именно Общество должно было обеспечить надлежащее техническое содержание и состояние внутридомовой системы ГВС. Доказательств обратного, не представлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Кстовская домоуправляющая компания»» установлен, с последнего подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, учитываются все суммы, присужденные судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18000 рублей (35000+1000)/2.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, соответствующие мотивы его снижения ответчиком не приведены.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1550 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от пролития 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 18000.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» в доход государства государственную пошлину в размере 1550 рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Приокского районного суда

г. Нижнего Новгорода Т.С. Столярова