Дело № 12-227/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 04 мая 2017 года в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 407, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г.Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что мировой судья отнесся к рассмотрению дела формально, постановление вынесено шаблонно, не выяснены существенные для дела обстоятельства, а при рассмотрении самого дела были нарушены положения ст. 1.5 КоАП РФ. Так, в рапорте ИДПС указал, что на основании ст. 25.7 КоАП РФ при применении видеозаписи ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора PRO 100 Combi. На неоднократное требование пройти освидетельствование, ФИО2 дал отказ, и в связи с этим ему было указано, что будет составлен материал за отказ от медицинского освидетельствования, и далее в отношении ФИО2 был составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи также было видно, что сотрудник полиции неоднократно предлагал ФИО2 лишь освидетельствование с помощью алкотектора, от чего последний отказался, неоднократно объясняя, что не являлся водителем транспортного средства. Обращает внимание, что медицинское освидетельствование на основании ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования ФИО2 не предлагалось, от медицинского освидетельствования ФИО2 соответственно не отказывался, понятые не привлекались, на видеозаписи отсутствуют сведения о том, что Артющенко предлагалось пройти именно медицинское освидетельствование в медицинском учреждении после его отказа от освидетельствования с помощью алкотектора. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО3, которая находилась также в отделе полиции и сказала, что сотрудник полиции предлагал ее бывшему супругу только пройти освидетельствование на приборе, в больницу проехать ему не предлагал никто. Полагает, что вывод мирового судьи о том, что отказ Артюшенко от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствования, где зафиксирован отказ несостоятелен и голословен, так как в протоколе о направлении отсутствует фраза «согласен/не согласен», в указанном протоколе лишь стоит отметка, что от подписи отказался. Также обращает внимание, что ФИО1 не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как не являлся водителем транспортного средства. Изначально Артюшенко оспаривал факт управления, о чем указано в рапорте ИДПС, видно на видеозаписи, что ФИО2 постоянно заявляет сотруднику полиции, что у них отсутствуют основания для проведения в отношении него освидетельствования с помощью алкотектора, так как он не ехал за рулем автомобиля. В судебном заседании ФИО1 и свидетель ФИО4 дали аналогичные последовательные показания, что за рулем автомобиля находилась именно ФИО4, доказательств обратного должностное лицо составившее протокол не представило. Кроме того, ФИО1 обращался с жалобой на незаконные действии сотрудников полиции, указывая о том, что в отношении него незаконно составлен протокол и он не управлял автомобилем. Считает, что мировой судья стандартно и необоснованно не принял во внимание показания ФИО1 и свидетеля ФИО4 предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, приняв во внимание лишь показания ИДПС.

На основании изложенного просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шипицын Е.А., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с напарником был остановлен автомобиль KIA под управлением ФИО1, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Пройдя в патрульный автомобиль, ФИО1 факты управления транспортным средством и употребления спиртных напитков не оспаривал, просил не составлять протокол, поскольку совершил правонарушение впервые. После того, как Артюшенко осознал, что будет составлен протокол об административном правонарушении, начал пояснять, что автомобилем управлял его пассажир ФИО4 Далее ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО СВД России «Тюкалинский» для составления материала. Далее ФИО1 при осуществлении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он ответил отказом. Однако, по техническим причинам, на видеозаписи отсутствует указанный факт. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе представленную видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения уже представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут ФИО1 по 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения (л.д. 4).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при осуществлении видеозаписи от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д. 5).

В своем рапорте от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО5 изложил обстоятельства отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования (л.д. 7).

Из показаний заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО5 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при осуществлении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что он ответил отказом. Также ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в медицинском кабинете, на что он ответил отказом. Однако, по техническим причинам на видеозаписи отсутствует указанный факт. 

В судебном заседании также воспроизводилась видеозапись, на которой зафиксирован факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Тот факт, что согласно просмотренной видеозаписи инспектор предлагает ФИО1 пройти лишь освидетельствование на состояние опьянения на месте, не влияет на наличие в действиях лица состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку как следует из показаний инспектора ДПС порядок направления водителя на освидетельствование нарушен не был. Так, ФИО1 при применении видеозаписи сначала отказался от освидетельствования на месте, а затем и от предложенного ему медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

О соблюдении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует и протокол 

<

адрес> от 21 01.2017, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о соблюдении ими процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что при вышеуказанных обстоятельствах ФИО1 автомобилем не управлял, несостоятелен и не соответствует материалам дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений отказался (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства.

Подтверждают факт управления именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты> и данные в судебном заседании пояснения заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО5, согласно которым им был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В суде первой инстанции ФИО5 также указывал на то, что после остановки автомобиля ФИО1 вышел из-за руля водительского места.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний должностного лица ГИБДД не имеется. 

Аналогичные обстоятельства изложены и в рапорте заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО5

Кроме того, в судебном заседании была воспроизведена видеозапись непосредственно момента остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, из которой следует, что ФИО1 после остановки автомобиля вышел со стороны водительского места. Более того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, следует, что непосредственно посла остановки автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 факт управления данным транспортным средством признавал. 

К показаниям ФИО8., допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля, судья относится критически, поскольку показания данного лица противоречат совокупность собранных по делу доказательств. 

При составлении процессуальных документов ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, о том, что автомобилем управляла ФИО4 не говорил. 

Таким образом, совокупность собранных по настоящему делу доказательств указывает на то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, то есть являлся водителем.

Тот факт, что на представленной видеозаписи отсутствует факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположена статья 27.12 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ). 

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 № 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Должностное лицо обязано осуществлять контроль за дорожным движением, при остановке автомобиля было установлено, что у ФИО1, управлявшего автомобилем, выявлены признаки опьянения, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

У данного гражданина инспекторами были выявлены признаки опьянения, что и явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Из данных в судебном заседании пояснений заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тюкалинский» ФИО5 следует, что при составлении материала дела об административном правонарушении им велась видеозапись, однако, по техническим причинам на видеозаписи отсутствует факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством. 

Вместе с тем, факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством помимо данных в суде показаний инспектора ФИО5 подтвержден совокупностью иных собранных по делу доказательств. 

Так, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по причине наличия признаков опьянения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальные документы, не содержат каких-либо замечаний и возражений относительно законности совершенных процессуальных действий.

Позиция ФИО1 и его защитника относительно рассматриваемых событий не является правдивой, расценивается лишь как способ защиты с целью избежания ответственности за содеянное. 

Судья отмечет, что ФИО1 будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, должен понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть документов, не имеется.

Протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было. Кроме того, протокол содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела: в нем полно описано событие вмененного ФИО1 административного правонарушения, оснований для возвращения материалов дела на доработку у мирового судьи не имелось.

Данных, которые бы давали основания ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным на его составление инспектором ДПС и оснований не доверять указанным протоколам не имеется.

Административное наказание назначено с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является минимальным. 

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин