Мировой судья Алексеев Э.М. дело № 10-1/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 апреля 2025 г. п. Комсомольский 

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Очирова М.П., 

при секретаре Шимтиевой Б.К., 

с участием государственного обвинителя – 

прокурора Черноземельского района Республики Калмыкия Абушинова В.В.,

осужденного ФИО1,

его защитников по соглашению – адвокатов Джохаева А.В. и Ользятиева С.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Калмыкия, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально неработающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.

13 октября 2024 года в 18 часов ФИО1 в нарушение ст. 26 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. «а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 9 января 2020 года № 1, в силу которых во всех водных объектах рыбохозяйственного значения Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение колющих орудий добычи (вылова), за исключением любительского рыболовства, осуществляемого с использованием специальных пистолетов и ружей для подводной охоты, находясь на участке Черноземельского канала в 25 км в юго-западном направлении от п. Адык Черноземельского района Республики Калмыкия, имея умысел на незаконную добычу рыбы частиковых пород, используя запрещенное орудие лова - острогу, применение которой относится к способу массового истребления водных биологических ресурсов, незаконно добыл рыбу частиковых видов в количестве 2 экземпляров «карася», общим весом 0,640 кг, причинив федеральным рыбным запасам ущерб на 500 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что судом не приняты во внимание его показания, а также свидетеля ФИО2, заключение эксперта № 026-013-00147 от 22 ноября 2024 года. Обращает внимание на то, что выловленная рыба была непригодна к пище, а вода в канале практически отсутствовала. О факте отсутствия в Черноземельском канале уровня воды для обитания в нем рыбы свидетельствуют фотоиллюстрации, приобщенные к материалам уголовного дела, произведенные 11 декабря 2024 года. Отсутствие воды и рыбы подтверждается письменным ответом из ФГБУ «Управление «Калммелиоводхоз» от 4 декабря 2024 года, в котором сообщается о том, что канал имеет техническое предназначение, с поздней осени и до ранней весны находится в безводном состоянии и не может быть средой обитания водных биологических объектов. Кроме того, по мнению автора жалобы, количество и вес выловленной рыбы свидетельствуют о мизерном объеме, а качество и обстоятельства вылова указывают, что данный канал фактически не пригоден для обитания рыб, а потому совершенное им деяние является малозначительным. В этой связи просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. 

В судебном заседании осужденный ФИО1, его защитники по соглашению – адвокаты Джохаев А.В. и Ользятиев С.У. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Абушинов В.В. просил суд в удовлетворении жалобы отказать, а приговор оставить без изменения. 

Представитель потерпевшего – главный государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Калмыкия ФИО3 в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 являются правильными, основанными на собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и оценка которых подробно приведены в приговоре. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ. 

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетеля ФИО12. следует, что утром 13 октября 2024 года ему позвонил ФИО1 и попросил съездить на рыбалку. Примерно в 12 часов на своей автомашине он приехал за ФИО1, который сказал, что в Ики-Бурульском районе Республики Калмыкия в степных лиманах после разлива воды осталось много рыбы. Они вместе до вечера ездили по степи и примерно в 18 часов выехали к берегу Черноземельского канала, в котором воды было мало. По приезду на место ФИО1 накачал надувную резиновую лодку, взял острогу и направился к каналу. Он остался ждать в автомашине. Примерно в 19 часов того же дня, находясь в автомашине, он увидел на берегу канала сотрудника полиции и сразу же подошел к нему. На вопросы сотрудника полиции ФИО1 пояснил, что занимается добычей рыбы и показал рыбу в количестве двух экземпляров, а также острогу. Рыболовную сеть ФИО1 не использовал, так как занимался добычей рыбы с применением остроги. 

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что 13 октября 2024 года им проводились рейдовые мероприятия в рамках ОМП «Путина» на административном участке № 8 на территории Адыковского СМО Республики Калмыкия. Примерно в 19 часов того же дня, проезжая вдоль берега Черноземельского канала на расстоянии примерно в 25 км в юго-западном направлении от п. Адык Черноземельского района Республики Калмыкия, им была замечена автомашина марки ВАЗ-2108 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Подойдя к автомашине, он увидел в воде мужчину славянской внешности, плотного телосложения, одетого в рыболовный костюм. Рядом с мужчиной находилась надувная лодка. Он позвал его. В этот момент из автомашины вышел мужчина и подошел к нему, который представился ФИО2 Подойдя к нему, находившийся в воде мужчина представился ФИО1 На его вопросы ФИО1 пояснил, что ловит рыбу с помощью остроги, и пойманные им два карася находятся в надувной лодке. В ходе визуального осмотра территории около автомашины он увидел мешок, в котором находилась рыболовная лесковая сеть. ФИО1 пояснил, что указанной сетью он не пользовался, поскольку рыбу добывал с помощью остроги. После этого он доложил в дежурную часть и вызвал следственно-оперативную группу, по приезду которой следователем произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты лесковая сеть, резиновый рыболовный костюм, рыба частиковых видов в количестве 2 экземпляров, надувная лодка, весло от лодки и острога. 

Согласно протоколу явки с повинной от 13 октября 2024 года ФИО1 добровольно сообщил о том, что 13 октября 2024 года примерно в 18 часов на участке Черноземельского канала, расположенном в 25 км от п. Адык Черноземельского района Республики Калмыкия, осуществлял вылов рыбы с помощью рыболовной остроги (сандоли), в результате чего добыл два экземпляра рыбы вида карась (л.д. 4). 

Из протокола осмотра места происшествия от 13 октября 2024 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок степной местности, расположенный на берегу Черноземельского канала в 25 км юго-западнее от п. Адык Черноземельского района Республики Калмыкия, в ходе которого обнаружены и изъяты лесковая сеть, рыболовный костюм, рыба частиковых видов в количестве 2 экземпляров, резиновая надувная лодка, весло от лодки и острога с деревянным черенком к ней (л.д. 5-8). 

В соответствии с заключением ихтиологической судебной экспертизы № 026-013-00146а от 22 ноября 2024 года орудие лова – острога, представляющая собой длинную палку, имеющую заостренный металлический наконечник с пятью зубцами, является колющим орудием лова, запрещенным (п. 49.1 «а» Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна). Данный способ лова является способом массового истребления водных биологических ресурсов. Колющие орудия лова (острога) являются орудиями массового истребления водных биологических ресурсов. Рыба в количестве двух особей относится к семейству карповые, виду карась (л.д. 44-46).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проехав к участку берега Черноземельского канала, расположенного примерно в 25 км юго-западнее от п. Адык Черноземельского района Республики Калмыкия, пояснил, что 13 октября 2024 года примерно в 18 часов, прибыв на указанное место, он надел рыболовный костюм и, привязав резиновую надувную лодку, зашел в канал и с помощью налобного фонаря выслеживал рыбу, острогой накалывал рыбу. В результате добыл два экземпляра карася, которые положил в лодку (л.д. 112-117). 

Кроме того, в обоснование вывода о виновности ФИО1 в приговоре приведены и другие доказательства, в числе которых показания представителя потерпевшего ФИО3, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, протокол осмотра предметов от 4 декабря 2024 года, заключение судебно-психиатрической экспертизы № 570 от 3 декабря 2024 года, а также вещественные доказательства. 

Проанализировав доказательства, приведенные в приговоре, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно признал исследованные доказательства допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Также суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил, дал оценку и обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного и его защитников о невиновности, отвергнув их с приведением в приговоре мотивов решения. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой показаний свидетеля ФИО2 в части того, что 13 октября 2024 года уровень воды в Черноземельском канале был примерно 20 см, поскольку указанный свидетель состоит в дружеских отношениях с осужденным и преследовал цель помочь ему избежать ответственности за содеянное. Более того, его показания опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, которые суд обоснованно признал правдивыми и достоверными. 

Согласно п. 2 Приказа Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна» Азово-Черноморский рыбохозяйственный бассейн включает в себя Черное и Азовское моря с бассейнами впадающих в них рек и все водные объекты рыбохозяйственного значения Республики Адыгея, Донецкой Народной Республики, Республики Калмыкия (за исключением Каспийского моря с бассейнами впадающих в него рек), Карачаево-Черкесской Республики, Республики Крым, Луганской Народной Республики, Краснодарского и Ставропольского краев, Волгоградской (бассейн реки Дон), Воронежской, Запорожской, Липецкой, Ростовской, Саратовской (бассейн реки Дон), Тульской (бассейн реки Дон) и Херсонской областей, города федерального значения Севастополя, за исключением прудов, обводненных карьеров, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной и частной собственности.

Из заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Черноземельский канал относится к Азово-Черноморскому рыбохозяйственному бассейну и является местом нереста и миграции карповых видов рыб. В результате исследования 2 экземпляров рыб частиковых пород семейства карповые определено запрещенное Правилами рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна орудие лова - острога. 

Ставить под сомнение выводы проведенной по делу ихтиологической судебной экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при его назначении и производстве не допущено. 

В этой связи подлежат отклонению доводы стороны защиты о том, что вода в канале была непригодна для обитания рыб, поскольку являлась технической, а также об отсутствии в нем воды. 

По этим же основаниям судом апелляционной инстанции не принимается во внимание письмо из ФБГУ «Управление «Калммелиоводхоз». При этом, как правильно указал суд первой инстанции, стороной защиты не представлено сведений о наличии у врио директора ФИО15 специальных познаний в области гидрологии. 

Приобщенные защитниками фотографии Черноземельского канала свидетельствуют лишь о том уровне воды, который имелся в нем ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 1 месяц 28 дней со дня выявления признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Доводы жалобы о непригодности к употреблению выловленной рыбы суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, среди которых протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подписаны всеми участвующими лицами, в том числе самим осужденным, каких-либо замечаний и дополнений не имелось, а также протокол явки с повинной.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд обоснованно положил в основу приговора исследованные доказательства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сведений о существенных нарушениях принципов равенства и состязательности сторон, процедуры судопроизводства, которые могли бы повлиять на правильное разрешение дела по существу, о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне, протокол судебного заседания не содержит. 

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о малозначительности деяния, совершенного ФИО1, и оснований для прекращения уголовного дела ввиду его малозначительности не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов", если действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, хотя формально и содержали признаки преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, когда не использовались способы массового истребления водных биологических ресурсов, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ. При этом основанием для признания действий подсудимого малозначительными может служить используемый способ добычи, который не являлся опасным для биологических, в том числе и рыбных, ресурсов. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, способа и орудия, применявшегося ФИО1 при вылове рыбы (с применением остроги), являющейся запретным орудием лова, использование которой приводит к гибели большого количества живых биоресурсов, что свидетельствует об общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. 

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре мотивам, с которыми следует согласиться. 

Эти доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, в связи с чем признаются несостоятельными. 

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, суд апелляционной инстанции не находит. 

Согласно ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Как следует из содержания приговора, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительная характеристика по месту жительства, наличие иждивенца в силу ст. 61 УК РФ признаны судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 46 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, его имущественном положении, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, оснований для изменения определенной ФИО1 меры наказания, назначенной приговором в пределах санкции, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку считает назначенное осужденному мировым судьей наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов законным, справедливым и обоснованным. 

В связи с приведенными обстоятельствами суд не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) М.П. Очиров