61 RS0005-01-2024-002488-91 

2-17/2025

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 апреля 2025

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при помощнике судьи Тризне А.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации 

<

...>,3 лицо заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Департамент Архитектуры и градостроительства 

<

...>, 3-лицо не заявляющее самостоятельные требования УФСГРК и К по РО о признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд 

<

...> с иском к Администрации 

<

...> о признании права собственности на самовольно возведённые объекты: нежилое строение литер А общей площадью 643,4 кв.м, нежилое строение литер Б общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. В последующем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд признать за истцом право собственности на нежилое строение литер А общей площадью № кв.м, нежилое строение литер Б общей площадью № кв.м., нежилое строение литер В общей площадью № кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

В обоснование своих требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ... г. истец приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. Истец за свой счет и своими силами после подписания договора купли-продажи провёл строительные работы по возведению нежилого строения литер А общей площадью 643,4 кв.м, литер Б общей площадью № общей площадью № кв.м. Согласно представленным истцом сведениям ЕГРН по состоянию на ... г. вид разрешённого использования земельного участка с № – «хранение автотранспорта». Истец обратился в ДАиГ 

<

...> по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию возведённых строений. Истцом получены отказы в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию самовольно возведённых объектов, так как не было получено разрешение на их строительство в установленном законом порядке.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ДАиГ 

<

...>, предъявило встречный иск с учетом уточнений исковых требований о признании самовольно возведёнными объектами капитального строительства-нежилое строение литер А общей площадью № кв.м., нежилое строение литер № кв.м., нежилое строение литер В общей площадью № кв.м, и об обязании истца осуществить снос самовольных объектов капитального строительства в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Администрации 

<

...>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила удовлетворить встречные требования третьего лица.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ДАиГ 

<

...>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, просил удовлетворить заявленные встречные требования ДАиГ 

<

...>. 

Представитель третьего лица УФСГРК и К по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащимобразом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выслушав представителя ответчика Администрации 

<

...>, третьего лица, ДАиГ 

<

...>, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ... г. истец приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> за свой счет и своими силами после подписания договора купли-продажи были проведены строительные работы по возведению нежилого строения литер № общей площадью № кв.м, литер Б общей площадью №3 кв.м и нежилое строение литер В общей площадью № кв.м. В соответствии с уведомлением о внесении в ЕГРН сведений от ... г. вид разрешённого использования з.у. с к.н. № «хранение автотранспорта». 

В соответствии с выпиской из ППЗ 

<

...> (Решение Ростовской на-Дону городской Думы № от ... г. (ред. От 23.04.2024г) земельный участок расположен в зоне №. 

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Суд удовлетворил ходатайство и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ «Южный Региональный Центр Судебной экспертизы Министерства юстиции России», расположенный по адресу: 

<

...>.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Обладают № № признаками объектов капитального строительства.

2. Соответствуют ли нежилые строения литер А общей площадью № на земельном участке с кадастровым номером № градостроительным, строительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. 

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № от 25.02.2025г по первому вопросу: нежилые строения лит. «А», лит. «Б», лит. «В» представляют собой строения, имеющие каркасную конструктивную схему, каркас которых преимущественно выполнен из металлических колонн, треугольных ферм, связей, прогонов, со сварными и болтовыми соединениями элементов и конструкций каркаса, с анкерным креплением колонн к железобетонному мелкозаглубленному фундаменту глубиной заложения до 0,40 м, с обшивкой стен и покрытия кровли металлическими профилированными листами и сэндвич панелями, в соответствии с основными понятиями, приведенными в п. 10, п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с критериями и признаками капитальности строительных объектов, определяемыми согласно методическим рекомендациям для экспертов «Решение экспертных вопросов, связанных с установлением принадлежности строительного объекта к множеству капитальных», приведенными в разделе 5.3. данных методических рекомендаций, по специфической совокупности признаков, обуславливает отнесение исследуемых нежилых строений лит. «А», лит. «Б», лит. «В» к объектам некапитального строительства.

По второму вопросу: все строения по выполненным конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим решениям, имеют как соответствия так и несоответствия требованиям действующих норм и правил (строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным), предьявляемым к подобным строениям.

Однако при этом техническая возможность выполнения несоответствий требований действующих норм и правил имеется у всех экспертируемых объектах.

Нежилое строение литер «А» общей площадью 643,4 кв. м, функционально используемое в качестве строения для хранения автотранспорта с подсобными помещениями.

Нежилое строение литер «Б» общей площадью 57,3 кв.м. функционально используется в качестве хозяйственно бытового строения.

Нежилое строение литер «В» общей площадью 752,6 кв. м, функционально используемое в качестве строения для хранения автотранспорта с подсобными помещениями.

Расположение исследуемого нежилого строения лит. «А» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренному градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3, представленным в ст. 30 Правил землепользования и застройки населенного пункта «

<

...>», муниципального образования «

<

...> «

<

...>» 

<

...>, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (хранение автотранспорта). Выполненная высота, количество этажей и иные показатели исследуемого одноэтажного нежилого строения соответствуют градостроительному регламенту зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3), приведенному в ст. 30 указанных Правил.

Расположение исследуемого нежилого строения лит. «В» в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, находящихся в территориальной зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3) соответствует перечню основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренному градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-3, представленным в ст. 30 Правил землепользования и застройки населенного пункта «

<

...>», муниципального образования «

<

...> «

<

...>» 

<

...>, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (хранение автотранспорта).

Выполненная высота, количество этажей и иные показатели литера «А», «В» соответствуют градостроительному регламенту зоны застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3).

Суд, оценив заключение экспертов принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения заявленных исковых требований, приняв во внимание следующее.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества. Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категориям недвижимого имущества, является правовым суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 67 процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно выводам судебной экспертизы, строения, являющиеся предметом спора, не относятся к объектам капитального строительства, являются некапитальными строениями. Оценивая указанный документ, суд учитывает его процессуальную значимость как одного из документальных доказательств. Заключение эксперта аргументировано, отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта и его содержание соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов включает в себя подробное описание проведенного исследования, его выводы, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы являются научно аргументированными, обоснованными и достоверными.

Таким образом судом установлено, что на основании представленных доказательств спорные объекты не являются объектами недвижимости. Истец не представил доказательств обратного. К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГКРФ применению не подлежат.

Суд также пришел к выводу об отсутствии возможности удовлетворения заявленных встречных исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, приняв во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства

Таким образом, для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство не требуется. 

Доказательства того, что постройки истца являются капитальными объектами, третьим лицом не представлены. 

То обстоятельство, что ответчик обращался за получением разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, не меняет выводы суда. Ошибочное понимание квалификации объектов как недвижимого имущества, строительство и ввод в эксплуатацию которых требуют административного контроля и получения соответствующих разрешений, не может быть положено в основу квалификации объектов как недвижимости и несения соответствующих санкций в порядке статьи 222 ГК РФ при отсутствии разрешительной документации.

С учетом изложенного, законных оснований полагать об отнесении объектов к недвижимому имуществу у суда не имеется. Спорные объекты нельзя признать объектами недвижимого имущества. Следовательно, получение разрешения на их строительство не требуется. Поскольку суд не усмотрел правовой квалификации объектов как недвижимых, предъявленные требований в порядке статьи 222 ГК РФ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах в удовлетворении самостоятельных требований относительно предмета спора Департамента Архитектуры и градостроительства 

<

...>, следует отказать. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Администрации 

<

...> о признании права собственности на объект недвижимости – оставить без удовлетворения.

Требования Департамента Архитектуры и градостроительства 

<

...> к ФИО3 о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025г.