Судья: Гладкова Ю.В. Дело №21-91-2024

№12-10/2024 (12-320/2023)

УИД 46RS0031-01-2023-003593-25

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2024 года г. Курск

Судья Курского областного суда Бабкина О.С., рассмотрев жалобу Ж. на решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 января 2024 г., вынесенное по жалобе Ж. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску от 19.10.2023 в отношении Ж. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску ФИО1 № от 19.10.2023 Ж. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Решением судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 января 2024 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ж. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ж. просит решение судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Ж. и его защитник – адвокат Зайцева Г.А. в суде доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, постановление должностного лица и решение судьи отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.11 Правил дорожного движения определено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из материалов дела, 16.09.2023 года в 01.30 часов на 

<

адрес> Ж., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил п.6.11 ПДД РФ.

Факт правонарушения и вина Ж. в его совершении подтверждаются, в числе иных доказательств, протоколом об административном правонарушении № от 19.10.2023, с описанием обстоятельств совершения административного правонарушения, допустимость и достоверность которого сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты о существенных нарушениях, допущенных должностными лицами при составлении протокола об административном правонарушении и принятии оспариваемого постановления, судья Курского областного суда не разделяет.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, а сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе, в том числе о месте, времени и способе совершения административного правонарушения Ж. отражены полно и согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства составления протокола и совершенного административного правонарушения, были проверены судьей районного суда с вызовом и допросом в суде инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО2

Составление протокола и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в течение одного дня не свидетельствуют о нарушении прав Ж., так как действующие нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на совершение таких процессуальных действий. При этом, оформление данных документов произведено разными должностными лицами и в разное время.

Также, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у судьи районного суда не имелось, поскольку исполнение сотрудником правоохранительных органов своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости при составлении процессуальных документов, учитывая, что ранее он с Ж. знаком не был и наличие неприязненных к нему отношений с его стороны документального подтверждения не имеет.

Должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ж. в нарушении требований п.6.11 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

Действия Ж. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.25 КоАП РФ.

При проверке доводов Ж., судья районного суда правильно исходила из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется и у судьи вышестоящей инстанции.

Вопреки суждениям заявителя предложенная суду видеозапись, которая в сопоставлении с другими по делу доказательствами, наглядно воспроизводит события административного правонарушения, совершенного Ж., отвечает критериям допустимости и относимости доказательств.

При рассмотрении дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

О принятии оспариваемого постановления 19.10.2023 Ж. был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено должностным лицом без его участия с учетом норм части 2 статьи 25.1 КоАП РФ при наличии данных о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения и отсутствии ходатайства о его отложении.

Мотивы, изложенные в жалобе Ж. на решение судьи, по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались судьей районного суда, они направлены на переоценку доказательств, которые уже были проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

Тезис стороны защиты о том, что Ж. не был уведомлен должностным лицом о производстве административного расследования по делу, ему не вручались копии определений о проведении административного расследования и его продлении, базируется на неверном толковании правовых норм. Кроме того, по делу административное расследование не проводилось.

Порядок и срок давности привлечения Ж. к административной ответственности не нарушены.

Доводы, изложенные в жалобе Ж., не являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 16 января 2024 года, вынесенное по жалобе Ж. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 19.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.25 КоАП РФ в отношении Ж. оставить без изменения, жалобу Ж. – без удовлетворения. 

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда О.С. Бабкина