Дело № 2-2952/2017 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО6 к Государственному учреждению здравоохранения «Поликлиника № 4» о признании незаконными приказа о дисциплинарном взыскании и увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 (ранее – ФИО5) С.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений (изменений) просит признать незаконными приказы ГУЗ «Поликлиника №4» от 20.09.2017г. №-к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 и от 20.09.2017г. № «О дисциплинарном взыскании» в отношении неё, восстановить ее на работе в ГУЗ «Поликлиника №» в должности старшей медицинской сестры отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3, взыскать с ответчика в ее пользу разницу между среднемесячным доходом, полученным ею по должности старшей медицинской сестры отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 ГУЗ «Поликлиника №4» и по должности медицинской сестры кабинета врача-хирурга отделения специализированной медико-санитарной помощи №3 «Поликлиники №4» в размере 6 369 рублей 33 копейки, и компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска ФИО16 С.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУЗ «Поликлиника №4» в должности старшей медицинской сестры отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 на основании трудового договора №. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п.14 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом после подписания ею данного приказа работодателем была внесена дополнительная запись в графу основания: «Приказ о дисциплинарном взыскании от 20.09.2017г. №. Дописано верно. И.о. главного врача «подпись» ФИО8». Ранее ДД.ММ.ГГГГ ей на ознакомление был представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора и\или взыскания в разной интерпретации, копия которого ей не вручалась. 

Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение явились следствием жалобы гражданки ФИО9 и результатами проведенной по ней служебной проверки, с результатами которой ее не знакомили. Однако оснований для удовлетворения жалобы и вынесения приказов о дисциплинарном взыскании и ее увольнении не имелось, поскольку каких-либо нарушений в ее поведении, как работника указанного медицинского учреждения, не имелось. При этом в нарушение требований закона за один и тот же проступок она была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности.

Более того, никаких специальных оснований к расторжению трудового договора, установленных ТК РФ или иными законами Российской Федерации, как того требует п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применительно к ее случаю не имелось, как и не имелось иных оснований к расторжению трудового договора по инициативе работодателя, следовательно, приказ об увольнении является незаконным, как не имеющий нормативного основания, что влечет ее восстановление в прежней должности, выплату ей работодателем денежной компенсации за причиненные нравственные страдания и разницу в среднемесячных заработках по ныне занимаемой с ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Поликлиника №4» и прежней должностях.

В судебном заседании истец ФИО16 С.А. и ее представитель ФИО15 заявленные требования поддержали, приведя вышеуказанное обоснование. 

Представители ответчика ФИО10 и ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что основанием к увольнению истца явились результаты целевой внеплановой документарной проверки по поручению Комитета здравоохранения Волгоградской области по обращению гражданки ФИО9 по факту незаконного оказания медицинской помощи ее несовершеннолетним детям, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Комиссией выявлены дефекты организационно-тактического, лечебного характера, допущенные старшей медсестрой отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 ФИО5, а также нарушения правил внутреннего трудового распорядка ГУЗ «Поликлиника №4», выявлены нарушения должностной инструкции старшей медсестры отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи, а также нарушение должностной инструкции медсестры кабинета врача-хирурга. По результатом проведенной проверки Комиссией составлен Акт № от 11.10.2017г., которым подтвержден факт оказания медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ детям в отделении первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 АПО №1 ГУЗ «Поликлиника №4», оказание медицинской помощи в виде обработки ран и наложения асептических повязок детям проводилось в нерабочее время старшей медсестрой отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 АПО №1 ФИО5, а также первичная медицинская документация ей не оформлялась. На основании данного Акта Комитетом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений № от 11.10.2017г. Таким образом, утверждение истца о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не было, не соответствует действительности. Просили учесть, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании» носит организационный характер, содержит выводы комиссии по служебному расследованию и врачебной комиссии по факту оказания истцом медицинской помощи несовершеннолетним детям, поручения должностным лицам о подготовке приказа о расторжении трудового договора с истцом, а также подготовке приказа о применении дисциплинарного взыскания. Таким образом, данный приказ правомерно включен в приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ в графу «Основание». Между тем никаких суждений о привлечении истца к дисциплинарной ответственности он не содержит и никаких правовых последствий для истца не повлек, а потому признанию незаконным он не подлежит. При принятии решения об увольнении были учтены тяжесть допущенного проступка, отсутствие возможности для применения иных оснований для увольнения истца по инициативе работника из числа предусмотренных ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем было принято решение об увольнении ФИО5 по п. 14 ч.1 ст. 81 ТК РФ с отсылкой на Федеральный закона № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривающий общие положения о порядке оказания медицинской помощи. В день увольнения ФИО5 выразила желание о продолжении работы в данном учреждении в иной должности, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ГУЗ «Поликлиника №4» с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность медсестры кабинета врача-хирурга. При увольнении с прежней должности она получила расчет в размере 36 800,08 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 22 835,47 рублей. В связи с принятием на работу с ДД.ММ.ГГГГ, ей начислялась заработная плата по новой должности. Поскольку ФИО16 С.А. с 02.10.2017г. находилась на больничном, ей выплачивалось пособие, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в случае признания увольнения незаконным полагали подлежащей выплате истцу разницы в среднемесячных доходах по должностям в сумме 5 942 рублей 62 копеек. Требования о компенсации морального вреда полагали необоснованными, поскольку истец не представил доказательств причинения нравственных или физических страданий, в то время как юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление именно факта наличия таковых, а в случае признания данных требований обоснованными просили определить размер компенсации морального вреда в пределах 5 000 рублей. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Комитет здравоохранения Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил. 

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части признания незаконным приказа об увольнении истца, восстановлении в прежней должности и взыскании причитающейся по расчету ответчика денежной компенсации за незаконное увольнение и компенсации морального вреда, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, основания для расторжения трудового договора в подобных случаях должны быть прямо предусмотрены иными нормами Трудового кодекса Российской Федерации или федеральных законов. 

К подобным случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит: 

- расторжение трудового договора с работником до истечения срока испытания при неудовлетворительном результате испытания (ст. 71 ТК РФ);

- дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации (ст. 278 ТК РФ)

- дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическим работником (ст. 336 ТК РФ);

- дополнительные основания прекращения трудового договора со спортсменом (статья 348.11 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 34 указанного постановления на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ). 

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ныне - ФИО16) С.А. была принята на работу в МУЗ «Поликлиника №6» на должность старшей медицинской сестры в хирургическом отделении. 

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от 10.06.2016г. внесены изменения в реквизиты Работодателя, в связи с которым «Клиническая поликлиника №6» реорганизована в форме присоединения к ГУЗ «Поликлиника №4».

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник осуществляет работу в структурном подразделении Работодателя в отделении первичной специализированной медико-санитарной помощи №3.

Приказом ГУЗ «Поликлиника №4» №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО5 и она уволена с должности старшей медицинской сестры отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 по инициативе работодателя по пункту 14 части статьи 81 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск.

В качестве основания для увольнения указан приказ о дисциплинарном взыскании от 20.09.2017г. №.

С приказом об увольнении ФИО5 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально и не оспаривалось истцом.

В день увольнения ФИО5 выразила желание о продолжении работы в данном учреждении в иной должности, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ГУЗ «Поликлиника №4» с ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность медсестры кабинета врача-хирурга. 

При увольнении с прежней должности с ФИО5 был произведен расчет в размере 36 800,08 рублей, включая компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 22 835,47 рублей. 

В связи с принятием на работу с ДД.ММ.ГГГГ ей начислялась заработная плата по новой должности. С 02.10.2017г. она находилась на больничном, ей выплачивалось пособие, исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности. 

Судом установлено, что поводом к увольнению истца послужила поступившая на имя председателя Комитета здравоохранения Волгоградской области жалоба гражданки ФИО9 по факту незаконного оказания ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Поликлиника № 4» медицинской помощи ее несовершеннолетним детям, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

На основании Приказа и.о. руководителя ГУЗ «Поликлиника №4» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебного расследования, в ходе которого нашло свое подтверждение то, что факт оказания ДД.ММ.ГГГГ детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в нерабочее время (в период обеденного перерыва) в отделении первичной специализированной медико-санитарной помощи № 3 АПО № 1 ГУЗ «Поликлиника №4» медицинской сестрой данного отделения ФИО5 имел место. При этом первичная медицинская документация по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетним ФИО16 при этом ФИО5 не оформлялась.

В ходе служебного расследования нашло свое подтверждение несоблюдение (нарушение) старшей медсестрой отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 ФИО5 требований п.5, п.6, п.15, п.18, п.19 должностной инструкции старшей медсестры отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 и п.5, п.10, п.13, п.18 должностной инструкции медсестры отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3, а также п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка, требований приказа Минздрава РФ от 22.01.2001 № 12 «О введении в действие отраслевого стандарта «Термины и определения системы стандартизации в здравоохранении» об оформлении и использовании специальных форм медицинской документации, ст. 20 Федерального закона РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации «, приказа Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н «Об утверждении порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства», приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 № 541н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих».

По результатам проведения служебного расследования и.о. главного врача ГУЗ «Поликлиника №4» ФИО8 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дисциплинарном взыскании», которым начальнику отдела кадров приказано оформить приказ о расторжении трудового договора с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему основанию ст. 81 ТК РФ, подготовить проект приказа по применению дисциплинарного взыскания заведующему отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи № 3 ФИО1 о.С. в виде выговора применении к ФИО16 С.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии со ст. 192 ТК РФ, а также расторжении трудового договора на основании ст. 81 ТК РФ, главной медицинской сестре ФИО12 усилить контроль за работой медицинских сестер, заместителю главного врача по медицинской части ФИО13 – рассмотреть до ДД.ММ.ГГГГ на врачебно-сестринских конференциях правила внутреннего трудового распорядка сотрудников учреждения, должностные инструкции медсестер.

С данным Приказом истец ФИО16 С.А. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и ей не оспаривалось.

Документально подтверждено и не отрицалось истцом ФИО16 С.А., что ДД.ММ.ГГГГ у нее было отобрано письменное объяснение по факту допущенного нарушения и в тот же день она была ознакомлена с приказом об увольнении.

Также установлено, что приказом председателя комитета здравоохранения Волгоградской области от 04.102017 была организована и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена целевая внеплановая документарная проверка в отношении ГУЗ «Поликлиника №4» по жалобе ФИО9, по результатам которой было установлено, что факт оказания ДД.ММ.ГГГГ детям ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отделении первичной специализированной медико-санитарной помощи № 3 АПО № 1 ГУЗ «Поликлиника №4» подтвержден. Оказание медицинской помощи в виде обработки и наложения асептических повязок детям проводилось в нерабочее время (в период обеденного перерыва) старшей медицинской сестрой данного отделения ФИО5 Первичная медицинская документация по факту оказания медицинской помощи несовершеннолетним ФИО16 при этом ФИО5 не оформлялась. Вследствие чего в отношении ФИО5 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе работодателя, что следует из Акта проверки Комитетом здравоохранения Волгоградской области ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки был выявлен факт отсутствия в ГУЗ «Поликлиника №4» медицинской документации по факту обращения детей ФИО3 и ФИО4 за медицинской помощью 30.08.2017г., отсутствие дачи информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, отсутствие осмотра врачом-специалистом перед проведением средним медицинским персоналом манипуляций в виде обработки ран и наложения асептических повязок, кроме того имело место превышение должностных обязанностей старшей медицинской сестрой отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи № ФИО5 при оказании медицинской помощи детям ФИО3 и ФИО4

Находя исковые требования ФИО16 С.А. обоснованными в части признания ее увольнения незаконным, суд соглашается с доводами истца о допущении работодателем существенных нарушений в процедуре увольнения при отсутствии предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и\или Федеральными законами правовых оснований для увольнения истца по п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Из объяснений представителей ответчика следует, что основанием для увольнения истца послужило несоблюдение требований Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что не нашло своего отражения в приказе об увольнении.

При этом с достоверностью установлено, что специальных оснований для увольнения работника учреждения здравоохранения по инициативе работодателя настоящий Федеральный закон не содержит.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

В соответствии с частью 1 статьи 20 этого же Федерального закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Случаи, когда медицинское вмешательство допускается без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя, порядок принятия соответствующего решения установлены частями 9 и 10 этой же статьи.

В приказе №-к от 20.09.2017г. отсутствуют ссылки на иные пункты Трудового кодекса РФ либо на специальные нормы закона, указывающие на основание к расторжению трудовых отношений.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ №-к от 20.09.2017г. о расторжении трудового договора вопреки доводам ответчика подлежит отмене, а истец - восстановлению на работе в прежней должности.

Не усматривая правовых оснований для признания оспариваемого истцом приказа о дисциплинарном взыскании и отказывая в удовлетворения указанной части исковых требований, суд исходит из того, что настоящий приказ не содержит данных о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности и не повлек за собой какие-либо неблагоприятные правовые последствия для истца, в то время, как оценка обоснованности его издания в той части, которая не касается прав и законных интересов истца, не относится к предмету настоящего индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца является незаконным, а в ходе судебного разбирательства было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (ныне – ФИО16) С.А. была принята в указанное учреждение здравоохранения на должность медсестры кабинета врача-хирурга отделения специализированной медико-санитарной помощи № 3 с оплатой труда в меньшем размере, с ГУЗ «Поликлиника №4» в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 394 ТК РФ разница в среднем заработке по должностям старшей медицинской сестры отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 ГУЗ «Поликлиника № 4» и медицинской сестры кабинета врача-хирурга отделения специализированной медико-санитарной помощи № 3 ГУЗ «Поликлиника № 4» за время выполнения нижеоплачиваемой работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 369 рублей 33 копеек, то есть в пределах заявленных в указанной части исковых требований.

Доводы ответчика о необходимости выплаты истцу денежной компенсации за время выполнения нижеоплачиваемой работы в меньшем размере несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении соответствующих норм трудового законодательства при неверной оценке имеющихся по делу фактических обстоятельств.

В силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку ответчик незаконно уволил истца, нарушил трудовые права, лишив возможности трудиться и получать за этот период причитающуюся заработную плату, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказывая в удовлетворении остальной части указанных исковых требований.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче настоящего иска был освобожден от уплаты госпошлины, размер которой, исходя из объема удовлетворенных требований, составляет 1 000 рублей, последняя в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО5.

Восстановить ФИО5 (ныне – ФИО16) ФИО6 на работе в должности старшей медицинской сестры отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» в пользу ФИО16 ФИО6 разницу в среднем заработке по должностям старшей медицинской сестры отделения первичной специализированной медико-санитарной помощи №3 ГУЗ «Поликлиника № 4» и медицинской сестры кабинета врача-хирурга отделения специализированной медико-санитарной помощи № 3 ГУЗ «Поликлиника № 4» за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 369 рублей 33 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» в пользу ФИО16 ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 рублей ФИО16 С.А. отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Поликлиника № 4» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград – в размере 1 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 6 369 рублей 33 копеек обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение вынесено в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова