Дело № 1-86/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2023 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при секретарях Ивановой М.А., Останиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Алапаевского городского прокурора Шарифзяновой Е.В., ФИО6,

потерпевшей ФИО8 №1,

подсудимого ФИО7,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

ранее судимого:

28.12.2017 Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

12.09.2018 Алапаевским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Алапаевского городского суда от 28.12.2017 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

25.09.2020 года освобожденного из ФКУ ИК-2 г. Екатеринбург по отбытию наказания; 

судимого: 

29.11.2022 года Алапаевским городским судом Свердловской области по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 134 УК РФ, и четырем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 135 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, являясь поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

У ФИО7, находящегося в г. Алапаевске Свердловской области, в отношении которого решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 августа 2021 года, вступившим в законную силу 30 августа 2021 года, в соответствии с Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 2 года, с установлением административных ограничений в виде: явки два раза в месяц в МО МВД России «Алапаевский» для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей, и будучи лично предупрежденным 30.08.2021 об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в период с 17 мая 2022 года по конец мая 2022 года, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора путем самовольного оставления места жительства и переезда на новое место жительство без разрешения органов внутренних дел. Преследуя свой преступный умысел и намерение препятствовать осуществлению контроля со стороны органа внутренних дел за соблюдением им установленных судом административных ограничений, в период с 17 мая 2022 года по конец мая 2022 года, ФИО7 в целях уклонения от административного надзора самовольно покинул избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, без разрешения органа внутренних дел – МО МВД России «Алапаевский», подлежащего выдаче в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

06 октября 2022 года ФИО7 был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Алапаевский» около дома 

<

адрес>.

Кроме того, 04 октября 2022 года, около 22 часов, в 

<

адрес>, ФИО7, находясь у дома 

<

адрес>, увидев припаркованный возле указанного дома автомобиль марки ВАЗ - 21703 «Лада Приора» 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО8 №1, из корыстных побуждений решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 04 октября 2022 года, около 22 часов, ФИО7, воспользовавшись отсутствием ФИО8 №1, и тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к вышеуказанному автомобилю, прилагая физическое усилие, используя неустановленную в ходе предварительного следствия металлическую пластину и отвертку, открыл водительскую дверь, и путем соединения проводов замка зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, после чего, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21703 «Лада Приора» 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО8 №1, скрылся на нем с места совершения преступления.

Похищенным автомобилем ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 №1 значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении кражи автомобиля признал полностью, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ фактически не признал, указал, что в начале октября 2022 года в ночное время, так как ему нужны были деньги, он один похитил автомобиль «Лада Приора», принадлежащий его матери ФИО8 №1, от дома последней в 

<

адрес>. Поскольку ключей от автомобиля у него не было, то он отверткой открыл дверь машины, снял панель, замкнул провода замка зажигания, тем самым запустив двигатель, после чего на небольшой скорости, так как не имел опыта вождения автомобилем, поехал в 

<

адрес>. Подъехав к школе №, он утром следующего дня созвонился с ранее незнакомым мужчиной, с которым договорился о продаже автомобиля. На эвакуаторе автомобиль увезли на авторазбор по ул. Гоголя в г. Алапаевске, где он, заполнив расписку, получил за машину 

<

данные изъяты>, из которых часть потратил, а 

<

данные изъяты> были изъяты сотрудники полиции при его задержании.

По факту самовольного оставления места жительства пояснил, что, зная о том, что с августа 2021 года в отношении него установлен административный надзор с административными ограничениями, будучи предупрежденным об ответственности за их невыполнение, после 17 мая 2022 года выехал со своего места жительства в 

<

адрес>, в г. Ирбит. Разрешение на это со стороны сотрудников полиции, осуществлявших надзор, не получал, на явки для регистрации в период с мая по октябрь 2022 года, то есть до задержания сотрудниками полиции, не являлся, на учет в ОВД в г. Ирбите также не встал. При этом указал, что целью смены места жительства было не уклонение от административного надзора, а желание найти работу и заработать деньги, в том числе для своего новорожденного ребенка.

Несмотря на указанную позицию подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом. 

По факту совершения преступления, предусмотренного 

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ФИО7 с 30.08.2021 состоит в МО МВД России «Алапаевский» на учете как лицо, в отношении которого Алапаевским городским судом 

<

адрес> от 13.08.2021 установлен административный надзор с административными ограничениями в виде явки на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 2 раза в месяц и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 часов местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью. В день постановки на учет с ФИО7 она провела беседу, разъяснила права и обязанности поднадзорного лица, предупредила об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных Федеральным законом обязанностей и вручила соответствующее предупреждение, а также копию графика прибытия в отдел полиции на регистрацию. Сначала ФИО7 после освобождения из мест лишения свободы проживал со своей матерью ФИО8 №1 по адресу: 

<

адрес>, затем с их согласия сменил место жительство на 

<

адрес> с 07.04.2022. После этого ФИО7 проверялся по указанному адресу, сам он приходил на отметку в отдел полиции три раза, последний раз 17.05.2022. 18.05.2022 ФИО7 проверяли по месту жительства в ночное время, но того дома не оказалась, со слов тети ФИО7 - Свидетель №6, у которой он и проживал, тот дома не появлялся. Также ФИО7 проверяли 25.05.2022 и в последующие дни, но последнего дома не было, в связи с чем в отношении ФИО7 вынесено постановление о заведении контрольно-наблюдательного дела по его розыску (том 1 л.д. 233-235).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 – УУП МО МВД России «Алапаевский», оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что на обслуживаемом ею участке с 07.04.2022 по конец мая 2022 проживал ФИО9 по адресу: 

<

адрес>2, находящийся под административным надзором с ограничением в виде запрета покидать жилое помещение в ночное время и явкой в отдел полиции 2 раза в месяц. ФИО7 стали проверять по указанному адресу, при этом 18.05.2022 того дома не было. Далее сотрудники полиции ФИО7 проверяли неоднократно в ночное время, но тот дома так и не появился (том 1 л.д. 237-239). 

При допросе ФИО8 №1 та по данному факту поясняла, что ее сын ФИО7 состоял под административным надзором и должен был 2 раза в месяц отмечаться в отделе полиции. Со слов сына он понимал, что за нарушения его могут привлечь к уголовной ответственности. В апреле 2022 года тот написал заявление в отдел полиции, и с их согласия переехал жить к ее сестре Свидетель №6 в 

<

адрес>. Но через какое-то время в мае 2022 года ФИО7 из дома сестры уехал, забрав вещи, в неизвестном ей направлении (том 1 л.д. 127-130).

Свидетель Свидетель №6 поясняла, что ФИО7 – ее племянник, который с апреля 2022 года проживал у нее дома по адресу: 

<

адрес>. Ей было известно, что в отношении последнего установлен административный надзор с административными ограничениями, но то их периодически нарушал. А в середине мая 2022 года ФИО7 собрал свои вещи и ушел из дома, с этого дня перестал проживать по ее месту проживания (том 1 л.д. 241-243).

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ФИО7 ее знакомый, от которого у нее есть сын Александр, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын на имя ФИО7 не записан, в воспитании ребенка тот не участвует. Когда она общалась с ФИО7, то знала, что он находится под административным надзором по решению суда. Ей было известно, что ФИО7 в последнее время, а именно с апреля по конец мая 2022 года проживал у своей тети по 

<

адрес>. Потом он от тети уехал, куда - ей неизвестно. К ней неоднократно приезжали сотрудники полиции, которые искали ФИО7, говорили ей, что тот нарушает административный надзор, за что может быть возбуждено уголовное дело. Она об этом сообщала ФИО9 по телефону, а также при встрече, когда тот приезжал (том 2 л.д. 12-14).

Из рапорта инспектора Г по ОАН МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 06.10.2022 следует, что ФИО7, состоящий под административным надзором, с 18.05.2022, не уведомив инспектора по административному надзору, покинул свое место жительства по 

<

адрес>, в связи с чем 25.05.2022 в отношении последнего было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску (том 1 л.д. 145).

Из вступившего в законную силу 30.08.2021 решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.08.2021 следует, что в отношении ФИО7 установлен административный надзор на срок 2 года. На период срока административного надзора установлены административные ограничения в виде: явки два раза в месяц в МО МВД России «Алапаевский» для регистрации; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей (том 1 л.д. 146).

Согласно копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации, от 30.08.2021 установлено, что ФИО7 поставлен на профилактический учет и за ним установлен административный надзор с заведением дела административного надзора, последний предупрежден об ответственности, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица (том 1 л.д. 147, 150-152).

Графиком прибытия поднадзорного лица, а также регистрационного листа ФИО7 подтверждается, что последний на регистрацию в МО МВД России «Алапаевский» должен прибывать два раза в месяц (первый и третий вторник каждого месяца), последняя явка ФИО7 была 17.05.2022 (том 1 л.д. 148, 149).

Согласно заявлению ФИО7 им с 07.04.2022 избрано место жительства по 

<

адрес> (том 1 л.д. 153).

Рапортами о проверке по месту жительства лица, состоящего на профилактическом учете, участковых уполномоченных полиции и актами посещения поднадзорного лица подтверждается, что ФИО7 по месту жительства в ночное время во время проверок 18.05.2022, 24.05.2022, 28.05.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 08.06.2022, 11.06.2022, 18.06.2022, 24.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 02.07.2022, 14.07.2022, 31.07.2022, 01.08.2022, 07.08.2022, 14.08.2022, 16.08.2022, 26.08.2022, 28.08.2022, 30.08.2022, 01.09.2022, 04.09.2022, 07.09.2022, 13.09.2022, 02.10.2022 по адресу: 

<

адрес>, отсутствовал (том 1 л.д.154-155, 158-174,176-183).

Копией постановления о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления, либо самовольно оставившего его от 25.05.2022 года установлено, что поднадзорный ФИО7 объявлен в розыск (том 1 л.д. 156).

По факту совершения преступления, предусмотренного 

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

Из показаний потерпевшей ФИО8 №1, оглашенных в судебном заседании в связи с отказом последней от дачи показаний, установлено, что она одна проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 ее сын, который с ней в последнее время не проживал, где тот проживал, она не знает, так как перестала поддерживать с сыном какие-либо отношения с апреля 2022 года. В собственности у нее имеется автомобиль марки ВАЗ 21703 Лада Приора 

<

данные изъяты>. Сын данным автомобилем не пользовался, водительского удостоверения у того нет, ключи от машины она ему не передавала, распоряжаться автомобилем не разрешала. Уезжая 24.09.2022 в очередной раз на работу, она свою машину, как обычно, оставила около дома, под окнами, заперев двери на замок. 05.10.2022 в вечернее время, ей от соседки Свидетель №1 стало известно, что принадлежащего ей автомобиля на месте у дома нет. Она предположила, что сын мог украсть автомашину, так как ранее тот уже совершал хищение ее имущества. Как только она прибыла из рейса, то сразу обратилась в полицию с заявлением. От сотрудников полиции ей стало известно, что автомашину похитил ее сын. Автомобиль она оценивает в сумму 

<

данные изъяты> исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля. Ущерб на данную сумму для нее является значительным, так как ее доход в среднем составляет 25 000 в месяц и покупку новой машины, которая необходима ей для собственных нужд, она себе позволить не может (том 1 л.д. 50-53, 127-130).

Данные показания потерпевшая в судебном заседании подтвердила частично, указав, что ущерб от кражи автомобиля для нее не значительный, машина для нее предметом первой необходимости не является.

Свидетель Свидетель №1 рассказала суду о том, что ФИО8 №1 проживает в соседнем доме по адресу: 

<

адрес>. У той имеется в личном пользовании автомобиль «Лада Приора» темного цвета. Автомобиль ФИО8 №1 всегда оставляет за оградой своего дома, даже когда уезжает на вахту. 05.10.2022 года около 18 часов, когда она вместе с соседкой Свидетель №2 пили чай у той дома, то обратили внимание, что возле дома ФИО8 №1 машины нет. Она по телефону сообщила ФИО8 №1 об этом, та ответила, что находится на работе. После этого, в ходе разговора с Свидетель №2, последняя ей сказала, что 04.10.2022 в вечернее время у дома ФИО8 №1 видела сына последней - ФИО7 с каким-то молодым человеком. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщила суду аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 сведения. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что в начале октября 2022 года, в дневное время ему позвонил Свидетель №8 и попросил на эвакуаторе съездить забрать автомобиль марки «Лада Приора» от школы №. Он на эвакуаторе привез указанный автомобиль к авторазбору, расположенному по 

<

адрес>. Далее машиной занималась Свидетель №7, разговаривала с молодым человеком, как он позднее вспомнил, с ФИО9, который проживал ранее в 

<

адрес>. Когда он перевозил автомобиль, он разговаривал с ФИО9, спросил, что с машиной, почему продает, тот сказал, что автомобиль сломался, его легче продать, чем ремонтировать (том 2 л.д. 39-41). 

Свидетель Свидетель №7 в показаниях в ходе предварительного следствия поясняла, что 05.10.2022, около 12 часов, когда она находилась на работе по 

<

адрес>, ей на сотовый телефон поступил звонок от сожителя Свидетель №8, который попросил ее посмотреть и приобрести автомобиль, который привезет на эвакуаторе ФИО2 Когда она вышла на улицу и подошла к гаражам, принадлежащим ее сожителю, эвакуатор уже сгружал автомобиль марки «Лада Приора» 

<

данные изъяты>. Рядом был молодой человек, который представился ФИО7, предоставил паспорт на его имя, она паспорт сфотографировала, предоставил ПТС на транспортное средство, сказав, что пластиковое СТС и договор купли-продажи находятся у матери ФИО8 №1, которая в то время со слов ФИО9 находилась в командировке. Тот также сообщил, что данную машину тому год назад отдала мать в пользование. В настоящее время автомобиль находится в не рабочем состоянии и нет смысла его восстанавливать. ФИО9 собственноручно без какого-либо давления написал расписку о том, что продает вышеуказанный автомобиль добровольно, претензий не имеет, прилагает ПТС. После оформления документов она ФИО9 передала денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, все купюры достоинством по 

<

данные изъяты>, тот их взял и вышел на улицу. В этот же день в вечернее время ей от сотрудников полиции стало известно, что указанный автомобиль ФИО7 украл у матери (том 1 л.д. 13-137). 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что в начале октября 2022 года, примерно в период времени с 12 часов до 15 часов ему на сотовый телефон поступил звонок, с ним разговаривал молодой человек и сообщил, что хочет продать автомобиль «Лада Приора», который не «на ходу», сломан и находится в 

<

адрес> Он с молодым человеком по телефону договорились о покупке им автомобиля за 

<

данные изъяты>. Свидетель №4 по его просьбе на эвакуаторе от школы № забрал и привез автомобиль к авторазбору по 

<

адрес>. Он позвонил сожительнице Свидетель №7, попросил ту осмотреть машину, проверить документы и передать за автомобиль 

<

данные изъяты>, что та и сделала. Вечером того же дня на авторазбор приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль был похищен, после чего изъяли его (том 2 л.д. 47-49).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что он знаком с ФИО9 с конца 2021 года, но с тем отношений никаких не поддерживает, просто знает того через знакомых. ФИО9  возможно его знает, как ФИО10, так как он так записан в ВКонтакте. Примерно 05.10.2022 около 13 часов у магазина 

<

данные изъяты> он увидел автомобиль «Лада Приора», за рулем был ФИО9, который предложил ему приобрести у того указанный автомобиль за 

<

данные изъяты>. Он отказался, так как по висевшим под рулевой колонкой проводам понял, что автомобиль возможно угнан. Ни он, ни ФИО9 друг другу ничего не должны, тем более деньги. Он никогда ФИО9 ни на какой счетчик по деньгам не ставил (том 2 л.д. 43-45).

Согласно заявлению ФИО8 №1 от 07.10.2022, она просит привлечь к уголовной ответственности ее сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в дневное время 05.10.2022 от 

<

адрес> похитил принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Приора» 

<

данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 7).

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Алапаевский» от 05.10.2022 следует, что 05.10.2022 в 19 часов 06 минут в дежурную часть МО МВД России «Алапаевский» поступило сообщение от ФИО8 №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, о том, что 05.10.2022 

<

адрес> обнаружено отсутствие автомобиля ВАЗ «Лада Приора» 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 №1 (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022 года осмотрен участок местности, расположенный рядом с домом 

<

адрес>, где со слов участвующей в осмотре Свидетель №2 находился автомобиль «Лада Приора» черного цвета. В ходе осмотра места происшествия изъят окурок от сигареты, след обуви сфотографирован при помощи масштабной фотосъемки (том 1 л.д. 9-12).

Из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства 99 39 018814 следует, что автомобиль 21703 LADA PRIORA 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО8 №1, адрес: 

<

адрес>, пер. Крупской, 12 (том 1 л.д. 34-35).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.10.2022 подтверждается, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, территория специализированной автостоянки, на которой находится похищенный автомобиль марки ВАЗ 21703 LADA PRIORA 

<

данные изъяты>. На момент осмотра двери автомобиля закрыты на дверные замки. На передней двери с водительской стороны личинка замка наполовину замята, видны следы механического воздействия на замок твердым предметом. На наружной резинке стекла с водительской стороны имеются повреждения в виде отсутствия половины резинки. В верхней части двери с водительской стороны имеются повреждения в виде вмятины внутрь салона автомобиля. При осмотре автомобиля видимых повреждений на кузове больше не обнаружено. В салоне автомобиля отсутствует пластиковый кожух рулевой колонки, где видны торчащие провода, ключи в замке зажигания отсутствуют. В ходе осмотра изъяты отвертка, смывы с рулевого колеса и рычага переключения коробки передач, след обуви и след орудия взлома (том 1 л.д. 17-21).

Копией расписки от 05.10.2022 подтверждается, что ФИО7 за проданный автомобиль ВАЗ 21703 LADA PRIORA 

<

данные изъяты>, принадлежащий его матери ФИО8 №1, получил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 33).

В соответствии с протоколом выемки от 21.10.2022 установлено, что в помещении дежурной части МО МВД России «Алапаевский» по адресу: 

<

адрес>, у помощника оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» ФИО3 изъяты: протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей, предметов документов № от 06.10.2022 в отношении ФИО7 и денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>, которые затем осмотрены следователем и признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 101-103, 104-108, 109).

Протоколом выемки от 02.11.2022 подтверждается, что с участка местности, прилегающего к дому 

<

адрес>, у свидетеля Свидетель №8 изъят автомобиль марки ВАЗ 21703 « LADA PRIORA» 

<

данные изъяты>, который осмотрен следователем и признан по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 112-116, 117-124, 125).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО7 виновен в совершении двух инкриминируемых ему преступлений при установленных судом обстоятельствах.

Указанные выше доказательства по обоим преступлениям суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а в совокупности достаточными для постановления приговора.

По факту уклонения от административного надзора в основу обвинения суд считает необходимым положить показания подсудимого в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам, а именно, что ФИО7, зная об установленном в отношении него административном надзоре и административных ограничениях, без соответствующего разрешения покинул место своего проживания, на явки являться перестал, а также показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО8 №1, ФИО5, которые согласуются между собой и исследованными судом письменными доказательствами. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, они не содержат.

К показаниям подсудимого в судебном заседании, в соответствии с которыми у него не было умысла на уклонение от административного надзора, суд относится критически и расценивает как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, согласно которым ФИО7, достоверно осведомленный об установленном в отношении него административном надзоре и возможных последствиях его нарушения, самовольно, без разрешения органа внутренних дел, покинул место своего жительства, перестал являться на явки на регистрацию в установленные для него дни, тем самым умышленно уклонился от административного надзора. 

Довод подсудимого о том, что он уехал с целью поиска работы, является несостоятельным, материалами дела не подтвержден, данных об официальном трудоустройстве или иных каких-либо убедительных доказательств возникновения у ФИО7 крайней необходимости (уважительной причины) для срочного выезда за пределы административного района не представлено.

В отношении ФИО7 на основании решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 13 августа 2021 года, вступившего в законную силу 30 августа 2021 года, установлен административный надзор, ему прямо запрещено находиться вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей.

Таким образом, не проживая по избранному им адресу по 

<

адрес> в период с мая по октябрь, ФИО7 уклонился от административного надзора, поскольку умышленно лишил контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением им наложенных на него запретов и ограничений по его месту жительства (пребывания).

По факту кражи автомобиля в основу обвинения суд берет как показания подсудимого ФИО7, полностью признавшего свою вину, так и показания потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО4, Свидетель №8 и письменные доказательства.

Суд учитывает, что потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе дела, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

При этом к показаниям потерпевшей ФИО8 №1 в судебном заседании о том, что причиненный действиями подсудимого ущерб для нее значительным не является, суд относится критически, так как они опровергаются как показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного расследования, где та последовательно как при допросе, так и при написании заявления указывала, что ущерб от кражи является для нее значительным, так и справкой 2-НДФЛ, согласно которой доход ФИО8 №1 составлял в месяц около 

<

данные изъяты>. Показания потерпевшей в данной части суд расценивает как желание помочь сыну избежать заслуженного наказания.

Довод защитника о том, что ФИО7 был вынужден так распорядиться машиной матери, поскольку с него вымогали деньги, является голословным и представленными суду доказательствами не подтвержден, кроме того, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснявшего, что ФИО9 ему ничего не должен, денег у того он не требовал.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт хищения ФИО7 автомобиля марки ВАЗ-21703 «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО8 №1, которое совершено им тайно, поскольку подсудимый был убежден, что за его действиями никто не наблюдает, а также то, что имущество потерпевшего изъято противозаконно, поскольку осуществлено без согласия собственника. 

Корыстный мотив, то есть стремление изъять чужое имущество и обратить его в свою пользу, распорядиться им как своим собственным, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», несмотря на позицию потерпевшей, нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, совокупный ежемесячный доход потерпевшей ФИО8 №1 составлял около 

<

данные изъяты>, иных доходов она не имела. В связи с установленным материальным положением потерпевшей, суд признает размер причиненного в результате кражи ущерба в размере 

<

данные изъяты> значительным.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО7 в совершении указанных преступлений и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Подсудимый ФИО7 может и должен нести ответственность за совершенное преступление, на учете у психиатра он не состоит, в суде вел себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, кроме того, согласно заключению комиссии экспертов № от 15.12.2022 у ФИО7 на момент совершения инкриминируемого ему деяния имелось и имеется в настоящее время психическое расстройство, а именно расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями /органическая псевдопсихоматическая личность/ (по МКБ-10 F07.08). Указанное психическое расстройство не сопровождались у ФИО7 во время совершения инкриминируемых деяний психотической симптоматикой, определяющей его поведение. У него не выявлено выраженного интеллектуального и волевого дефекта. То есть имеющиеся на момент совершения инкриминируемого деяния психические расстройства не относятся к хроническому расстройству, временному психическому расстройству, слабоумию или иному болезненному состоянию психики и не нарушали способность ФИО7 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поэтому ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Поскольку ФИО7 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое бы по психопродуктивным или негативно-личностным механизмам обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается. У ФИО7 не выявлено признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма), поэтому в прохождении лечения, медицинской и социальной реабилитации от наркомании (в том числе в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ) он не нуждается (том 1 л.д. 2210-214).

В связи с указанным, суд признает ФИО7 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО7 совершил два оконченных преступления небольшой и средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает по каждому преступному эпизоду: в качестве явки с повинной письменные объяснения, данные до возбуждения уголовных дел, в которых ФИО7 подробно сообщил обстоятельства совершенных преступлений, указав на сведения, ранее неизвестные сотрудникам полиции (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, возврат потерпевшей сотрудниками полиции похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, так как ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что в период с мая до задержания сотрудниками полиции воспитанием и содержанием ребенка не занимался, каких-либо отчислений и переводов денежных средств в период проживания в 

<

адрес> не делал, что также в полной мере соотносится с показаниями свидетеля Свидетель №3 - матери ребенка, утверждавшей, что ФИО7 воспитанием ребенка не занимался.

Отягчающим наказание ФИО7 обстоятельством суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений по обоим преступным деяниям.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Как личность подсудимый ФИО7 характеризуется следующим образом: устойчивых связей в виде брака, иждивенцев не имеет, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При этом отрицательную характеристику УУП МО МВД России «Алапаевский» суд не учитывает, так как документов, подтверждающих изложенные в ней сведений, суду не представлено. 

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости. 

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи подсудимого, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершены умышленные преступления небольшой и средней тяжести в условиях рецидива, что свидетельствует о том, что предыдущее наказание оказало на ФИО7 недостаточное исправительное воздействие, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Учитывая, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО7 преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения наказания ниже низшего предела, т.е. для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО7 не имеется, так как в отношении него установлено отягчающее наказание обстоятельство по каждому из преступлений.

Также, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, суд не находит оснований для применения по обоим преступлениям положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, принимая во внимание, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено ФИО7 в условиях рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, суд считает необходимым назначить ему за совершение указанного преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО7 основного наказания в виде лишения свободы. 

Судом установлено, что данные преступления совершены ФИО7 до вынесения приговора Алапаевского городского суда от 29.11.2022 года, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему преступления в условиях рецидива, и ранее отбывавшему лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с даты вынесения приговора, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21703 «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у потерпевшей ФИО8 №1, - оставить у последней; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице № от 06.10.2022, окурок сигареты, след материи на одном отрезке темной дактилоскопической пленки, отвертку и смывы на двух ватных дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, переданные по принадлежности свидетелю Свидетель №7, - оставить у последней. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО7, состоящих из вознаграждения в ходе предварительного расследования адвоката Брусницыной А.Е. в размере 

<

данные изъяты>, а также адвоката Бочкарева М.А. в размере 

<

данные изъяты>, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, суд считает необходимым взыскать с него указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.9 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 5 месяцев,

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанностей и ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев с возложением на основании ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации обязанностей и ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.11.2022, назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Установить ФИО7 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. 

Меру пресечения ФИО7 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с 07.06.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору срок наказания, отбытый по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.11.2022 года в виде лишения свободы в период с 06.10.2022 по 06.06.2023 с учетом произведенного приговором зачета.

Взыскать с ФИО7 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты> (восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей ноль копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ 21703 «Лада Приора» 

<

данные изъяты>, хранящийся у ФИО8 №1, - оставить у последней; протокол о личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице № от 06.10.2022, окурок сигареты, след материи на одном отрезке темной дактилоскопической пленки, отвертку и смывы на двух ватных дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, переданные Свидетель №7, - оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова