Адм. дело № 12-159/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2017 года г. Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Фомина Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 24 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ----- рублей с лишением права управления транспортным средством на срок ------ месяцев за то, что он датаг. в 08 час.45 мин. на 503 километре автодороги Москва-Уфа, управляя транспортным средством ------, регистрационный номер -----, не выполнил в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и защитник Матвеев А.И. обжаловали его в Ленинский районный суд г. Чебоксары. В своей жалобе просят постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Чебоксары от 24 января 2017 г. отменить, указывая, что на основании ст. 24.4 КоАП РФ во время рассмотрения дела на первом судебном заседании было заявлено ходатайство о запросе из ОГИБДД Нижнего Новгорода видеозаписи событий произошедших 19.09.2016 г. Однако, из ОГИБДД Нижнего Новгорода пришло письмо, с отказом в предоставлении видеозаписей в связи с тем, что истек срок их хранения.

Считают, что непредставление видеозаписи событий произошедших 19 сентября 2016г., было незаконным поскольку, сотрудники ДПС в материале административного дела, а именно в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указывают, что в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ применялась видеозапись. При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Однако, как указывают заявители, в действительности, ни одного из указанных субъективных признаков у ФИО1 в тот день не было.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние ачкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Однако ФИО1 сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на месте. И он от этого не отказывался.

Сотрудниками ГИБДД нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. Поскольку они передали право управления данным автомобилем другому лицу, который не имеет нрава управление автомобилем принадлежащим ООО «Прессмарк». Тогда как на самом деле, при составлении протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ сотрудники ДПС не имели право отпускать ФИО1 за рулем своего автомобиля.

Судья при вынесении постановления в основу доказательственной базы кладет протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В данном случае, непонятно на каком основании суд кладет данные доказательства, формально составленные одним человеком, в основу дела, поскольку протоколы, объяснения инспектора ДПС являются отнюдь не приоритетными доказательствами и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился. 

Защитник Матвеев А.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился. 

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая доводы заявителя, защиты изложенные в жалобе, исследуя материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что 19 сентября 2016 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола адрес от дата об отстранении от управления транспортным средством, основанием для отстранения от управления ФИО1 послужило подозрение в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения адрес от дата, при наличии субъективных признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, ФИО1 предложено при понятых пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при наличии признаков опьянения, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ. 

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, ввиду того, что в отношении ФИО1 имелись основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Как было указано выше, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен при понятых.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, кроме того, подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО3 и письменными объяснениями ФИО4, ФИО5 от 19 сентября 2016г., согласно которому в указанный день в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола «Юпитер» № 001097, после отказа, предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом. Затем был составлен административный протокол. 

При вышеизложенных и исследованных судом обстоятельствах доказательства, свидетельствующие том, что ФИО1 желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД, отсутствуют.

Заявитель и защита ссылаются на отсутствие видеозаписи в материалах дела и отказом в предоставлении данного доказательства должностными лицами. Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27, в частности при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны сведения о понятых, отобраны объяснения понятых. 

В рассматриваемом случае, отсутствие видеозаписи и не предоставление ее должностными лицами, не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку направление на медицинское освидетельствование проводилось при понятых, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Данных, свидетельствующих о том, что в нарушение установленных законом требований в момент составления документов понятые не присутствовали, в материалах не содержится, доказательств, которые бы поставили под сомнение сведения, изложенные в протоколе, ФИО1 суду не представил, у суда не имеется оснований усомниться в законности представленных доказательств.

Таким образом, в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами суд не усматривает нарушений требований закона при предложении ФИО1 пройти освидетельствование. Требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к водителю ФИО1 были законны, поскольку сотрудник полиции выявил у него признаки опьянения, явившиеся достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе, подписанном понятыми. Отметка о том, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в протоколе имеется, имеется и подпись ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных в судебном заседании вышеизложенных доказательств. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела на основании ст.26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований для выводов о неверной оценке доказательств по делу не имеется.

В ходе производства по делу, при его рассмотрении в суде первой инстанции нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Чебоксары от 24 января 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Э.Фомина