Дело №2-710/2019

УИД 23RS0058-01-2019-000692-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 апреля 2019 года город Сочи 

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Антропове В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арес Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арес Авто» обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 778 334 рубля 34 копейки. В обоснование требований истец указал, что 29.10.2017 года ФИО1 (далее - Ответчик) обратилась в ООО «Арес Авто» (далее - Истец) за прохождением тест-драйва автомобиля Infiniti QX70. В этот же день 29.10.2017 года в 13:00 по адресу 

<

...>, Ответчик, управляя автомашиной Infiniti QX70, VIN: №, государственный номер №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. Определением №№ вынесенным 29.10.2017 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, указано, что ФИО1 29.10.2017 года в 13:00 часов, управляя автомашиной Infiniti QX70 государственный номер № не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие, в результате чего, управляемое ею транспортное средство получило механические повреждения, капот, передний бампер, партронники, правый обыватель фар, правая фара, правое крыло с накладкой, подкрылок, права ПТФ.

Автомобиль Infiniti QX70, VIN: №, государственный номер № принадлежит на праве собственности ООО «Арес Авто», на основании паспорта транспортного средства №. Для точного определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Арес Авто» обратилось в экспертную организацию Межрегиональный Экспертно-Технический центр МЭТР, согласно экспертному заключению №767706 от 16.08.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 778 334,34 рублей.

29.08.2018 года РПО 12933796036418; исх №59/08-18 на адрес Ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ООО «Арес Авто» причиненный ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа. Ссылаясь на положения ст.151, 1064 ГК РФ Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба причиненного транспортному средству принадлежащему истцу на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала на основании доводов искового заявления и представленных дополнительно письменных пояснений. Указала, что ООО «Арес Авто» является официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Русс» на основании Дилерского соглашения от 20.03.2017 г. На праве собственности истцу принадлежит автомобиль Infiniti QX70, VIN: №, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства 78 УХ 244830, выданным Центральной акцизной таможней 23.12.2016 года, свидетельством о регистрации ТС серия 7748№547630 от 16.02.2017 г. Ответчик ФИО1 на основании подписанного соглашения о безопасности 27.11.2017 г. управляла указанным транспортным средством и, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, перечень которых был описан при вынесении постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.10.2017. В дальнейшем размер ущерба определен при экспертном исследовании, выполненном ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр» по заказу ООО «Арес Авто», что нашло отражение в Экспертном заключении № 767706 от 16.08.2018 г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства».

Действия ответчика, повредившего принадлежащий истцу автомобиль INFINITI QX70 государственный регистрационный номер №, по своему характеру являются противоправными и виновными в форме неосторожности, состоящими в причинно-следственной связи с наступившими последствиями их совершения, влекущими предусмотренную законом, а именно ст.1064 ГК РФ, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба. Кроме того, ответчик должна возместить причиненный ущерб исходя и из положений абз. второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которого, «обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)». Факт пользования транспортным средством в момент происшествия не оспаривается ответчиком, а также подтвержден определением № № от 29.10.2017 г. об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении. Более того, для управления транспортным средством на имя ФИО1 была выдана доверенность от 29.10.2017 г.

Ответчик ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать ответчику в иске, представили письменные пояснения и возражения на исковое заявление суть которых заключается в следующем: Согласно Выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственность "Арес Авто" является коммерческой организацией и занимается наряду с другими видами хозяйственной деятельности продажей автотранспортных средств. 29.10.2017 г. в дилерском центре ООО "Арес Авто" ФИО1, имевшей намерение купить автомобиль, был предоставлен автомобиль марки Infiniti QX70 для совершения пробной поездки ("тест-драйв") для оценки автомобиля и его ходовых качеств. При проведении "тест-драйва" произошло дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобилем управляла ФИО1, под контролем сотрудника ООО "Арес Авто", который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 29.10.2017г. на основании п.2ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принято решение, согласно которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Договор купли-продажи автомобиля до ДТП между истцом и ответчиком заключен не был, автомобиль в распоряжение ответчика истцом не передавался. Доверенность ФИО1 не выдавалась и является сфальсифицированным доказательством. 

Ответчик считает, что в силу статьи 211 ГК РФ риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике, то есть на истце. В соглашении о безопасности, подписанном 27.11.2017 г. указано, что ФИО1 несет ответственность за причинение вреда в случае если по вине водителя произойдет ДТП, в результате которого автомобиль Организатора получит повреждения, и ДТП наступит при одном из условий: 1 – ДТП произошло в следствие грубого и/или преднамеренного нарушения ПДД; 2 – сведения, указанные в настоящем соглашении, не соответствуют действительности. Однако указанных обстоятельств ФИО1 совершено не было. Данных о том, что автомобиль поврежден в результате умышленных, противоправных действий истцом не представлено и на такие обстоятельства истец в обоснование предъявленного иска не ссылался. 

Истец не выполнил своих обязательств по страхованию возможных рисков связанных с предпринимательской деятельностью, автомобиль по КАСКО застрахован не был. Истец не представил достаточных и достоверных доказательств размера причиненных ему убытков. Представленное экспертное заключение № 767706 от 16.08.2018 не может быть принято в качестве доказательства размера ущерба поскольку, руководителем экспертной организации назначалась комиссионная экспертиза из 2-х экспертов, при этом подписано заключение только одним из членов комиссии, что не соответствует требованиям, Федерального закона «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО№3)». Акт осмотра транспортного средства № 767706, использованный экспертами при составлении заключения, составлен и подписан лицами, которые не входили в состав комиссии экспертов, документы, подтверждающие наличие у указанных лиц соответствующей квалификации к экспертному заключению, не прилагаются. Более того, указанный Акт осмотра транспортного средства составлен в июле 2018 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло в октябре, в связи с чем выявленные при осмотре повреждения автомобиля не могут безусловно относится к ДТП 29.10.2017 года. Ответчик о дате и месте осмотра автомобиля не извещалась, на осмотр не приглашалась. Кроме того, доводы истца о размере причинённых ему убытков не соответствуют действительности и в связи с тем, что между ООО «Арес Авто» и ответчиком велась переписка по поводу возможности приобретения транспортного средства Infiniti QX70 VIN № по состоянию на 17.05.2018 без восстановительного ремонта в сумму 2 035 000 рублей, а также истец предлагал ответчику приобрести данное транспортное средство в восстановленном состоянии за 2 335 000 рублей. Тем самым, ремонт транспортного средства мог быть осуществлен за 300 000 рублей. При таких обстоятельствах требование о возмещении убытков в размере 778 334,34 руб. представляет собой неосновательное обогащение.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что заявленные исковые требования ООО «Арес Авто» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 ГПК РФ), правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Таким образом, в случае непредставления доказательств, подтверждающих исковые требования или возражения по иску, суд принимает соответствующее решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований (ст. 56, 57, 67, 195, 196, 198 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно Выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственность "Арес Авто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является коммерческой организацией и занимается наряду с другими видами хозяйственной деятельности продажей автотранспортных средств (запись ГРН №). При этом ООО «Арес Авто» является официальным дилером ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Русс» на основании Дилерского соглашения от 20.03.2017 г.

29.10.2017 г. в дилерском центре ООО "Арес Авто" ФИО1, имевшей намерение купить автомобиль, был предоставлен автомобиль марки Infiniti QX70 (VIN №), государственный регистрационный знак №, для совершения пробной поездки ("тест- драйв") для оценки автомобиля и его ходовых качеств. 

Транспортное средство марки Infiniti QX70, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО "Арес Авто", что подтверждается паспортом транспортного средства №.

29.10.2017 года в 13:00 по адресу г. Москва, по улице 

<

адрес> Ответчик, управляя автомашиной Infiniti QX70, VIN: №, государственный номер №, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, не справившись с управлением, совершила наезд на препятствие, в связи с чем, автомобиль получил механические повреждения. 

Как следует из пояснений ответчика, которые в соответствии со ст.55 ГПК РФ являются самостоятельными доказательствами по делу, в момент ДПТ ФИО1 действительно управляла автомобилем, сотрудник ООО "Арес Авто" находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, никакой Доверенности на управление транспортным средством ей не выдавалось.

Как пояснил представитель истца, автомобиль по КАСКО застрахован не был, согласно информации размещено на сайте РСА гражданская ответственность владельца ООО "Арес Авто" на дату происшествия была застрахована СПАО «ИНГОССТРАХ».

Из пояснений сторон так же установлено, что Договор о передаче автомобиля во временное пользование для "тест-драйва" с ответчиком не был заключен, при этом ответчиком было подписано Соглашение о безопасности датированное 29.11.2017г., в котором указано, что ФИО1 подтверждает, что она обязуется возместить убытки ООО «Арес Авто», если при проведении « тест-драйва» по ее вине произойдет ДТП, в результате которого автомобиль истца получит повреждения и ДТП произойдет при одном из следующих условий: ДТП произошло вследствие грубого или преднамеренного нарушения ПДД, сведения в указанном соглашении не соответствуют действительности. 

Из установленных обстоятельств дела следует, что собственником автомобиля является ООО "Арес Авто", договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен не был, автомобиль в распоряжение ответчика истцом не передавался. 

Доводы истца о том, что ФИО1 при проведении тест-драйва была выдана доверенность на управление транспортным средством, суд оценивает критически, так как при предъявлении иска в суд истец данное обстоятельство не указывал, в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отражено, что ФИО1 управляла автомобилем на основании доверенности, при этом ответчик категорически отрицает наличие указанной доверенности, считает ее сфальсифицированным доказательством. 

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль поврежден в результате умышленных противоправных действий ответчика, истцом не представлено, и на такие обстоятельства истец в обоснование предъявленного иска не ссылался. 

Кроме того, Продавец не предпринял мер к страхованию товара и рисков, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд так же приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств размера причиненных ему убытков. Экспертное заключение № 767706 от 16.08.2018 на которое ссылается истец, получено по заданию истца в рамках коммерческой деятельности ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР»; эксперты, участвовавшие в составлении данного заключения, не предупреждались об уголовной ответственности, ответчик на осмотр транспортного средства не приглашалась. 

Суд учитывает, что акт осмотра транспортного средства №767706 составлен в только 26.07.2018 года, в то время как дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика произошло в октябре 2017г., в связи с чем, доводы истца о необходимости проведения всех ремонтных работ в отношении транспортного средства Infiniti QX70, указанных в заключении, обусловлена именно дорожно-транспортным происшествием с участием ответчика, так же надлежащими доказательствами не подтверждены. 

Ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы для подтверждения размера причиненного ущерба истцом не заявлялось. 

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что ФИО4 имела намерение купить автомобиль с целью удовлетворения личных, бытовых потребностей, а ООО «Арес Авто» является коммерческой организацией, предоставившей гражданину-потребителю свой товар с демонстрационной целью, то возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 492 Гражданского кодекса РФ регулируются отношения, возникающие при розничной купле-продаже.

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (часть 3).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу требований, предусмотренных статьей 495 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (часть 2).

В соответствии со статьей 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу положений статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ООО «Арес Авто» является собственником автомобиля, коммерческой организацией, предоставившей гражданину-потребителю свой товар с демонстрационной целью, договор купли-продажи автомобиля сторонами заключен не был, автомобиль в распоряжение ответчика истцом не передавался. При таком положении в силу статьи 211 Гражданского кодекса РФ риск случайного повреждения имущества лежит на его собственнике. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить (статья 431 ГКРФ).

Между тем договор об оказании услуг сторонами так же не заключался, соглашение по существенным условиям такого договора отсутствует, предмет договора не определен, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора не установлена.

Учитывая, что Общество с ограниченной ответственностью "Арес Авто», являясь коммерческой организацией и осуществляющей согласно Уставу деятельность, связанную с извлечением прибыли, на свой риск, несет все невыгодные последствия от возможного результата своих правомерных, либо объективно случайных, либо объективно недопустимых действий либо событий, правовые основания для возложения на ответчика имущественной ответственности отсутствуют.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании доказательств, приходит к выводу, о том, что исковые требования ООО «Арес Авто» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Арес Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 22.04.2019г. 

Судья О.А.Крижановская 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья Крижановская О.А.