РЕШЕНИЕ

3 февраля 2017 года г. Тула 

Судья Советского районного суда г. Тулы Борисова Д.А., рассмотрев жалобу заместителя директора 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Тульская 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского судебного района г. Тулы от 20 декабря 2016 г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского судебного района г. Тулы от 20 декабря 2016г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, не оспаривая выводы суда о его виновности в совершении правонарушения, просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского судебного района г. Тулы изменить, снизить размер назначенного штрафа в соответствии с положениями ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Указал, что при назначении наказания мировой судья не учел его материальное положение, а также меры, принятые им для устранения нарушений. Размер назначенного штрафа является невозможным для исполнения, поскольку он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, его ежемесячная заработная плата составляет 

<

данные изъяты> руб., также он имеет кредитные обязательства перед 

<

данные изъяты> 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, представителя Государственной жилищной инспекции Тульской области ФИО2, просившего разрешить жалобу на усмотрение суда, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (ред. от 25.12.2015) «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Частью 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности», являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.ст. 161-162, 193 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказываемых коммунальных услуг в соответствии с нормативами, стандартами и правилами предоставления коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Государственной жилищной инспекцией Тульской области на основании распоряжения начальника государственной жилищной инспекции Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении 

<

данные изъяты> проводилась проверка соблюдения обществом лицензионных требований. Проведенной проверкой установлено отклонение температуры горячей воды по указанному адресу в нарушение СанПиН 2.1.4.2496-09 и п. 5 Приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

По результатам проверки в отношении 

<

данные изъяты> вынесено предписание № № в соответствии с п.п. 

<

данные изъяты> которого 

<

данные изъяты> предписано обеспечить нормативные параметры горячего водоснабжения в точке водоразбора по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, выполнить перерасчет по указанному адресу до момента предоставления услуги горячего водоснабжения надлежащих параметров в ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распоряжением государственной жилищной инспекции Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года проведена проверка исполнения указанного предписания.

По результатам проверки составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено неисполнение п.п. 

<

данные изъяты> выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 принят на должность заместителя 

<

данные изъяты>

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты>, он осуществляет техническое руководство ремонтом и эксплуатацией жилого фонда, коммуникаций и оборудования с целью предоставления качественных, надежных, экологически безопасных жилищно- коммунальных услуг потребителям.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> заместителем 

<

данные изъяты> ФИО1 не исполнены п.п. 

<

данные изъяты> предписания ДД.ММ.ГГГГ года № №, а именно не обеспечены нормативные параметры горячего водоснабжения в точке водоразбора по адресу: 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, не произведен перерасчет по указанному адресу до момента предоставления услуги горячего водоснабжения надлежащих параметров в ДД.ММ.ГГГГ;

-распоряжением № № от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения 

<

данные изъяты> требований ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ;

-актом проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлены нарушения требований ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг;

-предписанием № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года;

-распоряжением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о проведении внеплановой выездной проверки 

<

данные изъяты> на предмет исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ года № №;

-договором управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

-лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной 

<

данные изъяты> по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении 

<

данные изъяты>

-приказом о назначении ФИО1 на должность 

<

данные изъяты>»;

-должностной инструкцией 

<

данные изъяты>. 

Исходя из вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ

Доводы ФИО1 о принятии им надлежащих мер по устранению нарушений температурного режима и выполнении предписания в срок были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, своего подтверждения не нашли, и заявлены в настоящем судебном разбирательстве с целью переоценки исследованных судом доказательств. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленные доказательства мировой судья обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт невыполнения ФИО1 п.п. 

<

данные изъяты> предписания от ДД.ММ.ГГГГ года, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного штрафа.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанная норма, определяющая общие правила назначения административного наказания, дополнена, частями 2.2 и 2.3, в силу которых при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, мировым судьей при назначении ФИО1 штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. не были учтены: характер совершенного административного правонарушения и его последствия, принятие им мер, направленных на устранение правонарушения, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности должностного лица ФИО1, который имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, ежемесячные обязательные платежи, получает ежемесячный доход в размере 

<

данные изъяты> руб., имеет кредитные обязательства перед 

<

данные изъяты>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 приводились доводы о применении при назначении ему наказания положений ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, однако в постановлении мировой судья не привел мотивов, в соответствии с которыми данная норма не подлежала применению. 

С учетом изложенных выше правовых положений, обстоятельств, связанных с имущественным положением ФИО1, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского судебного района г. Тулы, вынесенные в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем снижения назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4- 30. 7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1- удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> Советского судебного района г. Тулы, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, изменить: назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа снизить с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья