Судья первой инстанции Федишина Т.Н. Дело №22-1036/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г.Томск 24 апреля 2025 года 

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С., 

при секретаре – помощнике судьи А.,

с участием обвиняемого С.,

его защитника – адвоката Холодова А.В.,

прокурора Матыцына В.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого С. – адвоката Холодова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 8 апреля 2025 года, которым 

С., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

Изучив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемого С. и его защитника адвоката Холодова А.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражение прокурора Матыцына В.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10.06.2024 возбуждено уголовное дело по факту незаконной организации и проведения азартных игр, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

11.06.2024 С. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

12.06.2024 С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлялся, последний раз 5 февраля 2025 года - на 2 месяца, всего до 9 месяцев 29 суток, до 10 апреля 2025 года.

03.04.2025 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, т.е. до 10 июня 2025 года.

04.04.2025 следственный орган направил в суд ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 8 апреля 2024 года ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей удовлетворено, срок содержания С. под стражей продлен на 2 месяц, всего до 11 месяцев 29 суток, то есть до 10 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого С. – адвокат Холодов А.В. считает, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении С. продлена необоснованно. Ссылаясь на указанные следователем в ходатайстве основания продления срока содержания обвиняемого под стражей, настаивает, что следствие не представило ни одного конкретного доказательства, которое бы свидетельствовало о возможности и желании С. скрыться или воспрепятствовать ведению следствия. Указывает, что по делу работали следственные группы, которыми большая часть необходимых следственных действий уже выполнена, в настоящее время следствие ожидает окончание назначенных экспертиз, после чего будет предъявлено обвинение в окончательном варианте. Отмечает, что с обвиняемым С. следственные действия не проводятся длительное время. Заявляет, что следствие не обосновало свой отказ в избрании в отношении С. иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом поясняет, что в настоящее время собраны полные данные о личности обвиняемого, из которых следует, что ранее С. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает в гражданском браке со С., положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении престарелую мать пенсионерку и дочь студентку /__/. Полагает, что при указанных обстоятельствах у суда имелись законные основания для избрания в отношении С. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку эта мера пресечения также не позволит обвиняемому скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать ведению следствия. Просит постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 8 апреля 2025 года отменить, избрать С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Октябрьского района г.Томска Черноусова А.В., не соглашаясь с доводами жалобы, настаивает на законности и обоснованности постановления суда, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции учтено, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый органом предварительного расследования срок разумным.

Доводы адвоката Холодова А.В. о том, что с обвиняемым длительное время не проводятся следственные действия, не могут повлиять на выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем и регулировать ход расследования. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не являются свидетельством нарушения положений ст.6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Судом учтены и признаны обоснованными доводы следователя об особой сложности уголовного дела, мотивированные большим количеством лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз, объемами материалов уголовного дела.

Принимая решение о продлении срока содержания С. под стражей, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрения обвиняемого в причастности к инкриминируемому ему деянию, что подтверждается представленными материалами дела, которые в полном объеме были исследованы судом первой инстанции, и ранее были учтены судом при принятии решения об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои выводы о необходимости сохранения в отношении С. ранее избранной меры пресечения суд мотивировал, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному следователем ходатайству, суд учел возраст обвиняемого С., состояние его здоровья, наличие у него регистрации и постоянного места жительства на территории /__/, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, трудоустройство, а также то, что он состоит в фактических брачных отношениях.

Вместе с тем суд принял во внимание, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое, по версии предварительного следствия, было совершено в составе организованной группы, куда входило большое количество соучастников, само преступление носило хорошо спланированный характер и реализовывалось на протяжении длительного периода времени, за совершение указанного преступления предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы, С. известны личные данные иных участников уголовного судопроизводства, многие из которых фактически находились в его подчинении.

В совокупности указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что С., опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия или суда, либо оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствует производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Из материалов дела следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств в обоснование заявленного ходатайства о продлении срока содержания С. под стражей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать убедительными доводы жалобы о том, что продление срока содержания обвиняемого С. под стражей произведено незаконно и необоснованно.

Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется С., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

С учетом изложенного решение суда о продления срока содержания С. под стражей суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 8 апреля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Холодова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий