Дело № 2-1775/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 24 июля 2017 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Гарифьяновой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1775/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска (с учетом уточненного искового заявления) указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эльдорадо» смартфон 

<

данные изъяты>, с.н. №, стоимостью 35199 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке смартфона истец оформил страховку «На всякий случай» заключив с ООО СК «ВТБ Страхование» (далее - ответчик) договор страхования, что подтверждается страховым полисом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора страхования, истец является страхователем принадлежащего ему смартфона 

<

данные изъяты> по страховому риску: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие результатов ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие. Страховая сумма составляет 35 199 рублей. Срок действия договора - один год с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору страхования истец исполнил надлежащим образом, уплатив ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 5 279 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия страхового полиса, ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - смартфон был поврежден жидкостью. ДД.ММ.ГГГГ истец известил ответчика по телефону о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в авторизованный сервисный центр «Алстер-сервис» ИП пушка М.А. для диагностики технического состояния застрахованного имущества. Истцу был выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дефект подтвержден, повреждение жидкостью, аппарат гарантийному обслуживанию не подлежит, требуется замена аппарата целиком. За диагностику технического состояния смартфона истец заплатил ИП ФИО4 1 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события и с просьбой выплаты страхового возмещения. Заявление о наступлении страхового события истец заполнил на бланке ответчика по образцу, предоставленному работником ответчика. В строке «IMEI/серийный номер» объекта страхования истец указал только номер IMEI - №. Серийный номер смартфона истец указывать не стал, так как в предложенном образце был указан только номер IMEI. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик не смог однозначно установить, что повреждено имущество, принятое на страхование, так как в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе 4 указан смартфон 

<

данные изъяты> с серийным номером №, а истец предоставил смартфон № с серийным номером №, в то время как из кассового чека следует, что приобретен был смартфон 

<

данные изъяты> с серийным номером №. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что ООО СК «ВТБ Страхование» не может достоверно установить, что поврежденное имущество принято на страхование. Полагает, что отказ является незаконным, застрахованное имущество достоверно установлено предоставленными им документами, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 199 руб. и расходы на оплату услуг по диагностике технического состояния смартфона в размере 1000 руб. В соответствии с пп. 8.1, 8.2 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//портативная+Эльдорадо», решение страховщика о выплате/отказе в оплате страхового возмещения оформляется страховым актом, который подписывается страховщиков в течение 10 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов. В соответствии с п. 8.10 Особых условий, выплата страхового возмещения производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания страховщиком страхового акта. Истец все документы представил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчик обязан был подписать страховой акт, и до ДД.ММ.ГГГГ включительно выплатить истцу страховое возмещение, следовательно, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену услуги (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»), соответственно, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 5279 рублей, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5279 рублей. Поскольку законное требование истца о выплате страхового смещения в установленный договором страхования срок удовлетворено не было, права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, который оценивает в 10000 руб. Считает необходимым взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 35 199 рублей - страховое возмещение, 5279 рублей - неустойку; 1 000 рублей - расходы по диагностике смартфона; 10 000 рублей - компенсацию морального вреда; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца (л.д. 6-11). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования (с учетом уточнений) поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что истец на поврежденное имущество не претендует, просит выплатить в полном объеме страховую сумму.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил в суд письменный отзыв, в соответствии с которым застрахованным имуществом является 

<

данные изъяты>,№. На осмотр предъявлено поврежденное устройство 

<

данные изъяты> s/n №, из кассового чека от 02.07.2016г. следует, что приобретено электронное устройство 

<

данные изъяты>, s/n №. В соответствии с п. 7.1.4. Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники // портативная+ Эльдорадо» Страхователь при наступлении страхового события предоставляет документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта и причины неисправности электронного устройства (при повреждении застрахованного имущества): заключение официального гарантийного сервиса по оценке ущерба или документы, подтверждающие затраты на восстановительный ремонт, причины неисправности. Документы должны содержать сведения, позволяющие однозначно установить застрахованное устройство (марка, модель, IMEI/Serial). Учитывая изложенное, ООО СК «ВТБ Страхование» не может однозначно установить, что повреждено имущество, принятое на страхование, и следовательно не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Полагает, что между сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора – застрахованному имуществу. В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного авторизированным сервисным центром, стоимость коммерческой замены на момент выписки документа составляет 25 000 рублей, размер возмещаемого ущерба не может превышать данную сумму. Истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением вреда недостатком страховой услуги, и какая-либо иная причинно-следственная связь между ненадлежащим оказанием страховой услуги и такого рода страданиями, оснований для возмещения морального вреда не имеется. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения. Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (см. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от заявленной суммы необоснованно. Считает размер неустойки несоответствующим последствиям нарушения обязательств. Заявляет о несоразмерности запрошенных расходов на оплату услуг представителя. Просит в удовлетворении требований отказать.

Суд, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с предоставленным суду страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), страхователем является ФИО1, застрахованным имуществом - смартфон 

<

данные изъяты> страховая сумма составляет 35199 руб., страховая премия – 5279 руб., среди страховых рисков указано воздействие жидкости.

Выдачу данного полиса ответчиком, представитель ответчика в письменном отзыве не оспаривал. Объективно, данный полис заполнен представителем ответчика с использованием типовой формы.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ООО СК «ВТБ Страхование» не может однозначно установить, что повреждено имущество, принятое на страхование, и следовательно не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ссылки на отсутствие заключенного договора страхования с согласованными существенными условиями договора.

Предоставленный страховой полис достоверно подтверждает, что именно представитель ответчика не внес в страховой полис серийный номер и IMEI застрахованного имущества, чем сознательно пренебрег требованиями, предъявляемыми самим ответчиком к данным договорам. Невыполнение правил ответчика, представителем ответчика и в интересах невыплаты ответчиком страхового возмещения, не может быть поставлено в вину истцу и являться основанием для лишения истца защиты нарушенных прав.

Вид застрахованного имущества достоверно установлен страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Конкретное застрахованное имущество, принятое на страхование, указанно в кассовом чеке (л.д. 22), дата которого совпадает с датой выдачи полиса, в кассовом чеке указан серийный номер телефона, этим же чеком оплачена страховая премия, что достоверно подтверждает страхование истцом именно смартфона 

<

данные изъяты>, с.н. №.

Факт наступления страхового случая достоверно подтвержден актом № от ДД.ММ.ГГГГ диагностики технического состояния аппарата (л.д. 40), в котором указаны и IMEI и серийный номер поврежденного телефона, в соответствии с которым аппарат поврежден в результате воздействия жидкости, гарантийному обслуживанию не подлежит, требуется замена аппарата целиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности отказа страховщика в выплате страхового возмещения, учитывая положения статьи 929, а также статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим, заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности по выплате в пользу истца страхового возмещения в размере 35199 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что истец не претендует на поврежденное имущество, в связи с чем, позиция представителя ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 25000 рублей (стоимость коммерческой замены ), является несостятельной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом установлено нарушение ответчиком, отказавшим в выплате страхового возмещения, срока выплаты, предусмотренного Правилами страхования, в связи с чем являются обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере страховой премии 5279 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что страховщиком необоснованно было отказано истцу в выплате страхового возмещения, что привело к нарушению права истца, как потребителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание обстоятельства дела при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика, тяжесть нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

Установив, что истец обращался к ответчику с претензией (л. д. 45) о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, суд находит обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", который составляет 21739 руб. 00 коп. из расчета: 35199 руб. – невыплаченное страховое возмещение, 5279 руб. (неустойка) + 3000 руб. (компенсация морального вреда) : 2

Расходы истца по диагностике телефона в сумме 1000 руб., подтверждены предоставленной квитанцией (л.д. 41), объективно необходимы для восстановления нарушенного права, подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1744 руб. 34 коп. (1444, 34 руб. (цена иска 41478 руб.)– по требованиям материального характера + 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать общества с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 199 руб. 00 коп., неустойку в размере 5279 руб. 00 коп., расходы по диагностике в сумме 1000 руб., штраф в размере 21739 руб. 00 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, всего 65217 руб. 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 744 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г.Первоуральска.

Председательствующий: А.И. Федорец