Дело № 67RS0003-01-2019-001936-71 

Производство № 2-120/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Чалове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» и ООО «Атон» о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Жилищник», в обоснование которого указала, что 03-04.02.2019 принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> припаркованный возле дома 

<

адрес>, в результате схода снега (наледи) с крыши названного дома получил механические повреждения капота, а ей, как собственнику транспортного средства, – причинен материальный ущерб. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 351 руб. 03 коп.. Полагает, что ответчик ненадлежащим исполнением своих обязанностей по своевременной очистке крыши дома от снега, как управляющая организация, причинил ей ущерб в вышеуказанном размере, который в силу ст. 1064 ГК РФ должен быть возмещен виновным лицом. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика 107 351 руб. 03 коп. в счет возмещения причиненного ущерба.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Атон», которое согласно договору с ОАО «Жилищник» в момент повреждения автомобиля истицы было обязанным осуществлять очистку упомянутой выше крыши от снега и наледи (л.д. 150-151).

ФИО1 в суд не явилась; ее представитель ФИО2 в судебном заседании, сославшись на просьбу истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Выводы повторной судебной экспертизы не оспаривал; вопрос об определении надлежащего ответчика оставил на усмотрение суда. 

Представитель ООО «Атон» (далее также – Общество) ФИО3 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 85, 166) и дополнениях к ним, отметив, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Жилищник» как управляющая организация, которая в силу действующего законодательства в случае привлечения для выполнения каких-либо видов работ подрядной организации несет ответственность за действия подрядчика, каковым является ООО «Атон». Также указал, что Общество работы по очистке кровли указанного выше многоквартирного дома ни 03.02.2019, ни 04.02.2019 не выполняло; каких-либо претензий со стороны управляющей организации о ненадлежащем исполнении ООО «Атон» подрядных работ со стороны ОАО «Жилищник» не имеется. Таким образом, факт причинения истице ущерба действиями ООО «Атон» ничем не подтвержден, как и не доказан факт причинения истице ущерба именно в результате падения снега на принадлежащий ей автомобиль. С выводами повторной судебной экспертизы не согласился, полагая более обоснованным заключение первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Бином».

Представитель ОАО «Жилищник» ФИО4, извещенный надлежаще, в судебное заседание не явился; посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО4, полагая ОАО «Жилищник» ненадлежащим ответчиком по делу, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 87-91), одновременно отметив, что ОАО «Жилищник» – управляющая организация по отношению к дому 

<

адрес> на основании договора на оказание услуг по содержанию общедомового имущества собственников обозначенного дома, каковым истица не является, в силу чего никакой ответственности в рамках исполнения обязанностей по содержанию упомянутого жилого дома ОАО «Жилищник» перед истицей не несет. Более того, работы по очистке кровельного покрытия указанного выше дома выполняло ООО «Атон» на основании заключенного с ОАО «Жилищник» договора подряда, согласно п. 5 которого полную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, полностью несет подрядчик. В свою очередь, со стороны истицы имело место грубая неосторожность, так как последняя, имея возможность предвидеть наступление неблагоприятных последствий (падение снега с кровли), припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от стены дома. В силу чего, по правилам ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению. Кроме того, отсутствуют доказательства причинения ущерба истице вследствие падения снега на принадлежащий ей автомобиль. 

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № от 04.02.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно иску 03-04.02.2019 на принадлежащий истице автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 84), припаркованный возле дома 

<

адрес> с крыши домовладения упал снег (наледь), в связи с чем данное транспортное средство получило механические повреждения капота. Постановлением и.о. дознавателя ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 11.02.2019 констатирован факт подобного повреждения, но в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления (л.д. 6).

При этом управляющей организацией по отношению к дому 

<

адрес> является ОАО «Жилищник» (л.д. 50-53). В свою очередь,согласно договору на техническое содержание и обслуживание крыш многоквартирных домов от 29.11.2013 № заключенному между ОАО «Жилищник» (заказчик) и ООО «Атон» (подрядчик) (далее также – Договор), последний обязался оказать услуги по текущему содержанию и обслуживанию крыш в многоквартирных домах в г. Смоленске, включая и дом 

<

адрес> в том числе осмотр, очистку всей площади кровель, удаление наледей сосулек и снега (л.д. 54-61).

Из экспертного заключения от 05.03.2019 № ИП ФИО14 к которому истица самостоятельно обратилась за оценкой причиненного ущерба, усматривается, что размер такового составил 107 351 руб. 03 коп. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа) (л.д. 7-32). В этой связи ФИО1 15.03.2019 адресовала ОАО «Жилищник» претензию о необходимости возмещения причиненного ущерба (л.д. 33-35). Однако данный ответчик подобной выплаты не произвел.

В тоже время в ходе рассмотрения дела для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «Бином» ФИО13 Данный эксперт определил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными 03.02.2019, без учета износа – 80 656 руб. (л.д. 112-126).

Однако сторона истицы с выводами ФИО15 не согласилась, указав на отсутствие обоснования выводов эксперта, которым также не были использованы соответствующие методические рекомендации для определения размера ущерба с вступившими в силу с 01.01.2019 изменениями; полагала заключение судебной экспертизы неполным и необъективным.

В этой связи, заслушав мнение требующей стороны, эксперта ФИО16 с учетом того, что заключение названной судебной экспертизы, в целом, не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судом по делу назначалась повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер».

Так, согласно выводам соответствующего экспертного заключения от 12.03.2020 № (л.д. 199-211) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа, в связи с повреждениями, образованными в результате происшествия, имевшего место 03-04.02.2019, по состоянию на дату происшествия, равна 104 451 руб.. 

В ходе судебного разбирательства требующая сторона выводы названной экспертизы не оспаривала. В свою очередь, представитель ООО «Атон» ФИО3 с выводами судебной оценочной экспертизы не согласился, полагая более обоснованным заключение первоначальной судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Бином». При этом каких-либо документальных подтверждений своих доводов суду не представил.

Таким образом, суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение повторной судебной экспертизы, отвергая иные экспертные исследования. Это обусловлено тем, что выводы эксперта ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов сторонами по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, требующей стороной доказан факт причинения 04.02.2019 вреда в виде повреждения автомобиля истицы в результате падения на транспортное средство снега с крыши упомянутого выше дома. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе фото, выполненными очевидцем ФИО17 непосредственно после падения снега на автомобиль истицы, а также показаниями допрошенных судом свидетелей.

В частности, из показаний свидетеля ФИО18 в суде следует, что периодически пользуется автомобилем истицы, которая приходится ему крестной. Он (свидетель) проживает в спорном доме, куда приехал вечером 03.02.2019, припарковав автомобиль у дома на расстоянии около 3 м., и пошел в свою квартиру. На следующий день сосед прислал ему (свидетелю) сообщение на телефон с фото поврежденного автомобиля. Когда он (свидетель) вышел во двор, то увидел, что на автомобиль 

<

данные изъяты> упал снег, повредив капот и крепления передней левой фары. Полагал, что снег упал именно с крыши дома. После увиденного он (свидетель) вызвал сотрудников полиции и позвонил в ОАО «Жилищник». 

Факт падения снега с крыши домовладения на автомобиль истицы подтвердили также допрошенные судом свидетели ФИО19 – жильцы упомянутого жилого дома, которые пояснили, что о данном происшествии они узнали из Интернет-портала «Реадовка», а в последующем из личной беседы со ФИО20 Также отметили, что из-за неправильной конструкции крыши дома зимой, в том числе и 04.02.2019, на ней постоянно скапливаются снег и наледи. Свидетель ФИО21 одновременно отметил, что 04.02.2019 каких-либо ограждающих или предупреждающих конструкций о возможном падении снега с крыши дома не имелось. За всю зиму 2019 года жильцов спорного дома в январе единственный раз просили убрать свои автомобили в связи с очисткой крыши от снега.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО22 проживающего в указанном выше доме, он (свидетель) 04.02.2019 шел из поликлиники домой, подходя к дому, с левой стороны услышал сильный удар. Подойдя к своей машине, которая находилась во дворе дома непосредственно за автомобилем истицы, увидел, что капот автомобиля 

<

данные изъяты> поврежден, а с крыши дома сыпались остатки льда и снега. После чего он (свидетель) сфотографировал автомобиль истицы и поместил фотоснимки на Интернет-портале «Реадовка». Также указал, что местами по краям крыши спорного дома были наледи и снег.

Показания данных свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и согласуются с совокупностью имеющихся в материалах дела иных доказательств. 

Доказательств, позволяющих усомниться в правдивости показаний названных свидетелей, суду не представлено.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

Постановлением Администрации города Смоленска от 31.03.2014 № 568-адм утверждены Правила благоустройства г. Смоленска, в соответствии с п. 5.4.16 которых очистка крыш, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий, строений, сооружений, арендаторами, собственниками помещений многоквартирных домов или по договору организациями, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющими организациями в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с применением лицами, работающими на высоте, страховочного оборудования. Снег и лед, сброшенные с крыш, карнизов, водосточных труб, следует немедленно вывозить.

Места ведения работ должны иметь ограждение, знаки, обязательно присутствие наблюдателей. Ответственность за несвоевременные очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут владельцы зданий, строений, сооружений, арендаторы, собственники помещений многоквартирных домов или по договору организации, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или управляющие организации.

Учитывая, что многоквартирный жилой дом 

<

адрес> находится под управлением ОАО «Жилищник», положения ст. 210 ГК РФ о бремени содержания собственником принадлежащего ему имущества применяются с учетом жилищного законодательства.

Так, на основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п.п. 2 и 4 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются крыши. 

В силу п.п. «б», «г» п. 10 и п.п. «ж» п. 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Поскольку управляющей организацией спорного дома является ОАО «Жилищник», то именно на данное лицо вышеприведенными нормами возлагаются обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома 

<

адрес>.

В силу подп. «а» п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы.

Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). 

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (ст. 403 ГК РФ).

Как отмечено выше, в целях осуществления уборки кровли дома 

<

адрес> между ОАО «Жилищник» и ООО «Атон» 29.11.2013 заключен договор на техническое содержание и обслуживание крыш многоквартирных домов №, в силу п. 1.2 которого подрядчик обязался в рамках оказания услуг/производства производить осмотр, очистку всей площади кровель, удаление наледей, сосулек (сосулей) и снега, обеспечивать отсутствие засорения водоприемных воронок, а также осуществлять подбор снега и льда после выполнения выполненных работ с тротуара вдоль многоквартирного дома со стороны фасада.

Пунктом 5.5 вышеназванного договора, на который ссылается представитель ОАО «Жилищник», предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный по его вине при исполнении настоящего договора.

Однако, учитывая вышеизложенное, отсутствие доводов сторон об ином, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемых событий, уборка снега и наледи с кровли дома 

<

адрес> не проводилась, то есть повреждения автомобиля истицы не причинены непосредственно действиями работников или иных лиц, выполнявших порядные работы от имени ООО «Атон», а правоотношения о возмещении вреда надлежит рассматривать применительно к исполнению установленных нормативными актами обязанностей ОАО «Жилищник», как управляющей организации, а его взаимоотношения с контрагентами в данной части – по общим правилам ответственности за неисполнение обязательств приведенной выше ст. 403 ГК РФ. 

Поскольку именно ОАО «Жилищник» является управляющей организацией, обслуживающей дом, с крыши которого упал снег и наледь, повредившие автомобиль истицы, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на названном ответчике. В свою очередь, сведений о своевременном очищении крыши от снега и наледи суду не представлено.

Данному обстоятельству корреспондирует и п. 2.1.1 договора, согласно которому заказчик вправе проверять в любое время качество выполняемых по настоящему договору работ/услуг и применяемых материалов.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления заказчиком надлежащего контроля за исполнением договора подрядчиком.

Таким образом, учитывая обязанность ответчика ОАО «Жилищник», как управляющей организации в отношении дома 

<

адрес> обеспечивать надлежащее содержание общего имущества, отсутствие со стороны последнего, как заказчика по договору надлежащего контроля за работой подрядной организации в части обнаружения и уборки снега и наледи с кровли вышеназванного дома, а также принятие работ по указанному договору и отсутствие каких-либо замечаний, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истицы, подлежит возложению именно на ОАО «Жилищник», поскольку имеется причинно-следственная связь между наступившими последствиями для истицы и бездействием ответчика.

Кроме того, с момента принятия функции управления многоквартирным домом именно ОАО «Жилищник» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и во взаимоотношениях с потерпевшим его обязанность по возмещению вреда возникает в силу закона, таковая не должна изменяться договором с третьим лицом, а ОАО «Жилищник» не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Также следует отметить, что ООО «Атон» является подрядной организацией по отношению к ОАО «Жилищник» и на основании договорных отношений между ООО «Атон» и ОАО «Жилищник» при ненадлежащем выполнении условий договора подрядчиком, заказчик ОАО «Жилищник» не лишен возможности предъявить претензии к подрядчику ООО «Атон».

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ОАО «Жилищник» своих обязательств по управлению домом произошло вследствие непреодолимой силы суду так же не представлено.

Довод стороны ответчика о виновности самого водителя, припарковавшего автомобиль истицы в непосредственной близости к дому, судом также не может быть принят во внимание, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега.

Ответчиками не представлено и доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истицей автомобиля содействовала возникновению вреда.

Из материалов дела усматривается, что каких-либо дорожных знаков или разметок, прямо запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется. Из фотоматериалов придомовой территории (л.д. 37) также видно, что подобный способ парковки является обычным применительно к территории двора. 

При определении размера ущерба суд принимает в качестве доказательства упомянутое экспертное заключение ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 104 451 руб.. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа отсутствуют, поскольку положения ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 1064 ГК РФ закрепляют принцип полного возмещения причиненных убытков лицом, причинившим вред.

В этой связи суд взыскивает с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104 451 руб.; оснований для возложения ответственности на ООО «Атон» суд не усматривает.

Одновременно следует отметить, что согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Из заявлений ООО «Бином» и ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» усматривается, что оплата за проведенные по делу судебные экспертизы, стоимость которых составила 10 000 руб. за каждое заключение, произведена не была (л.д. 111, 198), в связи с чем несение этих расходов суд, в аспекте ст. 98 ГПК РФ, возлагает на ОАО «Жилищник» в размере по 9 700 руб. в пользу каждого экспертного учреждения (104 451 руб. / 107 351 руб. 03 коп. – пропорциональное соотношение 0,97), остальная часть расходов за проведенные по делу судебных экспертиз подлежат взысканию с ФИО1 в размере по 300 руб. в пользу каждого экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 347 руб. 02 коп., из которых 3 289 руб. 02 коп. (97 % от размера удовлетворенной части заявленных требований) с ОАО «Жилищник» и 58 руб. (3 % от размера заявленных требований, в части которых истице отказано) с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 104 451 (сто четыре тысячи четыреста пятьдесят один) рубль в счет возмещения ущерба. 

В удовлетворении остальной части требований, а также в иске к ООО «Атон» отказать. 

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» 9 700 (девять тысяч семьсот) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бином» 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» 300 (триста) рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 289 (три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей.

На решение в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска.

Председательствующий А.С. Киселев