дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретареГеворгян К. С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 Обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании:

- страхового возмещения в размере 101513, 21 рублей;

- неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101513, 21 рублей;

- компенсации морального вреда в размере 20000 рублей;

- штрафа в размере 50 % от присужденной суммы;

- расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения принадлежащему ему, ФИО1, автомобилю Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> его, ФИО1, представитель ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Данное заявление было получено страховой компанией 

<

дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах», произведя осмотр автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, признало указанное ДТП страховым случаем и 

<

дата обезличена> на основании экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО», произвело выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения и полагая его заниженным, он обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью установления размера причиненного ему в ДТП ущерба. По результатам осмотра было составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион с учетом износа заменяемых деталей составила 175241, 14 рубль, утрата товарной стоимости – 36272, 07 рубля. За составление указанного отчета об оценке им было оплачено 7 000 рублей. 

<

дата обезличена> им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 101513, 21 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 205056, 26 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей с приложением экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. Данная претензия согласно штампу входящей корреспонденции получена ответчиком 

<

дата обезличена> и по итогам ее рассмотрения письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие для этого оснований. Считает такой отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным и полагает, что с ответчика в его пользу, помимо недоплаченного страхового возмещения в размере 101513, 21 рублей, подлежат взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 101513, 21 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, исчисленный в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а также понесенные им расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей. Кроме того, указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в полном объеме поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного иска отказать, ссылаясь на несостоятельность приведенных в нем доводов. Также просила, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленного иска, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных ко взысканию неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

П. 2 ст. 927 ГК РФ установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. 

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и положений Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 

<

дата обезличена> полномочный представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где по полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

номер обезличен> была застрахована его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшего место 

<

дата обезличена>, в результате которого принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

***> регион получил механические повреждения. 

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП, что подтверждается справкой о ДТП от 

<

дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> о наложении административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Из материалов выплатного дела усматривается, что представителем ФИО1 заявление о выплате страхового возмещения и документы, предусмотренные Правилами страхования, были сданы в страховую компанию 

<

дата обезличена>. В день получения данного заявления, то есть 

<

дата обезличена>, у страховой компании не имелось никаких возражений о неполноте представленного потерпевшим пакета документов. 

Напротив, страховая компания организовала осмотр автомобиля истца - Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион и 

<

дата обезличена>, признав указанное ДТП страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 110 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и не оспаривается истцом. 

ФИО1 же, в свою очередь, для определения размера причиненного в указанном ДТП ущерба обратился к независимому оценщику – ИП ФИО5, согласно экспертному заключению которого 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> регион с учетом износа заменяемых деталей составила 175241, 14 рубль, утрата товарной стоимости – 36272, 07 рубля. 

<

дата обезличена> ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в сумме 101513, 21 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 205056, 26 рублей, а также о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей с приложением экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Данная претензия согласно штампу входящей корреспонденции получена ответчиком 

<

дата обезличена> и по итогам ее рассмотрения письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие к этому оснований, с чем суд не может согласиться. 

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства и положить в основу своего решения вышеприведенное экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненное ИП ФИО5 

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно, в отличие от экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым руководствовалось ПАО СК «Росгосстрах», содержит подробное описание хода исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ 

<

номер обезличен>-П от 

<

дата обезличена>, и сделанные на его основе выводы. Эксперт-техник обладает необходимой квалификацией и опытом работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный 

<

номер обезличен>). 

В ходе рассмотрения дела по существу ходатайств о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы стороной ответчика не заявлялось, хотя он не был лишен такой возможности. Альтернативного экспертного исследования, проведенного в соответствии с Единой методикой и свидетельствующего об ином объеме повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от 

<

дата обезличена> и. соответственно, об иной стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 101513, 21 рублей (175241, 14 рубль + 36272, 07 рубля – 110000 рублей). 

В соответствии с п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата обезличена>, страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Поскольку все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были представлены истцом в страховую компанию 

<

дата обезличена>, следовательно, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок выплаты страхового возмещения истек 

<

дата обезличена>. К указанному сроку страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

ФИО1 в своем иске период просрочки ответчиком выплаты страхового возмещения определил с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> исходя из суммы страхового возмещения в размере 101513, 21 рублей. Соответственно, за указанный истцом период размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 182723, 40 рубля (101513, 21 рублей х 1% х 180 дней). 

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как размер исчисленной неустойки превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с причинением вреда имуществу истца, то ее сумма подлежит определению в размере 101513, 21 рублей.

П. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). 

В данном случае, представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в судебном заседании просила о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховой компанией. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ 

<

номер обезличен>, Пленума ВАС РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т. п.).

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд с учетом требований ст. 333 ГК РФ и соответствующего ходатайства ответчика, полагает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до10000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к выводу, что Закон РФ «О защите прав потребителей», на который сослался ФИО1 в обоснование этого своего требования, не подлежит применению в рассматриваемом случае, поскольку порядок исчисления штрафа, предусмотренный названым законом, применительно к спорным правоотношениям противоречит действующим нормам материального права. 

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, приведенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 15 ст. 5 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленные ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 

<

дата обезличена>.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 60 Постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата обезличена>, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В данном случае, поскольку страховой случай наступил после 

<

дата обезличена>, а именно, 

<

дата обезличена>, то применению подлежат положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляет 50756, 60 рублей (101513, 21 рублей х 50 %). 

Вместе с тем, принимая во внимание вышеприведенные положения закона о применении ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, считает необходимым определить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, в размере 50 000 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд, учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, приходит к выводу об их частичном удовлетворении. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и с учетом ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), в соответствии с п. п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

На правоотношения, вытекающие из договоров обязательного страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также то, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя невыплатой страхового возмещения в полном объеме, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных невыплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу со страховой компании расходов по оплате услуг независимого оценщика – ИП ФИО5. составившего экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в размере 7000 рублей, поскольку данное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства, обосновывающего размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> в размере 5530, 26 рублей. 

При этом, исчисляя размер подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает разъяснения, приведенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ). Соответственно, снижение судом суммы неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не уменьшает общей цены иска, из которой подлежит исчислению государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 сумму страхового возмещения в размере 101513, 21 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 10000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей. 

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 91513, 21 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 5530, 26 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца. 

Судья А. Д. Крикун