Дело № 12-399/17

Мировой судья: Е.Г.Федорей

РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Владивосток

ул. Адмирала ФИО1 23А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО3 ФИО7 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мировым судьей судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, потерпевшая ФИО3 обратилась в суд с жалобой, указав, что производство по делу необоснованно прекращено в связи с малозначительностью, поскольку такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, так как эти обстоятельства в силу ч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Указала, что неприкосновенность жилища и охрана собственности как основные права и гарантии гражданина закреплены Конституцией РФ, в связи с чем, полагает, освобождение виновного лица от административной ответственности нарушает ее права, не окажет должного воздействия на виновное лицо. Просит постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа.

В судебном заседании ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом путем направления повестки заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судья, выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ст.7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступает собственность в различных формах, предметом правонарушения является чужое имущество. Под чужим имуществом понимается имущество, не находящееся в пользовании и (или) владении, в собственности лица, причинившего ущерб любому чужому имуществу. Объективная сторона правонарушения выражается в противоправных действиях, приведших к уничтожению или повреждению чужого имущества, если они не повлекли причинение значительного ущерба. Под повреждением чужого имущества имеется в виду приведение его в такое состояние, при котором оно становится непригодным к использованию.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата в 00 час. 01 мин., ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно повредил чужое имущество, а именно ручку входной двери квартиры 

<

адрес>, нанеся несколько ударов ногой по двери, тем самым причинив потерпевшей ФИО3 ущерб на сумму 420 рублей, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.7.17 КоАП РФ. 

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 

<

...>, заявлением и объяснением ФИО3, протоколом осмотра места происшествия от дата, объяснениями ФИО8., заключением специалиста 

<

...>, объяснением ФИО2 и иными материалами дела.

С протоколом об административном правонарушении ФИО2 согласился.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мировым судьей судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20.03.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, при рассмотрении дела в отношении ФИО2 установлена малозначительность совершенного административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что производство по делу необоснованно прекращено в связи с малозначительностью, основано на субъективном мнении заявителя, поскольку судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вопреки доводам жалобы, законодательство не содержит перечня или указаний на признаки, позволяющие судить о малозначительности административных правонарушений. Однако, очевидно, это такие административные правонарушения, которые не представляют большого общественного вреда и не наносят сколько-нибудь значительного ущерба государственным или общественным интересам либо непосредственно гражданам. 

Согласно заключению специалиста 

<

...> полотно и замки исследуемой двери (по адресу: 

<

адрес>) не имеют повреждений, связанных с событием преступления, ручка двери имеет повреждения, наиболее вероятно связанные с событием преступления – повреждение розетки с «минусом» материала, стоимость дверной ручки с учетом имеющихся повреждений составила 420 рублей, что свидетельствует об отсутствии значительного вреда, причиненного потерпевшей.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая, что в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, утрачена.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено. Оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка №25 Фрунзенского судебного района г.Владивостока от 20.03.2017, которым ФИО2 ФИО9 освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 ФИО10 – без удовлетворения.

Судья Н.А.Буланова