23RS0045-01-2023-001548-76 1-22/2024 (1-195/2023)

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 12 февраля 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Радионов А.А.,

при секретаре Головко А.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Щербак В.А., представившего удостоверение № 7315 от 13.08.2020 и ордер № 277750 от 12.10.2023,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не зарегистрированного на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, разведенного, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, на момент совершения преступления имеющего судимость по приговору Славянского городского суда от 16.05.2019, вынесенному по ч. 3 ст.30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, освобожден 15.05.2020 по отбытию срока наказания, по приговору Славянского городского суда Краснодарского края от 02.12.2020, вынесенному по ч. 3 ст.30, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год, освобожден 17.01.2021 по отбытию срока наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

10.03.2023 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение имущества, находящегося на территории домовладения 

<

адрес>, принадлежащего М. А.Б., в 16 часов 01 минуту, преследуя корыстную цель, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят скрытый характер, путем свободного доступа через незапертую калитку прошел на территорию указанного домовладения, где под навесом взял принадлежащую М. А.Б. мойку высокого давления «Нuntег M5-PRO» стоимостью 7 500 рублей и с которой пытался скрыться с места происшествия, обратив похищенное в свою пользу. Однако, выйдя за территорию двора указанного домовладения, ФИО2 по причине невозможности дальнейшего передвижения с указанной мойкой вследствие своего алкогольного опьянения бросил мойку на тротуар у калитки домовладения М. А.Б., намереваясь впоследствии вернуться за ней с целью продажи и обращения вырученных от её продажи денежных средств в свою пользу. Однако, довести свой умысел до конца ФИО2 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку указанную мойку обнаружила Б. А.С. и занесла обратно на территорию домовладения по адресу 

<

адрес>. В случае доведения ФИО3 своего умысла до конца М. А.Б. был бы причинен значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что 10.05.2023 ему было плохо с похмелья, так как до этого он выпивал, в этот день он помогал матери. Пока помогал, купил чекушку водки, похмелился и что-то ещё поделал во дворе. Потом в три часа он решил сходить в магазин за пивом. Выйдя из дома, понял, что у него не хватает денег, тогда он хотел зайти к соседу А. (потерпевшему), чтобы спросить у него взаймы. Он зашел к потерпевшему по адресу г

<

адрес>, так как калитка всегда у них была открытая, а сосед всегда дома и нигде не работает. Машины во дворе не было, он понял, что соседа дома нет, и у него возникла мысль взять мойку для того, чтобы пока он будет его ждать, то он сделает что-нибудь полезное, например, помоет забор, так как он живет через три дома. Он взял мойку, ждал соседа, что он вот-вот подъедет. Отрезвев, он понял, что его могут неправильно понять и решил мойку не брать, поэтому он бросил ее и пошел домой. С потерпевшим соседом он был хорошо знаком, так как он ему косил траву, давал ему материальные средства. Когда он выходил со двора, его никто не видел. Он думал, что мойку оставил во дворе. Он не знал, что он её вынес за территорию, ему об этом потом сказали в полиции. При даче показаний он сказал сотрудникам полиции, что воровать он ничего не собирался, так как ему эта мойка не нужна. О камере наблюдения у потерпевшего он не знал. Мойка весила 5-6 кг, если бы он хотел, то мог бы ее донести через 3 дома, препятствий у него для этого не было. На место он мойку не поставил, так как был сильно выпивший. В тот день он выпил пол литра пива и чекушку водки 250 мл. Он потом виделся с потерпевшим сказал, ему о том, что решил воспользоваться его мойкой и тот отреагировал на это нормально. Ранее он вещами потерпевшего не пользовался, во двор не заходил.

В целях устранения противоречий в судебном заседании оглашены показания обвиняемого ФИО4, данным в стадии предварительного следствия, согласно которым он полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, в полном объеме подтверждает свои показания, данные им 28.07.2023 при допросе в качестве подозреваемого. 10.03.2023 примерно с 09 часов он находился дома один и распивал спиртные напитки. Примерно в 15 часов 55 минут того же дня он направился в магазин по 

<

адрес>, неподалеку от его дома. Проходя мимо 

<

адрес> у него возник умысел на хищение чужого имущества, в связи с чем он решил совершить кражу у своего соседа М. А.Б. Примерно в 16 часов 00 минут он открыл калитку указанного домовладения и увидел, что во дворе никого не было и его никто не видел. Он направился в сторону навеса, убедившись, что из дома никто не вышел, прошел в дальний правый угол, в котором стояла мойка высокого давления марки «Нuntег». В 16 часов 01 минуту он взял указанную мойку в руки и направился обратно к калитке, вышел тем же путем как и зашел, территорию указанного домовладения покинул примерно в 16 часов 02 минуты того же дня. Выйдя на улицу; он решил оставить похищенную им мойку, так как он был сильно пьян и ему с ней было тяжело передвигаться. 

Суду ФИО2 пояснил, что на предварительном следствии такие показания он не давал, но ему участковый Я. сказал, что ему никто не поверит, так как он всё равно вынес. Ему посоветовали оговорить себя, чтобы у него было смягчающее обстоятельство, поэтому он дал такие показания под давлением. Если бы не его состояние алкогольного опьянения, то он бы поставил мойку на место, а не возле калитки. В трезвом состоянии он бы тоже взял мойку, так как не видит тут ничего преступного, ведь он собирался мыть забор у всех на виду. Допрашивали его в тот же день, он был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 его не заставлял писать явку с повинной, а призывал, физически его никто не заставлял писать, просто ссылались на то, что ему всё равно не поверят, поэтому лучше написать вот так. 

Из показаний потерпевшего М. А.Б., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 10.03.2023 около 16 часов 00 минут он возвращался домой. В этот момент ему позвонила его дочь Б. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила ему, что услышала шум со стороны улицы и вышла за калитку их домовладения, где обнаружила мойку высокого давления марки «Нuntег M5-PRO». Когда он приехал домой, просмотрел запись с камеры видео наблюдения, которая установлена во дворе. В ходе просмотра данной записи четко видно как его сосед ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зашел во двор его домовладения и направился в сторону навеса, где в дальнем правом углу стояла на хранении его мойка высокого давления марки «Нuntег M5-PRO» желто-черного цвета. ФИО2 взял в руки данную мойку и направился к выходу, после чего вышел за калитку. Тем самым ФИО2 совершил хищение данной мойки. Указанную мойку он приобретал в июле 2022 года за 10 085 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что стоимость данной мойки по заключению эксперта составляет 7 500 рублей. Он с данной оценкой согласен, считает, что ущерб ему причинен на данную сумму. Данная сумма ущерба является для него значительной, так как его средний заработок составляет 30 000 рублей. Право подачи гражданского иска ему разъяснена и понятна. Гражданский иск подавать не желает.

Свидетель Я. Д.А. суду показал, что поступил телефонный звонок в дежурную часть ОМВД по Славянскому району о хищении по ул. 

<

адрес>. По приезду на данный адрес совместно со старшим участковым Приставкой был опрошен заявитель, который пояснил, что Барсуков совершил хищение мойки высокого давления. По камере видеонаблюдения установили, что это ФИО2 Они пошли к нему домой. Вышла мать подсудимого, потом сам ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Они задали ему вопрос, он ли совершил хищение, ФИО2 сказал, что да. Он лично доставил его в пункт полиции, который располагается по адресу 

<

адрес> где ФИО2 сознался в содеянном, признал свою вину и составили протокол явки с повинной. Проводили осмотр места происшествия в тот же день. При осмотре присутствовали потерпевший и подсудимый ФИО2 ФИО2 указывал, как и где он совершил хищение, а именно открыл калитку домовладения, зашел под навес, где слева от окна стояла мойка высокого давления, после чего убедился, что хозяева домовладения отсутствуют, взял данную автомойку в руки и покинул домовладение, вынес мойку за калитку, где споткнулся, упал и уронил ее. После чего ФИО2 ушел, но хотел обратно прийти, чтобы взять эту автомойку и перепродать ее. Мойку он держал в руках, а когда упал, то мойка упала на землю, после чего он ушел домой и хотел обратно прийти на место совершения преступления. Ушел домой без мойки, потому что был пьяный. Мойка лежала за калиткой весом около 5 кг, небольшая, желтая с черным цветом. За калиткой имеется тротуар, это проходная зона. Обнаружили мойку в вечернее время, кража была совершена в дневное время. На вопрос, для чего Барсуков взял эту мойку, он пояснил, что сначала он пришел к своему соседу (потерпевшему) в гости, которого дома не было. Он походил по двору и увидел мойку, взял её с целью перепродажи. Поведение у него было агрессивное, состояние среднее. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Л. С.Ю., он проживает по вышеуказанному адресу: 

<

адрес> 18.03.2023 он был приглашен сотрудниками полиции для проведения следственного действия. Он участвовал в осмотре места происшествия, который проходил по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ним был также приглашен второй понятой, а также участвовали ФИО2, М. В.В. и М. А.Б. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. В ходе данного осмотра места происшествия ФИО2 указал на место, откуда он совершил хищение мойки высокого давления марки «Нuntег», которую он 10.03.2023 в вечернее время суток обнаружил в правом дальнем углу под навесом указанного домовладения, которую в дальнейшем он похитил для того, чтобы продать ее и получить за нее денежные средства. После был составлен соответствующий протокол, в котором он поставил свою подпись.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Т. З.В., её показания аналогичны показаниям свидетеля Л. С.Ю.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля М. В.В., она проживает по адресу: 

<

адрес> 18.03.2023 к ним домой приехали сотрудники полиции и попросили пустить их на территорию двора их домовладения для проведения следственных действий. На что она и ее супруг дали свое согласие, она была приглашена сотрудниками полиции для проведения следственного действия, а именно осмотра места происшествия. Вместе с ней были приглашены двое понятых, а так же участвовал ФИО2 и ее супруг М. А.Б. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам сотрудник полиции разъяснил права и обязанности. После они приступили к осмотру места происшествия. В ходе данного осмотра места происшествия участвующий ФИО2 указал на место, откуда он совершил хищение мойки высокого давления марки «Нuntег», которую 10.03.2023 в вечернее время суток обнаружил в правом дальней углу под навесом указанного выше домовладения, которую в дальнейшем он похитил для того, чтобы продать ее и получить за нее денежные средства. После был составлен соответствующий протокол, в котором она поставила свою подпись.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям несовершеннолетнего свидетеля Б. А.С., она проживает по адресу: 

<

адрес> со своей матерью М. В.В. и отцом М. А.Б. 10.03.2023 она находилась дома одна. Примерно в 16 часов 00 минут указанного дня она услышала со стороны улицы какой-то звук, она подумала, что домой приехали ее родители. Она вышла во двор, чтобы посмотреть, что это было, однако ничего не увидела, кроме открытой калитки их двора. Она вышла на улицу и обнаружила на тротуаре около их домовладения мойку высокого давления марки «Нuntег» черно-желтого цвета, которую ее отец М. А.Б. приобрел в июле 2022 года. Она подняла мойку и занесла ее во двор, положив около навеса. Далее она позвонила своему отцу М. А.Б. и сообщила о случившемся. Кто вынес мойку она не видела и не знает, кто мог это сделать.

Свидетель К. Ж.А. суду показала, что подсудимый Б. Д.Е. приходится ей сыном. Он пришел выпивший после обеда в районе 16.00 часов, сказал, что бы она его не будила. Был ли он в шапке, она не помнит. Ничего ей не рассказывал. Спал до приезда полиции. Не знает, что ему взбрело в голову. Как её сын заходил в калитку она видела, в руках у него ничего не было. Утром она его тоже видела, он был дома, попил чай, что-то поделал утром до обеда. Уходил трезвый, пришел пьяный. В этот промежуток он не возвращался. Калитка на замке и скрипит, поэтому она бы его не пропустила. Когда он пришел пьяный, то говорил с ней внятно.

Суд считает, что совокупность собранных на предварительном следствии доказательств подтверждает вину ФИО2 в совершении преступления, однако его действия органом предварительного следствия неправильно квалифицированы как оконченное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что умышленные действия ФИО6, непосредственно направленные на хищение с причинением значительного ущерба принадлежащего М. А.Б. имущества, не были доведены до конца по независящим от ФИО6 обстоятельствам. Оставление подсудимым в светлое время суток мойки на тротуаре у открытой калитки двора её собственника не может свидетельствовать о том, что ФИО2 получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Кроме показаний подсудимого, данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего М. А.Б., свидетелей Л. С.Ю., Т. З.В., Я. Д.А., М. В.В., несовершеннолетней Б. А.В., а также следующими материалами уголовного дела, собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 10.03.2023, в ходе которого М. А.Б. заявил о том, что просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в 16 часов 00 минут 10.03.2023 проник на территорию двора по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил мойку высокого давления «Нuntег M5-PRO» стоимостью 10 000 рублей, данный ущерб для него является значительным; 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена территория двора частного домовладения № 

<

адрес>, установлен адрес места совершения хищения мойки, изъята мойка высокого давления «Нuntег M5-PRO», компакт-диск «Vегbаtim» белого цвета формата «CD-R», с содержащейся на нем информацией в виде трех видеороликов тайного хищения совершенного ФИО2 мойки высокого давления «Нuntег M5-PRO»;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 11.03.2023, из которого следует, что ФИО2, находясь на территории частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 16 часов 00 минут 10.03.2023 совершил тайное хищение мойки высокого давления «Нuntег M5-PRO» принадлежащей М. А.Б.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрена территория частного домовладения 

<

адрес> где ФИО2 указал на место хранения и пояснил, как совершил тайное хищение мойки высокого давления «Нuntег M5-PRO», принадлежащей М. А.Б.;

- протоколом осмотра предметов от 20.07.2023 с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена мойка высокого давления «Нuntег M5-PRO» в корпусе черно-желтого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 10.03.2023 с участием потерпевшего М. А.Б.;

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2023 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен компакт-диск «Vегbаtim» формата «CD-R» с содержащейся на нем информацией в виде трех видеороликов тайного хищения совершенного ФИО2 мойки высокого давления «Нuntег M5-PRO»

- видеозаписью действий ФИО2, направленных на тайное хищение мойки высокого давления «Нuntег M5-PRO» со двора дома 

<

адрес>.

Доводы подсудимого о том, что, давая признательные показания, он оговорил себя в результате недозволенных методов следствия со стороны участкового уполномоченного ОМВД РФ по Славянскому району Я. Д.А. судом проверялись путем организации доследственной проверки. По результатам такой проверки 8.12.2023 старшим следователем Славянского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ. В.О. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Я. Д.А. состава преступления. Изучением этого постановления установлено, что оно вынесено на основании полно и всесторонне исследованных доводов подсудимого, в том числе на основании показаний Я. Д.А., которые не противоречат материалам уголовного дела. Суд также отмечает, что в стадии предварительного следствия свои признательные показания ФИО2 давал в присутствии защитника, протоколы допросов были им прочитаны, и он подтвердил правильность записанных с его слов показаний. Перед дачей показаний ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в случае дачи показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств его вины, в том числе и в случае его отказа от них. При таких обстоятельствах суд полагает показания подсудимого об оказании на него недозволенных методов следствия необоснованными, направленными на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление.

Доводы защитника подсудимого о добровольном отказе ФИО2 от преступления судом отклоняются, поскольку опровергаются показаниями ФИО2, данными на стадии предварительного следствия, протоколом явки с повинной ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2023 с участием ФИО2, показаниями свидетеля Я. Д.А., постановлением старшего следователя Славянского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю Щ. В.О. от 8.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также исследованием видеозаписи, из содержания которой следует, что ФИО2 во время совершения преступления даже без мойки с трудом передвигался вследствие алкогольного опьянения. Таким образом, препятствием к окончанию преступного посягательства явилось сильное алкогольное опьянение ФИО2 и невозможность в таком состоянии донести мойку до своего дома, а также обнаружение мойки дочерью потерпевшего, занесшей мойку обратно во двор домовладения. 

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Подсудимый по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании на вопросы участников процесса отвечал адекватно, уверенно, вследствие чего у суда нет сомнений в его вменяемости. На основании ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной ФИО2, а также активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления при производстве различных следственных действий, позволившее в полном объеме установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести, суд признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством. 

Суд отмечает, что ранее ФИО2 привлекался к уголовной ответственности за преступления против собственности, за которое отбывал наказание в виде лишения свободы, из чего следует, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку подсудимый вновь совершил умышленное преступление против собственности. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ). 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ не применять правила ч.2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать ФИО2 дополнительное наказание. При назначении наказания суд также руководствуется ч.1 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд не находит.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии со ст. ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО2 под стражей с 12.02.2024 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мойку высокого давления «Hunter M5-PRO» в корпусе черно-желтого цвета вернуть по принадлежности М.А.Б.; 

видеозапись на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения или вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: