УИД:63RS0042-01-2019-003147-97 

П Р И Г О В О Р

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Самара 19 декабря 2019 года 

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего – Гараевой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – Ремиз Н.Ю., 

защитника – адвоката Черновой Л.В., предъявившей удостоверение 

<

...>

подсудимого – Какошина П.А.,

потерпевшей – Шатыковой И.К.,

при секретаре – Подгорновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-276/2019 по обвинению

К.П., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– Приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 150 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, 

<

дата> освободился по отбытию срока наказания;

– Приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

– Приговором Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

Так, 

<

дата> в вечернее время, К.П. находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртные напитки. В тот же день, примерно в 21 часов 00 минут, у К.П. внезапно возник преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством 

<

...>», государственный регистрационный номер №, стоимостью 

<

...>, принадлежащим его матери Ш.И.. К.П. достоверно зная, где Ш.И. хранит ключи от автомобиля, незаметно для последней забрал ключи, вышел из квартиры к месту стоянки автомобиля 

<

...>», государственный регистрационный номер №, а именно: к подъезду № 

<

адрес>. Подойдя к припаркованному в указанном месте автомобилю, К.П., осознавая противоправность и преступность своих действий, и тот факт, что Ш.И. не доверяла ему право управления транспортным средством, имеющимися у него ключами открыл двери автомобиля, сел в салон, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель в рабочее состояние. Далее, К.П. реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством, начал движение на автомобиле 

<

...>», государственный регистрационный номер № передвигаясь на нем по дорогам общего пользования в 

<

адрес>, то есть совершил угон автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ш.И. Примерно в 01 часов 00 минут 

<

дата> К.П. управляя угнанным им автомобилем, следовал по 

<

адрес>, где на СП ДПС, расположенном по адресу: 

<

адрес> был задержан сотрудниками полиции и транспортное средство было изъято.

В судебном заседании подсудимый К.П. свою вину в совершении указанного преступления полностью признал и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения по делу судебного разбирательства. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал его ходатайство.

Потерпевшая Ш.И., в судебном заседании не возражала против особого порядка рассмотрения дела.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поскольку наказание за инкриминируемое подсудимому деяния не превышает десяти лет лишения свободы, и соблюдены все условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с полным пониманием существа предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий заявленного ходатайства.

Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого К.П. в совершенном преступлении.

Органами дознания действия подсудимого К.П. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Таким образом, суд квалифицирует действия К.П. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как совершение угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

При определении вида и размера наказания подсудимому К.П., суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом, исходя из положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд учитывает, что назначенное наказание не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

К.П. совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание своей вины раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему публичных извинений, а также нахождение на его иждивении беременной сожительницы. 

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Также суд учитывает, что К.П. является гражданином России, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с личных слов занимается общественно-полезным трудом. 

Вместе с тем, К.П. ранее судим, на момент совершения данного преступления, судимость не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд расценивает, как обстоятельство отягчающее наказание.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначенного лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценивая совокупность приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений в отношении К.П. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, такое наказание будет справедливым и соразмерным как особенностям личности подсудимого, так и обстоятельствам совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Назначая размер наказания, суд, принимая во внимание наличие по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает обстоятельство отягчающее наказание подсудимому, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений. 

Оценивая цели и мотивы преступления, поведение подсудимого до и после его совершения, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УКРФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ст. 74 ч. 4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Преступление, за которое К.П. осуждается настоящим приговором, совершено им в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном приговором мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, и приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> 

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет судимость за ранее совершенные преступления, относящееся к категории небольшой и средней тяжести. 

В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех фактических обстоятельств преступления, наличие смягчающих обстоятельств, совокупность сведений о личности К.П., суд считает, что ему возможно сохранить условное осуждение по приговору от 

<

дата> и приговору от 

<

дата>, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания основного наказания, в связи с чем, применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом всех фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, всех данных о личности К.П. в совокупности, суд несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не усматривает веских оснований в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ изменять категорию преступления, предусмотренную ч.1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным К.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить К.П. испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на К.П. исполнение в период испытательного срока обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать место своего жительства в ночное время в период с 22.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни, но не менее одного раза в месяц.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении К.П., исполнять самостоятельно.

Приговор Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, в отношении К.П., исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство - автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный номер № и комплект ключей от указанного автомобиля - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО1 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: