УИД: 61RS0010-01-2023-001532-59

Дело № 2-1828/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022 года, представителя ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3 по доверенности от 07.06.2023 года, 

при секретаре – Маркарян Г.Ж., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1828/2023 по иску ФИО к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 67 375 руб. 69 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, принятых судом, о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в её пользу процентов в размере 67 375 руб. 69 коп., рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Истица – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте настоящего судебного заседания была извещена судом надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 126).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившиейся истицы.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО2, выступающий по доверенности от 17.10.2022 года (л.д. 56), в судебном заседании уточнённые исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - ФИО3, выступающий по доверенности от 07.06.2023 года, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, суду пояснил, что присуждённая в пользу истицы денежная сумма в размере 582 280 руб. является мерой ответственности работодателя (штрафом) за нарушение условий договора целевого обучения, в связи с чем одновременное применение двух мер ответственности, а именно: в виде штрафа и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ недопустимо и неправомерно. Истицей заявлены ко взысканию проценты, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму в размере 582 280 руб., начиная с 01.10.2021 года, однако на указанную дату работодателем денежная сумма в размере 582 280 руб. не начислялась. Указанная денежная сумма была взыскана с ОАО «РЖД» в пользу истицы Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2023 года. Исполнение Определения Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2023 года было произведено путём списания с расчётного счёта ОАО «РЖД» денежных средств по инкассовому поручению № 510 от 10.08.2023 года суммы в размере 602 686 руб. в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №045321398 от 05.06.2023 года. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Таким образом, проценты начисляются на просрочку исполнения, т.е. со следующего дня, после того, как обязательство должно было быть исполнено, в данном случае проценты подлежали начислению не ранее 25.05.2023 года и по 09.08.2023 года, что составляет сумму в размере 9 479 руб. 42 коп. Также суду пояснил, что к отношениям, связанным с просрочкой исполнения решения суда подлежит применению индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, в связи с чем расчёт должен производиться исходя из индекса роста потребительских цен. Одновременно представитель ответчика обратил внимание суда на то, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку Определением Батайского городского суда Ростовской области от 19.07.2023 года суд произвёл замену стороны взыскателя с ФИО1 на ФИО2, к которому перешли права требования по денежной части судебных актов. Именно на счёт ФИО2 с ОАО «РЖД» по инкассовому поручению были перечислены денежные средства. Таким образом, ФИО1 является ненадлежащим истцом по требованиям, вытекающим из первоначальных требований, взыскателем по которым является ФИО2 При этом, ФИО2 не были представлены его платёжные реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем поступление ему денежных средств по истечении 77 дней после вступления решения суда в законную силу имело место при отсутствии вины ОАО «РЖД» по причине несвоевременных действий со стороны взыскателя ФИО2

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что решением Батайского городского суда Ростовской области от 03.03.2023 года суд частично удовлетворил исковые требования ФИО к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением, суд расторгнул договор о целевом обучении № Д-06/29 от 5 июля 2016 года, освободив ФИО от ответственности за неисполнение договора о целевом обучении, взыскал с ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 11-20).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2023 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 03.03.2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением о взыскании компенсации расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а в части взыскания судебных расходов изменено в сторону их увеличения, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением о взыскании компенсации в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки удовлетворено частично. Суд взыскал с ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением в пользу ФИО компенсацию расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки в размере 582 280 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 406 руб., а всего взыскал 602 686 руб. (л.д. 21-27).

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, руководствовалась подпунктом «г» п. 2 договора о целевом обучении от 05.07.2016 года, согласно которому в случае неисполнения обязательств по трудоустройству в течение трёх месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации по вине Организации последняя обязуется выплатить компенсацию в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки.

Размер денежной компенсации, причитающейся ФИО1 определён Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2023 года, при этом право на получение данной компенсации у ФИО1 возникло с 01.10.2021 года.

Истицей произведён расчёт процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 года по 01.04.2022 года, а также с 01.10.2022 года по 10.08.2023 года (дата выплаты указанной денежной компенсации) за исключением введённого законодателем периода моратория, размер процентов составил 67 375 руб. 69 коп. Указанный расчёт процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Суд не принял во внимание доводы представителя ответчика о недопустимости одновременного взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ) и штраф за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 7 ст. 56 ФЗ РФ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») имеют разную правовую природу и могут применяться одновременно. 

В данном случае требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено за неисполнение договора, в соответствии с которым обязательство по возмещению расходов в добровольном порядке и проценты начислены на всю взысканную сумму, а не за нарушение гражданско-правового обязательства по договору о целевом обучении.

Также суд не принял во внимание довод представителя ответчика о том, что ФИО является ненадлежащей истицей по заявленному материально-правовому требованию, поскольку в рамках заключённого ею соглашения об уступке права требования (цессия) № 06-06/2023 от 06.06.2023 года (л.д. 124-125) она указанное право требования ФИО2 не передавала.

По условиям заключённого соглашения ФИО уступила ФИО право требования (взыскания) по гражданскому делу № 2-178/2023, которое рассматривалось в Батайском городском суде Ростовской области, по которому вынесено решение от 03 марта 2023 года, Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25.05.2023 года № 33-8924/2023. Первоначальный кредитор (цедент) был в данном гражданском деле истцом в отношении ответчика - ОАО «РЖД» в лице филиала Центральной дирекции управления движением, именуемый в дальнейшем должник.

В соответствии с условиями договора, указанными в п. 1.1. Соглашения, согласия Должника на передачу прав первоначального кредитора (цедента) к новому кредитору (цессионарию) не требуется.

Право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику согласно решению суда включает: почтовые расходы в размере 406 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; компенсацию социальных выплат в пользу истца в размере 582 280, а всего 602 686 руб. (л.д. 124). 

С учётом изложенного, учитывая вышеуказанные нормы права, суд полагает, что требования истицы законны, обоснованны и подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 67 375 руб. 69 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Интересы ФИО1 на стадии рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции представлял ФИО2 на основании доверенности от 17.10.2022 года (л.д. 33), который являлся составителем и подателем искового заявления (л.д. 6-10), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.08.2023 года, 05.10.2023 года, 17.10.2023 года, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение понесённых расходов истицей представлены суду: договор об оказании юридических услуг № 13.06/005-ЮР от 13.06.2023 года на сумму 20 000 руб. (л.д. 29-31), акт о получении денежных средств (л.д. 32). Представленные суду документы об оплате представительских услуг являются необходимым и достаточным подтверждением факта несения соответствующих расходов и как доказательства полностью отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Таким образом, ФИО1 понесены расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг по настоящему гражданскому делу, решение по которому состоялось в её пользу и поэтому требование ФИО1 о взыскании судебных расходов является правомерным.

Рассматривая заявление ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя по существу, суд руководствуется положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая количество времени, затраченного представителем ФИО1 на участие в судебном процессе, категорию спора, объём защищаемого права, среднюю стоимость подобных услуг, установленную Советом Адвокатской палаты Ростовской области, а также руководствуясь принципом разумного, справедливого обеспечения баланса процессуальных прав сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 2 221 руб. 27 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 67 375 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход Муниципального образования «Город Батайск» госпошлину в сумме 2 221 руб. 27 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.

Судья Заярная Н.В.

В окончательной форме решение принято 24 октября 2023 года.