Судья Дандаев Р.А. Дело № 33-483/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Грозный 4 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А. 

судей Вагапова М.А., Мовлаевой Т.И.

при секретаре Солтамурадовой Р.А.,

с участием прокурора Гайрбекова И.З. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО25 к ФИО3 ФИО26, ФИО6 ФИО27 и ФИО7 ФИО28 о признании договоров купли-продажи недействительными, выселении, аннулировании сведений в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и выселении, встречному иску ФИО6 ФИО29, ФИО7 ФИО30 к ФИО1 ФИО31 о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и применении последствий срока исковой давности, иску Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного к ФИО1 ФИО32, ФИО3 ФИО33, ФИО6 ФИО34, ФИО7 ФИО35, ФИО10 ФИО60 о признании недействительными регистрационное удостоверение и договора купли-продажи, аннулировании сведений в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, аннулировании лицевого счета в ООО «

<

данные изъяты>» и выселении

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 и апелляционному представлению помощника прокурора Старопромысловского района г.Грозного Магамадовой Х.М. на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 24 июня 2016 года,

заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 и прокурора Ацаева Т.М., 

у с т а н о в и л а :

ФИО1 ФИО36 обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО37 о признании недействительным договор купли-продажи квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в городе Грозном от 22 июля 1998 года, аннулировании в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике сведений о регистрации договора купли-продажи и технической инвентаризации № 

<

данные изъяты> года и выселении ФИО3 со всеми проживающими лицами, ссылаясь на то, что приобрел спорную квартиру 13 октября 2014 года у ФИО4, действовавшей по доверенности от имени ФИО5, а 26 декабря 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике ему было выдано свидетельство о регистрации права собственности на эту квартиру (л.д. 4-5).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО38 дополнил свои исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 2 апреля 2015 года между ФИО3 ФИО39, ФИО6 ФИО40 и ФИО7 ФИО41, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике аннулировать записи о регистрации права ФИО6 ФИО42, ФИО7 ФИО44, ФИО7 ФИО45 и ФИО7 ФИО46 на спорную квартиру (л.д. 104-105).

ФИО6 и ФИО7 подали в суд встречный иск к ФИО1 о признании недействительным договор купли продажи квартиры № 

<

данные изъяты> в доме № 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в городе Грозном от 13 октября 2014 года, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 13 октября 2014 года и аннулировании в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике сведений о регистрации права на спорную квартиру, указав, что являются собственниками спорной квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного 2 апреля 2015 года с ФИО3 и свидетельство о праве от 13 апреля 2015 года (л.д. 27-28).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 обратилась в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором указала, что договор купли-продажи спорной квартиры ФИО1 был заключен 31 октября 2014 года с ФИО4, действовавшей от имени ФИО5 на основании доверенности от 22 декабря 2011 года. Однако ФИО5 умер 15 января 2012 года и соответственно доверенность, на основании которой действовала ФИО4, прекратила свое действие в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации. Регистрация права собственности ФИО8 на спорную квартиру была произведена 5 марта 2012 года, то есть после его смерти (л.д. 111-112).

В судебном заседании 24 июня 2016 года представитель ФИО6 – ФИО9 просил применить последствия пропуска срока исковой данности (л.д. 145-оборот).

Департамент жилищной политики Мэрии г.Грозного обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании недействительными договора купли-продажи спорной квартиры от 13 октября 2014 года на имя ФИО1, договора купли-продажи спорной квартиры от 2 апреля 2015 года на имя ФИО6 и ее несовершеннолетних детей, договора купли-продажи спорной квартиры от 22 июля 1998 года на имя ФИО3, аннулировании сведений о принадлежности спорной квартиры ответчикам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, аннулировании лицевого счета на имя ФИО6 в ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 128-131).

В ходе судебного разбирательства Департамент жилищной политики Мэрии г.Грозного дополнил свои исковые требования, просил суд признать недействительным регистрационное удостоверение от 2 декабря 1992 года на имя ФИО5 на спорную квартиру и выселить из нее ФИО10 (л.д. 142-143).

Решением Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 24 июня 2016 года суд удовлетворил исковые требования ФИО1, удовлетворил встречные исковые требования ФИО6 и ФИО7, но отказал в удовлетворении заявления представителя ФИО6 – ФИО9 о применении последствий пропуска срока исковой данности. Этим же решением суда удовлетворены и исковые требования Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 24 июня 2016 года, отменить названное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Определением Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 8 сентября 2016 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 24 июня 2016 года представителю ФИО1 – ФИО2 восстановлен.

В апелляционном представлении, в котором содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, помощник прокурора Старопромысловского района г.Грозного Магамадова Х.М. просит решение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской республики от 24 июня 2016 года отменить. Апеллянт указывает на то, что обжалуемым решением суда затронуты права и обязанности ФИО5, которая судом первой инстанции надлежащим образом о слушании дела не извещена и к участию в деле не привлечена.

Определением Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15 декабря 2016 года пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 24 июня 2016 года помощнику прокурора Старопромысловского района города Грозного Магамадовой Х.М. восстановлен.

В частной жалобе от 9 февраля 2017 года представитель Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного ФИО11 просит восстановить срок для апелляционного обжалования данного определение суда и отменить его. 

Определением Старопромысловского районного суда г.Грозного от 22 марта 2017 года представителю Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного ФИО11 процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Старопромысловского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 15 декабря 2016 года восстановлен.

До начала апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела по указанной частной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики поступила частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на определение суда от 22 марта 2017 года с ходатайством о восстановлении процессуального срока для внесения представления.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями частей 1 и 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 19 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324 и 325 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, оно подлежит возвращению в районный суд для выполнения требований статей 112 и 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 112 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 ФИО47 к ФИО3 ФИО48, ФИО6 ФИО49 и ФИО7 ФИО50 о признании договоров купли-продажи недействительными, выселении, аннулировании сведений в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и выселении, встречному иску ФИО6 ФИО51, ФИО7 ФИО52 к ФИО1 ФИО53 о признании недействительным договора купли-продажи, свидетельства о государственной регистрации права, аннулировании сведений в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике и применении последствий срока исковой давности, иску Департамента жилищной политики Мэрии г.Грозного к ФИО1 ФИО54, ФИО3 ФИО55, ФИО6 ФИО56, ФИО7 ФИО57, ФИО8 ФИО58, ФИО10 ФИО59 о признании недействительными регистрационное удостоверение и договора купли-продажи, аннулировании сведений в Филиале ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Чеченской Республике,Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, аннулировании лицевого счета в ООО «

<

данные изъяты>» и выселении – отложить.

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований статей 112 и 325 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

Председательствующий

Судьи