К делу № 2-2678/19

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Сочи 28 мая 2019 года

Центральный районный суд гор. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергунова Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании действий (бездействий) в отношении конкретного потребителя незаконными, прекращении этих действий, 

установил:

В Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании действий (бездействий) в отношении конкретного потребителя незаконными, прекращении этих действий, обратился начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи В.Г. Оробей.

Исковые требования мотивированы тем, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по извлечению прибыли путем розничной торговли мебелью по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>А, салон «Много мебели», а также по адресу: 

<

адрес>, салон «Много мебели». В течение 2018 года в адрес территориального отделения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи поступали обращения потребителей с жалобами на нарушение ИП ФИО1 требований законодательства о защите прав потребителей, связанные с поставкой мебели ненадлежащего качества, имеющей конструктивные дефекты, нарушением установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поставкой потребителям мебели, не соответствующей образцам, по которым заключались договоры купли-продажи. По результатам рассмотрения поступающих обращений должностным лицам отдела потребителям даны разъяснения о судебной форме защиты нарушенных прав. Однако в адрес Управления продолжают поступать обращения потребителей, свидетельствующие о нарушениях прав потребителей, допускаемых ответчиком при реализации мебели. Действия ИП ФИО1 приводят к нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, истец просит суд признать действия (бездействия) ИП ФИО1 противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части оказания населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила (порядок) оказания населению услуг, в части не соблюдения установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, нарушения прав потребителей, предусмотренных и гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», а также обязать ИП ФИО1 прекратить указанные действия.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования просила суд удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения которого извещена надлежащим образом телеграммой, врученной лично ответчику ДД.ММ.ГГГГ, причину неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указала, что считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств нарушения ею прав неопределенного круга потребителей не имеется, а представленные истцом жалобы датированы 2018 годом. Управлением Роспотребнадзора не были представлены в материалы дела обращения потребителей, содержащих просьбу обратиться в суд в защиту их интересов. По представленным в материалы дела жалобам нарушения не являются неустранимыми и столь значительными, чтобы применить к юридическому лицу наиболее строгую меру ответственности. Кроме того, считает, что Управлением Роспотребнадзора не учтено, что последствия нарушений, представленных в материалы дела, являются устранимыми.

Руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ИП ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ИП ФИО1 (ИНН №, ОГРНИП №) осуществляет деятельность, связанную с розничной торговлей мебели по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>А, салон «Много мебели», а также по адресу: г. Сочи, 

<

адрес>, салон «Много мебели».

В соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее по тексту Территориальный отдел) является структурным подразделением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю и осуществляет свою деятельность на территории города-курорта Сочи. Территориальный отдел действует на основании Положения о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, утвержденном Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.46Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей (часть 1). 

Как следует из материалов дела, в течение 2018 года в адрес Территориального отдела поступали обращения потребителей с жалобами на нарушение ИП ФИО1 требований законодательства о защите прав потребителей, обоснованные поставкой ответчиком мебели не надлежащего качества, имеющей конструктивные дефекты, нарушением установленных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, поставкой потребителям мебели, не соответствующей образцам, по которым заключались договоры купли-продажи мебели. 

По результатам рассмотрения поступающих обращений должностными лицами отдела потребителям даны разъяснения о судебной форме защиты нарушенных прав. Однако в адрес Территориального отдела продолжают поступать обращения потребителей, свидетельствующие о нарушениях прав потребителей, допускаемых ответчиком при реализации мебели. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в адрес Территориального отдела обратились лица с заявлениями о нарушении их прав ИП ФИО1 (л.д. 23-30, 33, 44, 48).

Например, письменная претензия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к ИП ФИО1, которая указала, что она ДД.ММ.ГГГГг. заключила договор на приобретение дивана-кровати модели «Карина» с механизмом «Аккордеон», стоимостью 19999 руб. 00 копеек в салоне - магазине компании «Много Мебели» по адресу: г Сочи, 

<

адрес>. Диван был доставлен ДД.ММ.ГГГГ, доставку и сборку дивана осуществляли представители продавца. После сборки и установки дивана стало понятно, что он не подходит по расцветке и имеет ряд дефектов. Кроме того, в разложенном виде матрац в центре дивана прогибается вверх, опорные ножки под этой частью висят в воздухе, ножки дивана касаются пола, только при надавливании сверху на матрац, заглушки матраца привинчены вверх ногами, царга слева выступает больше, чем справа, в связи с чем, в сложенном виде слева образуется щель между подлокотником и матрацем. Царга фиксировалась на каркас по заводской разметке, но не симметрична, внешне диван отличается от образца дивана, размещенного в каталоге на сайте продавца, на основании которого был сделан заказ, в салоне - магазине ее модель не была представлена. 04 августа при складывании дивана «щелчка» системы «аккордеон» не последовало, нижняя часть механизма не зафиксировалась. При закрывании дивана система крепления на место не встала и не зафиксировалась, на внутренней части подлокотника выявилась дыра по шву обивки. Как указывает ФИО3, она обратилась с описанием проблемы по телефону, указанному в договоре, ее переадресовали на Краснодарский офис, ФИО3 был выбран вариант возврата денежных средств, заявка была принята в работу, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась в офис компании «Много мебели», где совершала покупку дивана для написания заявления на возврат денежных средств. Также главному менеджеру офиса были предоставлены фото- и видеоматериалы дивана с дефектами, было написано; заявление на возврат денежных средств. Утром ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 позвонил мужчина и попросил объяснить причину претензии, после чего предложил пригласить мастера для ремонта и пообещал перезвонить. Через 1,5 часа позвонила женщина и в грубой форме предложила указать претензии по дивану, после чего заявила, что товар был сломан ФИО3, поэтому ее заявка на возврат денежных средств отклоняется. Осмотр дивана не производился, решения по претензии не принималось (л.д. 15-16).

Факт приобретения ФИО3 дивана у ИП ФИО1 подтвержден копией договора № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Возражая против исковых требований, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих доводы ФИО3 относительно качества товара, а также соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей в отношении ФИО3 в части своевременного возврата денежных средств.

Кроме того, в материалы дела представлено письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 на имя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи В.Г. Оробея, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляет деятельность ИП ФИО1, диван модели «Дубай» стоимостью 19999 рублей, образец которого находился в салоне магазина. Однако при доставке дивана и его сборке по месту жительства заявителей выявилось, что доставлен диван иного качества, чем был представлен в образце в салоне магазина: боковая вставка вверх не поднимается, проваливается, спинка дивана выполнена без наполнителя (деревянная основа обшита тканью). При обращении в магазин продавцы игнорировали обращения покупателей, заявляли, что можно жаловаться в любые инстанции, поскольку они никого не бояться. На день обращения с заявлением в орган Ропотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ деньги потребителям возвращены не были (л.д. 23-26).

Доказательством возникновения правоотношений между ФИО4 и ИП ФИО1 является Акт приема-передачи к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Кроме того, ФИО6 обращалась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об оказании помощи в возврате денежных средств за оплаченный, но не доставленный покупателю, товар в магазине «Много мебели» на 

<

адрес> в г. Сочи. Как указано в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 написала отказ от получения товара, продавцы грубят, пояснили, что возврат денежных средств возможен только на банковский счет. Она оставила копию своего паспорта и банковские реквизиты, однако денежные средства на счет не поступают (л.д. 28).

Доказательством оплаты ФИО6 товара в указанном магазине является чек на сумму 39997, 00 рублей.

Помимо этого, доводы истца подтверждаются письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 на имя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи В.Г. Оробея с просьбой об оказании помощи в составлении искового заявления к ИП ФИО1, претензией на имя ИП ФИО1 о некачественном диване, приобретенном за 8999 руб., договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО1 и ФИО7, квитанцией об оплате на сумму 4999 руб. 00 коп., актом приема-передачи к договору договором № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-39).

Кроме того, из прокуратуры Центрального района г. Сочи к истцу поступило письменное обращение ФИО8, в котором последний просил провести прокурорскую проверку, поскольку магазин отказывается исполнить законные обязательства, вызванные тем, что он приобрел диван в магазине «Много мебели» по 

<

адрес> в г. Сочи, менеджер обязался доставить товар в срок и выдал гарантийный договор № ЮГ54С000000233 на 36 месяцев, однако несущая каркасная балка приобретенного дивана сначала деформировалась, а потом сломалась, растянулись чехлы, расползлись швы замков на чехлах, на протяжении двух лет обращался в компанию с претензией в письменной форме, но ее игнорировали, диван не заменили, не починили, а отвечали, что идите с претензиями в суд (л.д. 43-47).

Аналогичные обращения поступили к истцу от ФИО9 и ФИО10 (л.д. 48-50).

С учетом изложенного суд признает исковые требования доказанными, а доводы ответчика об отсутствии доказательств ее вины не состоятельными и опровергнутыми материалами дела.

Кроме того, суд расценивает как не состоятельные письменные возражения ответчика в той части, что все обращения и жалобы поступили в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи только в 2018 году, а указанные в жалобах и обращениях не являются существенными и неустранимыми, поскольку законодательством не установлен ограниченный период времени, в течение которого уполномоченный орган может обратиться с иском к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, а также в законе отсутствует такое основание для обращения в суд с вышеуказанными исками как существенность и неустранимость допущенных нарушений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу для его нарушения.

Согласно статьи 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

С учетом изложенного суд считает необходимым в порядке статьи 206 ГПК РФ установить ответчику срок, в течение которого он должен довести до сведения потребителей решение суда по данному делу, равный 15 дням со дня вступления решения суда в законную силу, и порядок доведения решения суда до сведения потребителей – путем размещения информации о вступившем в законную силу решении суда в каждом торговом помещении, используемом ИП ФИО1, в общедоступном месте для покупателей.

В соответствии с ч.1ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При данных обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, исчисленная в соответствии с пп.3 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий (бездействия) противоправными и возложении обязанности прекратить такие действия – удовлетворить.

Признать противоправными действия (бездействия) индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении неопределенного круга потребителей в части оказания населению услуги розничной продажи мебели, не соответствующей требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих правила (порядок) оказания населению услуг, в части не соблюдения установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, нарушения прав потребителей, предусмотренных и гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить указанные действия.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести до сведения потребителей решение суда по данному делу в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения информации о принятом судом решении по данному делу в каждом торговом помещении, используемом ИП ФИО1, в общедоступном месте для покупателей.

Разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск потребителя о защите его прав, возникших вследствие наступления гражданско-правовых последствий действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в части вопросов, имели ли место такие действия и совершены ли они изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Вергунова