Дело №2-215/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Черемисиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО1, ФИО3 к АО «ЮУКЖСИ» о соразмерном уменьшении цены договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к АО «ЮУКЖСИ» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование требований указала, что ФИО1 заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать в собственность истцов 

<

адрес>. Качество выполненных работ не соответствуют условиям строительским и техническим нормам, в процессе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки. По данным заключения специалиста величина затрат на устранение недостатков составляет 273821 рубль. 27 июня 2018 года ФИО1 уступил ФИО3 к ответчику право требования в равных долях 35/100 долей соразмерного уменьшения цены договора. Претензия истцов осталась без удовлетворения. 

Истцы ФИО1, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что на данный момент проводится проверка по факту фальсификации экспертиз, завышения стоимости проведенных работ. Суду представлены письменные возражения на экспертизу, а также письменное мнение. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 27 апреля 2015 года между АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи квартиру, общей площадью 64,69 кв.м. № на 10 этаже жилого дома расположенного в мкр № Курчатовского района города Челябинска Челябинской области на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 10-20).

Согласно п. 3.3 договора долевого участия стоимость имущества составила 2 494 129 рублей.

В период гарантийного срока истцом ФИО1 в квартире обнаружены недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ. В адрес АО «ЮУ КЖСИ» 25 августа 2018 года была направлена претензия (л.д. 21-23). Требования истца проигнорированы, в досудебном порядке удовлетворены не были.

Квартира передана истцу застройщиком 15 февраля 2016 года.

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты> от 07 августа 2018 года по проверке соответствия качества квартиры, требованиям нормативно-технической документации, применяемой в области строительно-монтажных и отделочных работ в квартире имеются недостатки по качеству строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений (дефектов) внутренней отделке составляет 273 821 рублей (л.д. 40-69).

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО6 по вопросам: 1. Имеются ли в 

<

адрес> расположенной по адресу: Челябинск, 

<

адрес> недостатки или несоответствия действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям? Если недостатки (несоответствия) имеются, то какова причина их образования и стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения?

Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 в квартире истцов выявлены недостатки, свидетельствующие о несоответствии качества отделки квартиры строительным нормам и правилам, техническим регламентам, обязательным требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». По заключению эксперта стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составляет 178 613 рублей (л.д. 140-170).

Поскольку заключение судебной экспертизы эксперта ФИО6 содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истцов, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

Согласно статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

27 августа 2018 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков. 

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора купли-продажи отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца о соразмерном уменьшении покупной цены, подлежали удовлетворению продавцом в десятидневный срок со дня его предъявления, то есть у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств истцу.

Учитывая, что АО «ЮУ КЖСИ» не было исполнено требование ФИО1 об уменьшении цены договора, размер неустойки (пени) за период с 07 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года составит 298 283 рубля 71 копейка (178 613 рублей х 1 % х 167 дней). 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о снижении размера неустойки по договору до 36 000 рублей в пользу истца, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 1 000 рублей в пользу истца.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 215 613 рублей (178 613 рублей +36 000+1 000), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 107 806 рублей 50 копеек.

Однако, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из баланса интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок обязательства, его размер, исходя из фактических обстоятельств дела, размер штрафа подлежит установлению в размере 18 000 рублей в пользу истца, как наиболее отвечающий балансу интересов сторон.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (55,75%), то с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 646 рублей 13 копеек, а также в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оценке в размере 7805 рублей 29 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО1 уменьшение цены договора в размере 178 613 (сто семьдесят восемь тысяч шестьсот тринадцать) рублей, неустойку в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходов по оценке в размере 7805 (семь тысяч восемьсот пеять) рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 646 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий О.А.Селиванова