№12-43/2018

Мировой судья Судебного участка №1 

Медвежьегорского района Республики Карелия

Балашова Ю.С. 

РЕШЕНИЕ

21 июня 2018 года г.Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Свинкина М.Л., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» на постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.05.2018 по делу №5-438/2018 об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации,

установил:

постановлением мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.05.2018 по делу №5-438/2018, Муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 

Муниципальное унитарное предприятие «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» (далее – МУП «МЭСП») с указанным постановлением мирового судьи не согласно, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указывает, что МУП «МЭСП» выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту установок уличного освещения Медвежьегорского городского поселения в рамках заключенного с Администрацией Медвежьегорского городского поселения муниципального контракта от 01.02.2018 №21аэф-17. В соответствии с пунктом 1.2 данного контракта МУП «МЭСП» выполняет техническое обслуживание и ремонт установок уличного освещения из материалов заказчика на основании поступивших заявок. На дату выявления неисправности светильников (17.03.2018) заявок от Медвежьегорского городского поселения на устранение неисправностей уличного освещения по адресу 

<

...> не имелось. Задание на восстановление уличного освещения по адресу 

<

...> поступило в МУП «МЭСП» 19.03.2018, 21.03.2018 МУП «МЭСП» письмом №55 в Администрацию Медвежьегорского городского поселения направлена информация о списке материалов, которые необходимо приобрести для восстановления уличного освещения. Полагает, что поскольку в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключенного контракта МУП «МЭСП» как подрядчик, которому не были предоставлены необходимые материалы, не могло в полном объеме выполнить свои обязательства по муниципальному контракту, то у МУП «МЭСП» не имелась возможность для соблюдения правил и норм, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании представитель МУП «МЭСП» ФИО1 поддержала доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и устава Медвежьегорского городского поселения обязанность по соответствующему информированию участников дорожного движения возложена на Администрацию Медвежьегорского городского поселения. Заключенным контрактом обязанности МУП «МЭСП» по информированию участников дорожного движения не предусмотрены. В случае отказа в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что неисполнение обязательств по техническому обслуживанию и ремонту сетей уличного освещения вызвано действиями (бездействием) Администрации Медвежьегорского городского поселения, а также на крайне тяжелое финансовое положение МУП «МЭСП», отсутствие неблагоприятных последствий и причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, просила об уменьшении размера административного штрафа в соответствии с частью 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы полагал несостоятельными, пояснил, что лицо, ответственное за нарушение правил содержания автодороги и обеспечение безопасности дорожного движения, было установлено надлежащим образом, таким лицом является МУП «МЭСП». Против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера административного штрафа не возражал, сообщил, что дорожно-транспортных происшествий с участием пострадавших лиц в период с 17.03.2018 по 21.03.2018 на указанном участке автомобильной дороги не имелось.

Проверив дело в полном объеме, а также рассмотрев доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №257-ФЗ).

Как следует из статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ, определившей понятия «автомобильная дорога», «элементы обустройства автомобильных дорог», «содержание автомобильных дорог», содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений, являющихся ее технологической частью, является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона №196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», (далее – Основные положения) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации.

Подпунктом 4.6.3 пункта 4.6 раздела 4 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221, установлено, что доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95%. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ) местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с уставом Медвежьегорского городского поселения, утвержденным решением Совета Медвежьегорского городского поселения от 19.05.2011 №120, исполнение полномочий по решению вопросов местного значения отнесено к компетенции Администрации Медвежьегорского сельского поселения (подпункт 1 пункта 1 статьи 33 Устава).

В силу Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для обеспечения муниципальных нужд заключаются муниципальные контракты.

Для целей технического обслуживания и ремонта установок уличного освещения Медвежьегорского городского поселения 22.01.2018 Администрацией Медвежьегорского городского поселения и МУП «МЭСП» заключен муниципальный контракт №21аэф-17.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП Российской Федерации, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений. Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм и обстоятельств дела позволяет сделать вывод о том, что лицом, ответственным за техническое обслуживание и ремонт установок уличного освещения Медвежьегорского городского поселения, является МУП «МЭСП».

Как следует из материалов дела, 17.03.2018 в 03 час. 30 мин. МУП «МЭСП» нарушило требования пункта 13 Основных положений, допустив расположение на автомобильной дороге муниципального значения, проходящей от дома №7 до дома №22 по ул.Кирова г.Медвежьегорск, неработающих светильников в количестве 9 штук подряд в вечернее и ночное время, что не соответствует указанным выше требованиям ГОСТ Р 50597-93. 

Факт допущения данного нарушения МУП «МЭСП» не оспаривается, представителем указывается и подтверждается материалами дела, что нарушение устранено (освещение восстановлено) 21.03.2018.

Нарушение требований пункта 13 Основных положений в части информирования участников дорожного движения МУП «МЭСП» обжалуемым постановлением мирового судьи МУП «МЭСП» вменено не было, в связи с чем доводы представителя МУП «МЭСП» относительно отсутствия у МУП «МЭСП» обязанности по информированию участников дорожного движения правового влияния на квалификацию административного правонарушения не оказывают.

Судья полагает несостоятельными доводы представителя МУП «МЭСП» о том, что непредставление Администрацией Медвежьегорского городского поселения материалов для выполнения работ является в силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для невыполнения работ или же их приостановки, поскольку требования к качеству выполняемых работ, в число которых вошло требование о том, что не допускается расположение неработающих светильников подряд один за другим, определены муниципальным контрактом от 22.01.2018 №21аэф-17, содержание контракта (пункт 2.1) указывает на возможность несения подрядчиком непредвиденных расходов для содержания, технического обслуживания и ремонта установок уличного освещения. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя МУП «МЭСП», данных в судебном заседании, ситуации, при которых МУП «МЭСП» производило ремонтные работы за свой счет и из своих материалов, уже имели место.

Споры, возникающие в связи с оплатой работ, выполненных в рамках государственного контракта, не урегулированные сторонами, подлежат рассмотрению в порядке, установленном гражданским законодательством, а само по себе наличие неурегулированных разногласий между сторонами заключенного контракта не является основанием для освобождения МУП «МЭСП» от исполнения обязанности обеспечить освещение участка автодороги.

Таким образом, МУП «МЭСП», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

При вынесении постановления мировым судьей установлено, что МУП «МЭСП» нарушены требования пункта 13 Основных положений о том, что должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Фактические обстоятельства подтверждены материалами дела. 

Действия МУП «МЭСП» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП Российской Федерации, законодательства в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, а также безопасности дорожного движения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения МУП «МЭСП» к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о виновном, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность. Оснований для освобождения от административной ответственности не установлено. Административное наказание мировым судьей назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного судья не усматривает, поскольку подобная квалификация может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований законодательства в области безопасности дорожного движения. Таким образом, оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не имеется.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением в виду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судьей не установлено.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем МУП «МЭСП» ходатайство о снижении административного штрафа, учитывая, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является унитарным предприятием, учитывая его финансовое положение, подтвержденное представленными в материалы дела бухгалтерской (финансовой) отчетностью, а также меры, предпринятые МУП «МЭСП» для исполнения принятых на себя обязательств по исполнению муниципального контракта, а также то, что в результате совершения правонарушения какие-либо общественно-опасные последствия не наступили, судья приходит к выводу о наличии оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации. 

С учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, подлежит снижению ниже низжего предела, предусмотренного санкцией названной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

постановление мирового судьи Судебного участка №1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 10.05.2018 по делу №5-438/2018 о привлечении Муниципального унитарного предприятия «Медвежьегорское энергосетевое предприятие» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 КоАП Российской Федерации, изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

Судья М.Л. Свинкина