Дело (УИД) ...RS0...-22

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными и о прекращении противоправных действий,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Миндаль» (далее – ООО «Торговый дом «Миндаль») о защите прав и интересов неопределенного круга потребителей, о признании действий противоправными и прекращении противоправных действий, указав в обоснование иска следующее:

29.03.2021 г. в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» было проведено мероприятие общественного контроля ООО «Торговый дом «Миндаль» в магазине, расположенном по адресу: .....

В ходе проведенного мероприятия были выявлены нарушения норм ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: потребителем ФИО1 (член организации) приобретены товары, находящиеся в реализации вышеуказанного магазина,

а) с истекшим сроком годности, а именно – наименование товара:

масло кокосовое Шоколадное, 180 гр. по цене 37,60 рублей в количестве 2 шт., изготовитель ООО «Красноярское молоко» Самарская область, дата выработки 27.11.2020 г., срок годности 120 суток, товар годен до 25.03.2021 г., установленный срок годности истек на 4 суток;

напиток «Актимель» вкус апельсина, имбиря и мандарина, 100 гр., кисломолочный продукт по цене 22,90 рублей, изготовитель АО «Данон, Россия, г. Москва, дата выработки 21.02.2021 г., товар годен до 28.03.2021 г., установленный срок годности истек на 1 сутки;

шоколадный батончик «Нежное облако», 38 гр., в количестве 5 шт., по цене 14,90 рублей за 1 шт., изготовитель ООО «Кондитерская фабрика Алтай» г. Барнаул, дата выработки 25.09.2020 г., срок годности 6 месяцев, годен до 25.03.2021 г., установленный срок годности истек на 4 суток;

б) с непредставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроки годности, а именно – наименование товара:

сыр «Восточная сказка», жирность 45 % по цене за 1 кг. 624 рубля, масса 0,160 гр. на сумму 99,84 рублей. Отсутствует информация об изготовителе, дате выработки, сроке годности. Предварительно расфасован в пленку 28.03.2021 г. (п. 3 Постановления № 59). 

Факты допущенных нарушений и реализации указанных выше товаров подтверждаются кассовым чеком, информационным листом и видеозаписью. 

Информационный лист составлялся в присутствии администратора ФИО2, работающей в магазине в момент осуществления общественного контроля.

Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей. 

Истец – представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие. 

Ответчик – представитель ООО «Торговый дом «Миндаль» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело по существу без его участия, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что представителями общественной организации «Рускоитроль» не доказан сам факт выявления и реализации продукции с истекшим сроком годности в магазине «Миндаль».

Во-первых, по результатам опроса, проведенного среди персонала магазина «Миндаль», выяснилось, что никто из сотрудников не помнит о том, что в марте 2021 г. была какая-либо проверка.

Во-вторых, истец ссылается на наличие в материалах дела кассовых чеков, как на основание своих требований. Однако сами по себе кассовые чеки не подтверждают факт нахождения на реализации товаров с истекшим сроком годности, равно как и не подтверждают иных, указанных в заявлении нарушений. Кроме того, кассовые чеки в большом количестве всегда имеются на прикассовых зонах и на полу, возле кассы (оставленные покупателями). 

Приобретая товар с целью проведения подобных проверок, о которых идет речь в исковом заявлении, истец (члены организации «Русконтроль») фактически совершают проверочную закупку, что противоречит ч. 1 ст. 6 ФЗ № 144-ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», (проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям (далее «ОРД», «ОРМ»), полномочиями, по осуществлению которых наделяются специализированные органы и организации исключительно в предусмотренных законодательством РФ случаях).

Следовательно, наделение полномочиями на осуществление ОРД общественных объединений (организаций, союзов) или граждан, не состоящих на специальной государственной службе, законодательством не предусмотрено.

Кроме того, ст. 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит исчерпывающий перечень полномочий общественных объединений и не предусматривает ни прав на проведение проверок, в принципе, ни прав на составление каких-либо процессуальных документов, ни прав на требование подписи от иных лиц на указанных документах. Полномочиями по осуществлению проверок в Российской Федерации наделены должностные лица специализированных органов в установленном законом порядке.

Ответчик считает, что названная норма прямо указывает на то, что при осуществлении общественного контроля общественные объединения вправе направлять в орган государственною надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия, в случае их подтверждения, мер по пресечению нарушений нрав потребителей в пределах полномочий указанных органов и не более того. При этом правами на расширительное толкование законодательства истец не наделен.

Представленные истцом в материалы дела доказательства получены с нарушением требований закона, что в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ исключает возможность вынесения на их основе судами решений.

Информационные листы, составленные гражданами и/или общественными организациями, не являются для суда абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными органами и являются лишь формой фиксации свидетельских показаний, что нашло закрепление в правоприменительной практике Самарского областного суда.

Кроме того, такая цель приобретения товаров как «проведение проверки», а тем более представителем юридического лица, действующим без доверенности, когда такие действия в последствие одобрены доверителем (ст. ст. 183, 982 ГК РФ), не предусмотрена преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик полагает, что конкретные доказательства, представленные истцом в дело, не только не допустимы в процессе доказывания, как полученные с нарушением закона, но и являются недостоверными, взятое каждое в отдельности, недостаточыными в представленной совокупности.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ членами СРОО ЗПП «Русконтроль» сделанной видеозаписью не доказан факт реализации продукции с истекшим сроком годности.

Ответчик полагает, что составляемые общественными организациями – объединениями потребителей информационные листы по факту выявленных нарушений не являются абсолютными доказательствами, поскольку составляются негосударственными контролирующими органами, являются лишь формой фиксации свидетельских показаний лиц, их подписавших. В данном случае, подпись не заинтересованного лица (свидетеля) вообще отсутствует. 

Ответчик считает, что истцом не доказан факт постоянного и действующего до настоящего момента нарушения нрав неограниченного круга потребителей ООО «Торговый Дом «Миндаль», что свидетельствует о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). 

Из искового заявления СРОО ЗПП «Русконтроль» не усматривается сведений о том, в чем будет заключаться нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца применительно к требованиям об обязании прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов в отношении неопределенного круга потребителей в будущем. 

При этом необходимо учитывать ст. 3 ГПК РФ, которая предусматривает судебную защиту только уже нарушенных нрав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае возложение на ответчика обязанности прекратить противоправные действия в части реализации некачественных и опасных продуктов питания в будущем неопределенному кругу потребителей повлечет невозможность исполнения решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе осуществлять контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей.

В данном случае, ответчик считает необходимым отметить, что информация о выявленных нарушениях от 29.03.2021 г. не была направлена в орган государственного надзора либо в орган местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов и, соответственно, поданным фактам проверка уполномоченных на то органов не проводилась, по данным фактам к ответственности представители ООО «ТД «Миндаль» не привлечены, следовательно, сама фиксация таких фактов может быть поставлена под сомнение судом. 

Требования заявителя к ООО «ТД «Миндаль» о доведении до сведения потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную путем его опубликования в газете г. Тольятти или на сайте истца ответчик считает необоснованными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска суд обязывает правонарушителя в установленный судом срок через средства массовой информации или иным доступным способом довести до сведения потребителей решение суда.

По смыслу приведенных выше норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения иска о защите прав неопределенного круга лиц суд обязывает ответчика прекратить противоправные действия и обязывает правонарушителя сообщить о решении суда в установленный срок через средства массовой информации или иным способом, то есть посредством печатных изданий, местного телевидения и т.п., потребителям. Такое извещение необходимо для устранения последующих аналогичных нарушений в области защиты прав потребителей. Следовательно, выбор доведения подобных решений до сведения потребителей отнесен на усмотрение суда, а не определяется по выбору заявителя или ответчика. 

Заявленные истцом требования о понуждении ООО «ТД «Миндаль» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования на сайте истца противоречит нормам действующего законодательства РФ, а именно: данные требования по своей правовой природе являются требованиями о понуждении в судебном порядке к совершению коммерческой сделки с определенными юридическими лицами. 

Кроме того, решения суда официально размещаются в информационной сети «Интернет» и являются доступными для массового пользователя.

Вместе с тем, поскольку размещение информации о решении суда в газете г. Тольятти или на сайте истца повлечет дополнительные дорогостоящие расходы со стороны ООО «ТД «Миндаль», ответчик считает возможным довести решение суда в случае удовлетворения иска в торговых сетях «Миндаль» посредством его размещения на информационных стендах (уголок потребителя).

Однако поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан сам факт нарушения обществом Закона РФ «О защите прав потребителей», то, соответственно, отсутствуют и основания для возложения на ответчика обязанности по доведению до сведения неопределенного круга лиц через средства массовой информации решения суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Учитывая изложенное, ответчик просит в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо – представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Тольятти при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, обозрев видеоматериалы, считает исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.11.2011 г. № 242-ФЗ) общественным организациям по защите прав потребителей предоставлено право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей. Аналогичное право изложено в Уставе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль».

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов), в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента, пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. 

В силу ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления ему необходимой информации об изготовителе и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с требованиями ст. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров» продавец при продаже товаров обязан доводить до сведения покупателей информацию о подтверждении соответствия товаров, установленным требованиям и ознакомить потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация соответствия; копия сертификата, заверенная держателем подлинника; товарно-сопроводительные документы, содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 01.02.2000 г № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества, подтверждающих безопасность пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли, такие продукты признаются некачественными и опасными, и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Отчетом о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей подтверждается, что 29.03.2021 г. в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» было проведено мероприятие общественного контроля ООО «Торговый дом «Миндаль» в магазине, расположенном по адресу: .....

В ходе проведенного мероприятия были выявлены нарушения норм ФЗ «О защите прав потребителей» и Правил продажи отдельных видов товаров, затрагивающие права неопределенного круга потребителей, а именно: потребителем ФИО1 (член организации) приобретены товары, находящиеся в реализации вышеуказанного магазина,

а) с истекшим сроком годности, а именно – наименование товара:

масло кокосовое Шоколадное, 180 гр. по цене 37,60 рублей в количестве 2 шт., изготовитель ООО «Красноярское молоко» Самарская область, дата выработки 27.11.2020 г., срок годности 120 суток, товар годен до 25.03.2021 г., установленный срок годности истек на 4 суток;

напиток «Актимель» вкус апельсина, имбиря и мандарина, 100 гр., кисломолочный продукт по цене 22,90 рублей, изготовитель АО «Данон, Россия, г. Москва, дата выработки 21.02.2021 г., товар годен до 28.03.2021 г., установленный срок годности истек на 1 сутки;

шоколадный батончик «Нежное облако», 38 гр., в количестве 5 шт., по цене 14,90 рублей за 1 шт., изготовитель ООО «Кондитерская фабрика Алтай» г. Барнаул, дата выработки 25.09.2020 г., срок годности 6 месяцев, годен до 25.03.2021 г., установленный срок годности истек на 4 суток;

б) с непредставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроки годности, а именно – наименование товара:

сыр «Восточная сказка», жирность 45 % по цене за 1 кг. 624 рубля, масса 0,160 гр. на сумму 99,84 рублей. Отсутствует информация об изготовителе, дате выработки, сроке годности. Предварительно расфасован в пленку ... (п. 3 Постановления ...). 

Факты допущенных нарушений и реализации указанных выше товаров подтверждаются кассовым чеком, информационным листом и видеозаписью на CD-носителе, произведенной в момент проведения проверки.

Информационный лист составлялся в присутствии администратора ФИО6, работающей в магазине в момент осуществления общественного контроля.

Выявленные нарушения существенно нарушают права и законные интересы неопределенного круга потребителей. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выявленные нарушения создают угрозу для здоровья неопределенного круга потребителей, в связи с чем в целях предупреждения в будущем причинения вреда здоровью неопределенному кругу потребителей приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней с момента вступления в законную силу через любые средства массовой информации или иным общедоступным образом.

При этом оснований для ограничения ответчика в публикации принятого судом решения исключительно через печатное средство массовой информации не имеется, поскольку законом предоставлена возможность довести до сведения потребителей решение суда не только через средства массовой информации, но и иным способом. 

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о предоставлении истцу права в случае неисполнения решения суда ответчиком опубликовать решение суда на сайте по адресу: www.ruscontrol163.ru за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5000 рублей), поскольку в случае неисполнения решения данный вопрос может быть решен в порядке ст. 203 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, а на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца – почтовые расходы в размере 62 рубля по отправке экземпляра искового заявления с приложенными к нему документами в адрес ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 10, 5, 8 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 12 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 «Правила продажи отдельных видов товаров», ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в интересах неопределенного круга потребителей – удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ООО «Торговый дом «Миндаль» по месту фактической деятельности в ...., магазин «Миндаль», в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продукции с истекшим сроком годности, а именно – наименование товара: 

масло кокосовое Шоколадное, 180 гр. по цене 37,60 рублей в количестве 2 шт., изготовитель ООО «Красноярское молоко» Самарская область, дата выработки 27.11.2020 г., срок годности 120 суток, товар годен до 25.03.2021 г., установленный срок годности истек на 4 суток;

напиток «Актимель» вкус апельсина, имбиря и мандарина, 100 гр., кисломолочный продукт по цене 22,90 рублей, изготовитель АО «Данон, Россия, г. Москва, дата выработки 21.02.2021 г., товар годен до 28.03.2021 г., установленный срок годности истек на 1 сутки;

шоколадный батончик «Нежное облако», 38 гр., в количестве 5 шт., по цене 14,90 рублей за 1 шт., изготовитель ООО «Кондитерская фабрика Алтай» г. Барнаул, дата выработки 25.09.2020 г., срок годности 6 месяцев, годен до 25.03.2021 г., установленный срок годности истек на 4 суток;

по факту реализации продукции с непредставлением полной и достоверной информации о производителе, дате выработки, сроки годности, а именно – наименование товара:

сыр «Восточная сказка», жирность 45 % по цене за 1 кг. 624 рубля, масса 0,160 гр. на сумму 99,84 рублей, отсутствует информация об изготовителе, дате выработки, сроке годности, предварительно расфасован в пленку 28.03.2021 г. 

Обязать ООО «Торговый дом «Миндаль» прекратить вышеуказанные противоправные действия.

Обязать ООО «Торговый дом «Миндаль» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации или иным способом.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Миндаль» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» судебные расходы в размере 62 рубля.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Миндаль» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 12.07.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская