мировой судья Лебедева Т.И. Дело №12-573/2025

УИД 12МS0011-01-2025-003351-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г.Йошкар-Ола 15 октября 2025 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Курбангалиева Ю.В., рассмотрев жалобу начальника отдела Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Дом Быта «Стиль-Дизайн» (далее – ООО Дом Быта «Стиль-Дизайн») прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, начальник отдела-главный государственный инспектор труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. 

В обоснование жалобы, со ссылкой на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составы административных правонарушений, предусмотренные частями 1 и 2 ст.19.4.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, санкция ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ согласуется с разъяснениями, приведенными в п.20 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, несмотря на указание в протоколе текста диспозиции ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, деяние ООО Дом Быта «Стиль-Дизайн» следует квалифицировать по части 1 указанной статьи, при этом приведены доводы о воспрепятствовании ООО Дом Быта «Стиль-Дизайн» законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки, что повлекло невозможность завершения проверки, то есть совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО Дом Быта «Стиль-Дизайн» о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. Считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Представитель административного органа – старший государственный инспектор труда отдела по государственному контролю (надзору) за соблюдением законодательства о труде и охране труда Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО4 доводы жалобы поддержала. Считает, что описанные в протоколе события по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ не лишали мирового судью возможности переквалифицировать деяние на ч.1, назначить менее строгое наказание. 

Выслушав ФИО4, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ (в редакции от 23 июля 2025 года) административным правонарушением признается воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 Кодекса.

Частью 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Согласно протоколу об административном правонарушении с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ, ООО Дом Быта «Стиль-Дизайн» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> допустило нарушение ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ – воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

Из содержания протокола усматривается, что юридическое лицо не представило на дату окончания проверки (ДД.ММ.ГГГГ включительно) в инспекцию труда документы, указанные в полученном ДД.ММ.ГГГГ, решении о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло невозможность проведения проверки, установления факта нарушения трудовых прав.

Мировой судья пришел к выводу, что установленные и описанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении обстоятельства охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушения по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ составляют действия (бездействия), выражающиеся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, если они повлекли невозможность проведения или завершения проверки.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья установил, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверки повлекло невозможность ее проведения и завершения. Данный факт подтвержден представленными инспекцией труда доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, переквалификация деяния ООО Дом Быта «Стиль-Дизайн» с ч.1 на ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ не согласуется с требованиями п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи об отсутствии в бездействии ООО Дом Быта «Стиль-Дизайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Дом Быта «Стиль-Дизайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу начальника отдела Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Курбангалиева