дело 1-49/2024

36RS0015-01-2024-000532-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт Грибановский 25 июля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Силина А.К.,

при секретаре Рогожкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Козлова Ю.В.,

подсудимого ФИО11, 

его защитника, адвоката Асташова А.Е., представившего удостоверение № 3621 от 02.03.2022 и ордер № 6063 от 12.07.2024,

представителя потерпевшего, Грибановского муниципального района Воронежской области, ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Грибановского районного суда Воронежской области материалы уголовного дела в отношении ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО11 совершил мошенничество при следующих обстоятельствах. 

С 03.07.2020 ФИО11 является индивидуальным предпринимателем ФИО12 №, ИНН №, осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительства жилых и нежилых зданий, которая, согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

20.10.2021 между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Нижнекарачанская СОШ» в лице ФИО1 и ИП ФИО11 были заключены муниципальные контракты: №5 на капитальный ремонт кабинета биологии, №6 на капитальный ремонт кабинета химии, №7 на капитальный ремонт кабинета физики, №8 на капитальный ремонт кабинета информатики, №9 на капитальный ремонт кабинета рекреации. Общая цена по муниципальным контрактам составила 1 157 764 рубля 39 копеек, срок исполнения установлен до 30.11.2021 после подписания контракта в соответствии с графиками производства работ. Согласно условиям данных контрактов и действующими строительными нормами подрядчик был обязан выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту объекта в объеме и с использованием материалов, предусмотренных сметной документацией (пункт 1.2). 

По условиям указанных контрактов №5-9 ФИО11 был обязан в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией в срок до 30.11.2021 выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» в рамках реализации регионального проекта «Современная школа» центра «Точка роста» по адресу: 

<

...>, общая стоимость которых составляла 1 157 764 рубля 39 копеек, в том числе произвести монтаж линолеума коммерческого гетерогенного марки «Tarkett» коллекции «ACCZENMINIRALAS», на площади 350,472 кв.м со сметной стоимостью 282 716 рублей 60 копеек, а МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» – принять результаты работ и оплатить их.

Финансирование указанных работ должно было осуществляться за счет средств областного и муниципального (КБК №) бюджетов, в рамках доведенных лимитов, авансирование не предусмотрено.

С 20.10.2021 ИП ФИО11 приступил к выполнению работ в МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по адресу: 

<

...>. 

В период времени с 20.10.2021 по 30.11.2021 ФИО11, решил взамен материалов, предусмотренных контрактами, использовать менее ценные, с указанием недостоверных сведений о фактически использованных материалах, а также отдельные виды работ, предусмотренных проектно-сметной документацией, выполнять не в полном объеме, а денежные средства, в размере стоимости разницы, похитить.

Реализуя возникший умысел, направленный на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в крупном размере, ФИО11 в целях использования при выполнении работ по заключенным с МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» муниципальным контрактам №5-9 от 20.10.2021 вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гетерогенного марки «Tarkett» коллекции «ACCZENMINIRALAS» с антистатическим эффектом 09.11.2021 в магазине «Квадратный метр», расположенном по адресу: 

<

...>, приобрел менее ценный по типу покрытия, толщине защитного и дополнительного защитного слоев линолеум марки «JUTEKS» коллекции «PROFIMASTER» дизайн «PROXI 2» в количестве 350,472 кв.м, который по цене значительно ниже предусмотренного контрактом материала.

Заведомо зная об этом, ФИО11 в период времени с 20.10.2021 по 30.11.2021, в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по адресу: 

<

...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения областному и муниципальному бюджетам ущерба в крупном размере, и, желая этого, действуя умышленно, с корыстной целью, вместо предусмотренного проектно-сметной документацией линолеума коммерческого гетерогенного марки «Tarkett» коллекции «ACCZEN MINIRAL AS» с антистатическим эффектом в количестве 350,472 кв.м. при устройстве напольного покрытия использовал более дешевый линолеум марки JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2», в количестве 350,472 кв.м.

Согласно акту экспертного исследования №251/6-5 от 16.06.2023, фактически установленный гетерогенный полукоммерческий линолеум марки «JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2» площадью 350,472 кв.м по муниципальным контрактам №№5-9 от 20.10.2021 не соответствует требованиям контрактов. Рыночная стоимость линолеума коммерческого гетерогенного марки «Tarkett» коллекции «ACCZEN MINIRAL AS» площадью 350.472 кв.м составляет 282 716,60 руб. Рыночная стоимость фактически установленного полукомерческого линолеума марки «JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2» площадью 350,472 кв.м по муниципальным контрактам №5-9 от 20.10.2021 полностью соответствующего контрактам равна нулю. Разница в стоимости между линолеумом коммерческим марки «Tarkett» коллекции «ACCZEN MINIRAL AS» площадью 350,472 кв.м, заявленном в муниципальных контрактах №№5-9 от 20.10.2021 и фактически установленным линолеумом гетерогенным полукоммерческим марки «JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2» площадью 350,472 кв.м составляет 282716 рублей 60 копеек, из которых 277 627 рублей 70 копеек – средства областного бюджета, 5088 рублей 90 копеек муниципального бюджета. 

Изменение материалов, фактически использованных при производстве вышеуказанных работ, не согласовывалось с заказчиком; внесенные изменения ухудшили качество напольного покрытия.

Кроме того, в продолжение своего единого умысла, в период времени с 20.10.2021 по 30.11.2021, ФИО11 решил использовать менее ценные материалы и выполнять отдельные виды работ не в полном объеме, предусмотренном проектно-сметной документацией.

Так, при оценке качества капитального ремонта кабинета биологии (муниципальный контракт № 5 от 20.10.2021) установлено частичное несоответствие объемам и стоимости указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 1 211,34 рублей, из которых 1189 рублей 53 копейки –средства областного бюджета, 21 рубль 81 копейка муниципального бюджета, что подтверждается заключением эксперта № 4751/6-5 от 10.04.2024 (в части работ по облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону (ТЕР15-01-019-05 позиция 29 акта о приемке выполненных работ).

При оценке качества капитального ремонта кабинета химии (муниципальный контракт № 6 от 20.10.2021) установлено частичное несоответствие объемам и стоимости указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 287 рублей 28 копеек, из которых 282 рубля 10 копеек – средства областного бюджета, 5 рублей 18 копеек муниципального бюджета, что подтверждается заключением эксперта № 4750/6-5 от 09.04.2024.

При оценке качества капитального ремонта кабинета физики (муниципальный контракт № 7 от 20.10.2021)установлено частичное несоответствие объемам и стоимости указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 1 780 рублей 75 копеек, из которых 1 748 рублей 69 копеек – средства областного бюджета, 32 рубля 06 копеек муниципального бюджета, что подтверждается заключением эксперта№ 4752/6-5 от 09.04.2024 ( в части работ по облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону (ТЕР15-01-019-05 позиция 29 акта о приемке выполненных работ).

При оценке качества капитального ремонта кабинета рекреации (муниципальный контракт № 9 от 20.10.2021) установлено частичное несоответствие объемам и стоимости указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021 на сумму 3 298 рублей 15 копеек, из которых 3 238 рублей 78 копеек –средства областного бюджета, 59 рублей 37 копеек муниципального бюджета, что подтверждается заключением эксперта 4748/6-5 от 10.04.2024 (в части площади уложенного линолеума).

Заведомо зная, что изменять условия контрактов в части используемых материалов, их качества, технических и функциональных характеристик на более худшие, а также невыполнение отдельных видов работ не в полном объеме, недопустимо, ФИО11 в целях хищения чужого имущества путем обмана в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее 30.11.2021 с помощью инженера-сметчика изготовил и подписал, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт выполненных работ от 30.11.2021 кабинета физики по муниципальному контракту № 7; акт выполненных работ от 30.11.2021 кабинета биологии по муниципальному контракту № 5, акт выполненных работ от 30.11.2021 кабинета химии по муниципальному контракту № 6, акт выполненных работ от 30.11.2021 кабинета рекреации по муниципальному контракту № 9, акт выполненных работ от 30.11.2021 кабинета информатики по муниципальному контракту № 8, содержащие ложные, сознательно искаженные сведения о том, что в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кабинетов МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по адресу: 

<

...>, якобы применялся предусмотренный проектно-сметной документацией линолеум коммерческий гетерогенный марки «Tarkett» коллекции «ACCZEN MINIRAL AS», с антистатическим эффектом в количестве 350,472 кв.м, и все работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» выполнены в полном объеме.

Осознавая, что указанные документы являются основанием для окончательного расчета за выполненные ИП ФИО11 по вышеуказанному муниципальному контракту работы, ФИО11, желая похитить бюджетные денежные средства в крупном размере и осознавая возможность это сделать по причине некомпетентности представителей заказчика при проверке выполненных работ перед приемкой, умолчал о произведенной в ходе выполнения работ по контракту замене материалов и выполнении отдельных видов работ не в полном объеме, использовал акты выполненных работ, представив для проверки и подписания в МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по адресу: 

<

...>, в период с 20.10.2021 по 24.12.2021.

В свою очередь, должностные лица МКОУ «Нижнекарачанская СОШ», находясь по указанному адресу, не догадываясь о преступных намерениях ФИО11 и о несоответствии представленных последним документов, а также о том, что при производстве работ произведена замена материалов на ухудшенные по качеству, техническим и функциональным характеристикам, и не все работы по капитальному ремонту кабинетов МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» выполнены в полном объеме, не позднее 24.12.2021, подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт выполненных работ от 30.11.2021 кабинета физики по муниципальному контракту № 7; акт выполненных работ от 30.11.2021 кабинета биологии по муниципальному контракту № 5, акт выполненных работ от 30.11.2021 кабинета химии по муниципальному контракту № 6, акт выполненных работ от 30.11.2021 кабинета рекреации по муниципальному контракту № 9, акт выполненных работ от 30.11.2021 кабинета информатики по муниципальному контракту № 8, со стороны заказчика, тем самым приняв работы у ИП ФИО11

Данные документы наряду с другими послужили основанием для перевода платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с единого казначейского счета № УФК по Воронежской области (лицевой счет МБОУ Нижнекарачанская СОШ), открытого в Отделении по Воронежской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>, в качестве оплаты выполненных работ по муниципальным контрактам №№ 5-9 от 20.10.2021 на расчетный счет № № ИП ФИО11 открытый ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, денежных средств в сумме 174 657 рублей 73 копейки, 3 201 рубль 47 копеек, 3 495 рублей 29 копеек, 190 687 рублей 51 копейка,177722 рубля 75 копеек, 3 257 рублей 65 копеек, 0,01 копейка, 183 752 рубля 22 копейки, 3 368 рублей 16 копеек, 410 104 рубля 41 копейка, 7 517 рублей 19 копеек, а всего 1 157 764 рубля 39 копеек, в том числе 289 294 рубля 12 копеек за материалы, которые фактически при выполнении работ не применялись, а были заменены на менее ценные, а также работы, которые выполнены не в полном объеме. 

Похищенными денежными средствами ФИО11 распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями, ФИО11, в период времени с 20.10.2021 по 24.12.2021, в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам №№5-9 от 20.10.2021 путем обмана похитил денежные средства в крупном размере на общую сумму 289 294 рублей 12 копеек, причинив ФИО ущерб на сумму 284 086 рублей 80 копеек (98,2%) и 5 207 рублей 32 копеек (1,8%) соответственно.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника и подсудимого оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия о том, что в 2021 году примерно в начале октября, ему позвонила ФИО1 пояснила, что ей посоветовали его, как индивидуального предпринимателя, занимающегося строительными работами и выполняющего их качественно и в срок. Также пояснила, что скоро конец года, а подрядчика нет, и никто не соглашается выполнить условия данного контракта. Через несколько дней он встретился с директором школы ФИО1 Совместно с ней прошли по классам школы, в которых нужно было выполнить ремонтные работы. ФИО1 уточнила название классов и коридоров, показала сметы по выполнению ремонтных работ. Сумма контракта была примерно 1 500 000 - 2 000 000 рублей. После осмотра объекта и ознакомления со сметой он согласился на выполнение строительных работ. Далее он с ФИО1 заключил пять муниципальных контрактов №5, 6, 7, 8, 9. Все контракты были заключены в один день, на каждый класс был заключен свой контракт. Также к каждому контракту прилагалась смета, в которой были указаны конкретные виды и объемы работ, также сведения о материалах, марках, моделях, характеристике и их стоимости. Далее после заключения контрактов ФИО1 передала ему готовые строительные сметы по каждому подписанному контракту. Он со своими рабочими преступил к ремонту школы. Закупку всех материалов для ремонта школы выполнял он за свои личные денежные средства, так как денег на это заказчиком не выделялись. Закупку строительных материалов он осуществлял по утвержденной смете, согласно которой на полу в четырех классах и коридоре должен быть уложен линолеум коммерческий гетерогенный «Tarket» коллекции «ACCZEN MINIRAL AS», с антистатическим эффектом (толщина 2мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34/43, пожарная безопасность Г,В2, РП1, Д2 Т2), количество 350, 472 кв.м. 09.11.2021 он приехал в г. Воронеж за строительными материалами, а именно за напольным покрытием, линолеумом. Приехал в магазин «Квадратный метр», который расположен по адресу: 

<

...> Б. В магазине он показал продавцу выписку со строительной сметы, в которой было указанно, количество нужного коммерческого линолеума, марку линолеума в выписке, не указывал. Продавец пояснил, что такого количества линолеума в магазине в настоящее время нет, но будет завтра, ближе к вечеру. На следующий день он вернулся в указанный магазин, где приобрел линолеум марки «JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2» в количестве 378 кв. м., поскольку линолеум только этой марки был в нужном количестве в данном магазине. То, что линолеум в смете был другой марки, он понимал, но, так как линолеума указанного в смете, не было в нужном количестве, а ремонт необходимо было заканчивать, он приобрел линолеум другой марки. Оплату он производил по цене озвученной продавцом с учетом скидки, а именно: 181 440 рублей. После продавец передал ему товарный чек. После покупки он (ФИО11) отвез линолеум в Нижнекарачанскую СОШ. Приобретенный линолеум был уложен в коридоре и классах школы. После выполнения всех строительных работ им были составлены КС-2 и КС-3, которые были подписаны заказчиком и подрядчиком. После окончания работ по контрактам ему были перечислены денежные средства в полном объеме. Того, что линолеум был другой марки, в акте он не указал. Также он не исключает, что работы выполнены не в том объеме и не в том количестве, согласно сметам и КС-кам. Подробно указать все его действия по работе по муниципальным контрактам №№5-9, не может, так как прошло много времени, и он не помнит всех деталей произошедшего. Материальный ущерб, причиненный ФИО, ФИО11 возместил в полном объеме (т.3 л.д. 50-53,71-73). 

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами. 

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО показала, что с 01.09.2021 и по настоящее время она занимает должность бухгалтера в МКОУ Нижнекарачанская СОШ. Знает, что ИП ФИО11 в рамках выполнения работ по муниципальным контрактам, заключенным в октябре-ноябре 2021, производил ремонт в помещениях в МКОУ «Нижнекарачанская СОШ», в том числе стелил линолеум. При визуальном осмотре результат работ выглядел нормально, и работы были приняты директором школы и оплачены. Однако впоследствии выяснилось, что при работах использовался иной линолеум, не тот, который был предусмотрен сметой. Об этом ей сообщила директор, после того как заинтересовавшись результатами работ, приезжали сотрудники правоохранительных органов и брали образцы линолеума на экспертизу. Знает, что в целях заглаживания ущерба, ФИО11 произвел в школе ремонтные работы (шпаклевку и покраску стен) стоимостью около 270000-280000 рублей. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает в МБОУ Нижнекарачанская СОШ Грибановского района Воронежской области в должности 

<

данные изъяты> с марта 2021. В рамках реализации регионального проекта были выделены средства (региональные и федеральные) на создание в школах района «Точек роста». МБОУ СОШ Нижнекарачанская района Воронежской области в 2021 вошла в перечень школ Грибановского района Воронежской области по капитальному ремонту и оснащению Центра «Точка роста». В помещениях МБОУ Нижнекарачанская СОШ планировалось в рамках муниципального контракта отремонтировать кабинеты биологии, химии, физики, информатики, рекреации. Провели нескольку аукционов, но подрядчика не нашли. В этой связи было принято решение разделить данный контракт по видам работ и меньшим суммам, для того чтобы не выходить на аукцион, а искать самостоятельно подрядчиков для выполнения различных видов. Подготовили сметы. Их выполняла ФИО2., работавшая у 

<

данные изъяты>. Примерно в конце октября, ей посоветовали связаться с ФИО11, который занимался строительными работами, являлся индивидуальным предпринимателем. В середине октября 2021 она договорилась о встрече с ФИО11 Она показала ему все кабинеты, в которых нужно было произвести ремонт, также обсудили стоимость работ, которые нужно было выполнить. Он согласился взять один контракт, но впоследствии его удалось уговорить на больший объем работ. Всего, насколько помнит, с ФИО11 было заключено 6 контрактов, отдельно по помещениям и видам работ: один на ремонт (окрашивание стен, замену пола, укладка линолеума) в рекреации, четыре на ремонт 4-х кабинетов, шестой – на монтаж отопления и сантехники. Контракты готовил Сухочев согласно смете. Закупку материалов производил он. Она видела как ФИО11 привозил линолеум в школу, накладные и чеки она не проверяла, но со слов ФИО11 знает, что линолеум тот приобрел в Воронеже. На момент завоза линолеума, стены еще были не готовы, и стелить линолеум не было смысла. Линолеум был постелен недели через две после завоза. ФИО11 лично участвовал в работах вместе со своей бригадой. Она практически каждый день контролировала ход работ, фотографировала, отправляла в отдел образования и Департамент образования фотографии и видео. Работы были закончены в декабре 2021 и были приняты приемной комиссий, созданной локальным актом школы. В состав комиссии входили: она, завхоз, сотрудник бухгалтерии и один учитель. При приемке комиссией не было обнаружено каких-либо недостатков и несоответствий работ условиям сметы и контрактов. Были подписаны акты приемки, которые подготовил и привез неподписанными ФИО11. Подписывались они ею и ФИО11 на месте. После этого документы были переданы в бухгалтерию, на их основании осуществлена оплата. Весной, в апреле-мае 2022 в школу приехали сотрудники полиции, осматривали «точку роста», задавали вопросы относительно качества линолеума, взяли образцы линолеума на экспертизу. В результате выяснилось, что постеленный линолеум не соответствовал предусмотренному сметой. Впоследствии в школу приехал ФИО11 и предложил возместить причиненный ущерб, компенсировать его деньгами. Она сама предложила осуществить компенсацию ремонтными работами. Был подготовлен договор и ФИО11 были выполнены работы стоимостью 287000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что работает инженером-сметчиком у ИП 

<

данные изъяты> Примерно в 2020 или 2021 директор МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» ФИО1. обратилась с целью составления смет на ремонт четырех кабинетов и рекреации для преокта «Точка роста». Они выехали на место, осмотрели помещения, осуществили необходимые замеры. При помощи комплекса «Гранд Смета» было составлено 5 локально-сметных расчетов по ремонту 4 кабинетов и рекреации СОШ. Сметы были составлены с учетом рекомендаций о применяемых материалах и видов работ, имеющихся именно для «Точек роста», с учетом санитарных норм для учебных учреждений. В частности линолеум она заложила в смету именно тот, который предложила программа с учетом необходимого качества и характеристик по горючести, износостойкости, дымовыделению и т.д. Все эти характеристики указаны в смете, сейчас она их точно не помнит. Может пояснить, что если конкретного наименования линолеума невозможно будет приобрести, то производителя и марку можно заменить, только при условии соблюдения всех предусмотренных сметой качественных характеристик материала. Подготовленные локально-сметные расчеты она передала ФИО1. Спустя примерно 2-3 месяца ФИО3 попросил ее помочь ИП ФИО11 подготовить акты выполненных работ по ремонту 4 кабинетов и рекреации МКУ «Нижнекарачанская СОШ». Так как она готовила локально-сметные расчеты по ремонту данных кабинетов. Перед составлением актов она спросила у ФИО11, были ли допущены отступления от сметы в ходе работ. ФИО11 заверил, что никаких изменений не вносилось. О том, что фактически был заменен линолеум – не говорил. Тогда она составила акты с теми работами и материалами, которые были указаны в ранее ею же составленных локально-сметных расчетах. Готовые акты выполненных работ она передала ФИО11. 

По ходатайству государственного обвинителя и при согласии со стороны защиты в судебном заседании оглашены показания неявившихся представителя потерпевшего и свидетелей:

- представителя потерпевшего ФИО4 о том, что с 17.11.2023 он работает в должности заместителя директора – начальника отдела планирования материально-технической базы КУ ВО «Центр обеспечения и развития образования». При ознакомилении с постановлением о допуске в качестве представителя потерпевшего, постановлениями о возбуждении уголовного дела, о признании потерпевшими ему стало известно о том, что ИП ФИО11 в рамках выполнения работ, связанных с капитальным ремонтом кабинетов по заключенным муниципальным контрактам с МКОУ Нижнекарачанкая СОШ, обманным путем похитил денежные средства посредством замены строительного материала на менее ценный. При этом, в актах выполненных работ по муниципальным контрактам ИП ФИО11 был указан линолеум, соответствующий локальным сметным расчетам. ИП ФИО11 не уведомлял заказчика о замене линолеума. Если в ходе выполнения работ по заключенному контракту подрядная организация выявляет факт невозможности применения какого-либо строительного материала, указанного в сметной документации, в соответствии с требованиями ФЗ №44, данная подрядная организация обязана направить уведомительное письмо в адрес заказчика с предложением о замене обозначенного строительного материала на аналогичный материал соответствующего, а так же лучшего качества и по стоимости, отраженной в документации. Так же подрядчиком может быть предложено использование иных строительных материалов, но с обязательным изменением стоимости суммы контракта с уменьшением. Заказчик со своей стороны имеет право при рассмотрении данного уведомления от подрядчика согласовать или не согласовать замену строительного материала. При этом заказчик должен ответить письменно в адрес подрядчика на его письменное уведомление в течение 10 дней. В случае согласования изменений, вносимых в сметную документацию, изменения оформляются дополнительным соглашением к заключенному контракту и затем размещаются в единой информационной системе. Исходя из вышеизложенного, ФИО11 не должен был совершать замену линолеума в рамках выполнения работ по заключенным муниципальным контрактам без письменного согласования. Это не допускается Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 (т. л.д.7-9).

- свидетеля ФИО5 о том, что примерно с августа 2020 года он работал у ИП ФИО11 в должности рабочего. В конце октября 2021, он по указанию ФИО11 осуществлял капитальный ремонт рекреации и нескольких классов МКОУ «Нижнекарачанской СОШ», а именно: монтаж отопления, покраску, замену досок пола, укладку ДСП. Выполнял работы, которые поручал ФИО11 Строительные материалы закупал ФИО11 Укладкой линолеума, они занимались вдвоем с ФИО11 Директор школы о производстве каких-либо дополнительных работ не просила, всеми вопросами занимался ФИО11 Сметы на выполнение работ по ремонту классов и рекреации МКОУ «Нижнекарачанской СОШ» он не видел, какие материалы и объемы работ должны были использоваться и выполняться согласно сметам, он не знал. Все материалы использованные в работах ему предоставлял ФИО11 (т.2 л.д. 12-13);

- свидетеля ФИО6 о том, что с 2019 он работает в магазине «Квадратный метр» в должности продавца-консультанта первой категории. Сеть магазинов занимается продажей напольных покрытий. По предъявленному ему товарному чеку №76310 от 09.11.2021 может пояснить, что продажу линолеума марки «JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2» осуществлял он. 09.11.2021 в магазин зашел мужчина, подошел к нему, пояснил, что заключил контракт на ремонт школы. Для ремонта пола необходим линолеум, какой именно, не пояснил. Он уточнил у покупателя: «необходим коммерческий линолеум?». Тот сказал, что да. Они прошли к витрине с коммерческим линолеумом, стали выбирать подходящий вариант. Увидев цену коммерческого линолеума, мужчина сказал, что это очень дорого (цена линолеума составляла около 1200 рублей за погонный метр) и попросил показать линолеум подешевле. Тогда он предложил полукоммерческий линолеум марки «JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2», цена которого составляла 600 рублей за погонный метр. При этом пояснил, что полукоммерческий линолеум классом ниже, чем коммерческий. Мужчина спросил: «можно ли его укладывать в коммерческих помещениях?». Он пояснил, что можно. Мужчина дал ему необходимые размеры, он рассчитал количество линолеума, которое нужно приобрести по данным размерам, и мужчина осуществил покупку. Линолеум марки «Tarket» коллекции «FCCZEN MINIRAL AS» мужчина не спрашивал. Линолеум марки «Tarket» коллекции «FCCZEN MINIRAL AS» в сети магазинов не продается с 2019, так как имеет очень высокую стоимость. После осуществления покупки мужчина уехал. Последнего он запомнил, в связи с тем, что примерно в марте-апреле 2023 тот вновь приезжал в магазин подошел к нему напомнил, что в ноябре 2021 покупал линолеум и попросил сертификаты соответствия на товар. Он распечатал сертификаты соответствия, заверил их и передал мужчине (т.2 л.д. 15-17);

- свидетеля ФИО7 о том, что с 2016 и по настоящее время он работает в магазине «Квадратный метр» в должности продавца-консультанта. Сеть магазинов занимается розничной продажей напольных покрытий, а именно: линолеума, ламината, паркета, ковролина. Линолеум в магазине представлен различных видов и классов. В магазине имеется линолеум коммерческий, полукоммерческий, бытовой. На каждом из видов линолеума, с оборотной стороны, имеется надпись с названием, производителем и классом линолеума. Также когда покупатель приходит в магазин, они уточняют какого класса и производителя требуется линолеум. Далее они показывают покупателю, именно тот товар, который он попросил, какой-либо замены товара они самостоятельно не производят. После того как покупатель определился с выбором, составляется накладная, в которой прописывается товар «марка, класс», количество, цена. Далее покупатель ставит свою подпись в накладной и оформляется доставка данного товара. Далее приобретенный товар доставляется покупателю, где тот его проверяет и еще раз ставит подпись в накладной. В магазине линолеум марки «Tarket» коллекции «FCCZEN MINIRAL AS» не продается с 2019 (т. 2 л.д. 18-20);

Помимо приведенных показаний свидетелей и представителей потерпевших, вину ФИО11 подтверждают исследованные судом письменные доказательства, а именно: 

Рапорт о/у ГЭБиПК ОМВД России по Грибановскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8 в котором сообщается, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что при выполнении работ по муниципальным контрактам на капитальный ремонт МКОУ Нижнекарачанская СОШ, ИП ФИО11 осуществил подмену коммерческого линолеума марки ТАРКЕТ на более дешевый линолеум худшего качества. Тем самым осуществил хищение бюджетных денежных средств ( т.1 л.д. 9);

Протокол осмотра места происшествия от 12.04.2023 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого с участием ФИО1. были осмотрены учебные классы Нижнекарачанской СОШ расположенной по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра с учебных классов и коридора, были изъяты фрагменты линолеума ( т.1 л.д. 10-22); 

Рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Грибановскому району младшего лейтенанта полиции ФИО9, в котором тот сообщает, что 25.04.2024 в 19 часов 29 минут в дежурную часть ОМВД России по Грибановскому району, поступило сообщение по СОДЧ-М от ГУ МВД России по Воронежской области, о том, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ (т. л.д.223;

Рапорт старшего оперуполномоченного УФСБ России по Воронежской области ФИО10 в котором тот сообщает, что в действиях ФИО11 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ (т.1 л.д. 228);

Справка-расчет, согласно которой общая площадь линолеума по муниципольным контрактам №№5-9, составляет 350, 472 кв.м (т.1 л.д.37-39);

Справка «МКОУ Нижнекарачанкая СОШ» от 17.05.2024, согласно которой сумма причиненного ущерба по укладке линолеума 282 716,60 рублей, из них 277627,70 руб. (98,2%) - средства областного бюджета, 5088,90 руб. (1,8%) - средства муниципального бюджета (т.2 л.д. 55);

АКТ экспертного исследования № 2517/6-5 от 16.06.2023, согласно которому фактически установленный линолеум гетерогенный полукоммерческий марки «JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2» площадью 350,472 кв.м по муниципальным контрактам №№ 5-9 от 20.10.2021 не соответствует их требованиям, (условиям). Рыночная стоимость линолеума коммерческого гетерогенного марки «Tarkett» коллекции «ACCZEN MINIRAL AS» площадью 350,472 кв.м, с учетом всех условий муниципальных контрактов №№ 5-9 от 20.10.2021 в ценах, действующих на 20.10.2021, составляла 282 716,60 руб. (Двести восемьдесят две тысячи семьсот шестнадцать рублей 60 копеек). Рыночная стоимость фактически установленного по муниципальным контрактам №№ 5-9 от 20.10.2021 линолеума гетерогенного полукоммерческого марки «JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2» площадью 350,472 кв.м, полностью соответствующего требованиям контрактов, равна нулю. Разница в стоимости между линолеумом коммерческим гетерогенным марки «Tarkett» коллекции «ACCZEN MINIRAL AS» площадью 350,472 кв.м, заявленным в муниципальных контрактах №№ 5 - 9 от 20.10.2021, и фактически установленного по муниципальным контрактам №№ 5 - 9 от 20.10.2021 линолеума гетерогенного полукоммерческого марки «JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2» площадью 350,472 кв.м, полностью соответствующих требованиям контрактов, составляет 282 716,60 руб. (Двести восемьдесят две тысячи семьсот шестнадцать рублей 60 копеек). Товарные характеристики (толщина рабочего слоя, класс применения) линолеума гетерогенного полукоммерческого марки «JUTEKS» коллекции «PROFI MASTER» дизайн «PROXI 2», фактически установленного, являются ухудшенными по сравнению с линолеумом коммерческим гетерогенным марки «Tarkett» коллекции «ACCZEN MINIRAL AS», подлежащего установке по муниципальным контрактам №№ 5 - 9 от 20.10.2021(т.1 л.д. 44-54);

Заключение эксперта №4750/6-5 от 09.04.2024, согласно которому объем и стоимость по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту №6 капитальный ремонт кабинета химии от 20.10.2023 на сумму 187120 рублей 39 копеек, частично не соответствуют объемам и стоимости указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021. Показатели несоответствия объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту № 6 капитальный ремонт кабинета химии, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021, отражены в графе 6 Сравнительной таблицы №1. Показатель несоответствия стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту №6 капитальный ремонт кабинета химии, стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021, отражен в гр. 5 Таблицы №2 и составляет: 287,28 (двести восемьдесят семь) рублей 28 копеек (т.1 л.д. 81-93);

Заключение эксперта №4748/6-5 от 10.04.2024, согласно которому объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту №9 капитальный ремонт кабинета рекреации от 20.10.2023 г. на сумму 414621 рублей 60 копеек, не соответствуют объемам и стоимости указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021.Показатели несоответствия объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту N?9 капитальный ремонт кабинета рекреации, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021. Показатель несоответствия стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту №9 капитальный ремонт кабинета рекреации, стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021, отражен в гр. 5 Таблицы №2 и составляет: 3 298,15 (три тысячи двести девяносто восемь) рублей 15 копеек (т.1 л.д. 122-130);

Заключение эксперта №4751/6-5 от 10.04.2024 согласно которому объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту №5 капитальный ремонт кабинета биологии, частично не соответствуют объемам и стоимости указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021. Показатели объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту №5 капитальный ремонт кабинета биологии, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021. Показатель несоответствия стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту №5 капитальный ремонт кабинета биологии, стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021, отражен в гр. 5 Таблицы №2 и составляет: 1 211,34 (одну тысячу двести одиннадцать) рублей 34 копейки (т.1 л.д. 139-150);

Заключение эксперта №4752/6-5 от 09.04.2024 согласно которому объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту №7 капитальный ремонт кабинета физики, частично не соответствуют объемам и стоимости указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021, а именно на момент осмотра отсутствуют работы по облицовке стен, столбов, пилястр и откосов (без карнизных, плинтусных и угловых плиток) без установки плиток туалетного гарнитура на клее из сухих смесей: по кирпичу и бетону (ТЕР15-01-019-05 позиция 29 акта о приемке выполненных работ). Поэтому стоимость данной расценки исключена из стоимости фактически выполненных. Показатели объемов фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту №7 капитальный ремонт кабинета физики, объемам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021. Показатель несоответствия стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту помещений МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» по муниципальному контракту № 7 ремонт кабинета физики, стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ от 30.11.2021, отражен в гр. 5 Таблицы №2 и составляет: 1 780,75 (одну тысячу семьсот восемьдесят) рублей 75 копеек (т. 1 л.д. 159-169);

Протокол выемки от 16.05.2024 в ходе которой у ФИО были изъяты муниципальные контракты №№5-9, локальный сметный расчет кабинета биологии, локальный сметный расчет кабинета химии, локальный сметный расчет кабинета физики, локальный сметный расчет кабинета информатики, локальный сметный расчет кабинета рекреации, акта о приемке выполненных работ ИП ФИО11, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 57-58);

Протокол осмотра предметов от 19.05.2024 и иллюстрационная таблица светокопии документов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки 16.05.2024 по адресу: 

<

...>, муниципальные контракты №№5-9, локальный сметный расчет кабинета биологии, локальный сметный расчет кабинета химии, локальный сметный расчет кабинета физики, локальный сметный расчет кабинета информатики, локальный сметный расчет кабинета рекреации, акта о приемке выполненных работ ИП ФИО11, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение к объяснению ФИО11 (т. л.д. 59-271). В частности локальными сметными расчетами предусмотрено использование линолеума коммерческого гетерогенного марки «TАРКЕТ ACCZEN MINIRAL AS» с антистатическим эффектом (толщина 2 мм, толщина защитного слоя 0,7 мм, класс 34/43, пож.безопасность Г1, В2, РП1, д2, Т2). В актоам приемки работ зафиксировано использование именно этого линолеума ;

Протокол осмотра предметов от 19.05.2024 и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе ОМП 12.04.2023 по адресу: 

<

...>, фрагменты напольного покрытия – линолеума (т.3 л.д. 5-8);

- иные документы – копии письма Министерства экономического развития РФ от 30.05.2016 №Д28и-1402, письма Минэкономразвития от 09.12.2014 №Д28и-2705, письма Минфина России от 16.06.2017 №24-03-07/37745, письма Минфина России от 07.11.2014 №02-02-08/56115, письма Минфина России от 07.11.2014 №02-02-08/56116, разъяснения Межрегиональной общественной организации по содействию развитию строительной отрасли «Союз инженеров-сметчиков», согласно которым, по согласованию заказчика с подрядчиком допускается замена на материалы, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте; такие изменения оформляются путем подписания дополнительного соглашения к контракту (при согласии заказчика) и подлежат отражению в реестре контрактов; замена материалов производится без изменения установленной цены контракта (в случае замены материалов на улучшенные цена контракта не может быть изменена); изменять условия контракта в части материалов, качество, а также технические и функциональные характеристики которых аналогичные или ухудшенные, недопустимо; возможность предложить материалы, изделия и конструкции (оборудование), технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте предусмотрена только после заключения контракта на этапе его исполнения (т.3 л.д. 12-26)

- иные документы - Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2022 по делу №А58-6426/2020, в котором отражена следующие правовые позиции: принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд; неэффективное использование бюджетных средств в ходе отношений по реализации государственных контрактов является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам. На реализацию принципа эффективности использования бюджетных средств направлены положения части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которые позволяют заказчику принять к поставке иной, отличный от условий государственного контракта товар при условии, что его характеристики будут являться улучшенными по отношению к заявленным в контракте. При этом, у муниципального заказчика отсутствует право принимать и оплачивать результат работ если качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) результата работ хуже по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут. (т.3 л.д. 27-36).

Оценив перечисленные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности как каждого в отдельности, так и в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела, находит возможным положить их в основу приговора, и приходит к выводу, что вина ФИО11 в совершении инкриминируемого преступления нашла подтверждение. 

Действия ФИО11 правильно квалифицированы следствием и квалифицируются судом по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

В данном случае размер ущерба и его значимость не является оценочным признаком, поскольку градация четко определена в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ. 

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется. 

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории тяжких преступлений; 

- личность виновного, который судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра и нарколога не состоит, является индивидуальным предпринимателем; по месту жительства администрацией поселения и участковым уполномоченным охарактеризован удовлетворительно, однако суд расценивает эти характеристики как положительные, поскольку они содержат сведения об отсутствии жалоб на подсудимого со стороны соседей, о том, что спиртными напитками не злоупотребляет в конфликты не вступает и отсутствии каких-либо компрометирующих данных; состоит в браке; состоит в общероссийском реестре дисциплинированных поставщиков для государственных и муниципальных нужд; при осуществлении предпринимательской деятельности получал благодарственные письма контрагентов; раскаивается в содеянном;

- его материальное положение, сведения о его доходах в 2021-2024, представленные МИФНС, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; 

- смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимается во внимание как смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ: подсудимый дал подробные, полные, правдивые, изобличающие его показания, способствующие расследованию, сообщив при этом интересующие следственные органы подробности совершения преступления, в том числе неизвестные на момент допроса следствию, что следует расценивать как активное способствование расследованию преступления (пункт «и»); добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, осуществив в МКОУ «Нижнекарачанская СОШ» ремонтные работы, стоимостью, эквивалентной размеру причиненного ущерба (пункт «к»). 

На основании части 2 статьи 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит раскаяние подсудимого, о котором свидетельствует признание вины и возмещение ущерба. 

Также суд принимает во внимание мнение представителей потерпевших, один из которых полагался на усмотрение суда, то есть не настаивал на строгом наказании, второй – прямо просил не применять к подсудимому строгого наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 УК РФ, суд не усматривает. Поведение ФИО11 после совершения преступления, совокупность качеств его личности, жизненных и семейных обстоятельств, на которые указывает защита, – не являются, с учетом мотивов и целей преступления, достаточными для выхода за рамки санкции статьи особенной части. 

Доводы о том, что примененный линолеум продолжает использоваться, по мнению суда не снижает ни степень общественной опасности преступления, ни размера причиненного вреда, поскольку достоверно, в том числе посредством экспертизы, установлено, что ввиду несоответствия материала предъявляемым к нему требованиям его ценность для учреждения образования равна нулю. 

Фактические обстоятельства (то, что преступлением были затронуты общественные интересы в сфере воспитания и образования детей), степень общественной опасности преступления – не позволяют применить положения части 6 статьи 15 УК РФ, исключают возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания, суд исходит из целей исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, руководствуется принципами соразмерности и справедливости наказания. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данные характеризующие личность подсудимого, в совокупности с его поведением после совершения преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не позволяют считать, что предусмотренное за совершенное преступление наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. Следовательно, нет оснований для применения более строгого вида наказания. Штраф будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. 

Определяя размер штрафа, суд, согласно части 3 статьи 46 УК РФ принимает во внимание имущественное положение ФИО11 и его семьи. 

Поскольку не назначается наиболее строгое из предусмотренных санкцией наказаний, не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ. Также при назначении штрафа не применимы статьи 53.1, 73 УК РФ. Дополнительных наказаний к штрафу санкцией инкриминируемой статьи не предусмотрено. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, судебных издержек по делу нет, защита подсудимого осуществлялась по соглашению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей. 

Штраф необходимо уплатить по следующим платежным реквизитам:

УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, кор.счет 40102810945370000023 р/с 

<

***> в отделении г. Воронеж, БИК 012007084, ОКТМО 20613151051, КБК 18811603121019000140, УИН 18853624010102900542, назначение платежа: выплата штрафа по уголовному делу, осужденный ФИО11

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещдоков ОМВД РФ по Грибановскому району Воронежской области: пять фрагментов напольного покрытия уничтожить; возвращенные представителю потерпевшей ФИО13 муниципальные контракты №№5-9, локальный сметный расчет кабинета биологии, локальный сметный расчет кабинета химии, локальный сметный расчет кабинета физики, локальный сметный расчет кабинета информатики, локальный сметный расчет кабинета рекреации, акта о приемке выполненных работ ИП ФИО11, платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить для законному владельцу муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Нижнекарачанская СОШ»; хранящийся в уголовном деле товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также в самостоятельно поданном заявлении.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: