Дело №

64RS0№-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 г. г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мартынова Д.А.,

при секретаре Морозовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Хвалынской городской прокуратуры Еременко В.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

защитника – адвоката Морозова С.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от 13 июля 2021 г.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца р.п. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также управляя автомобилем, в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть ФИО8, при следующих обстоятельствах. 

Так, 06 сентября 2020 г. в утреннее время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, и будучи подвергнутым, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, и, действуя с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге Сызрань-Саратов-Волгоград, где на 100 км автодороги допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В ходе освидетельствования водителя ФИО1 было установлено наличие алкоголя в его крови – 2,4 г/л.

Кроме этого, 06 сентября 2020 г. в утреннее время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, и управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, в котором находилась ФИО8, не пристегнутая ремнем безопасности, двигался по автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», со стороны г. Саратова в сторону г. Сызрань, со скоростью не менее 69 км/ч.

В силу опьянения и выбранных приемов управления автомобилем, осуществляя движение, на 100 км автодороге «Сызрань-Саратов-Волгоград», ФИО1, в нарушение п. 2.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила), обязывающего водителя, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями; п. 2.7 Правил, запрещающих водителю управлять транспортным средство в состоянии опьянения; п. 9.9 Правил – запрещающего движение транспортных средств по обочинам; п. 10.1 Правил, обязывающего вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленных ограничений, и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, учитывая дорожные условия и видимость впереди, не справившись с управлением, допустил выезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате чего, пассажир ФИО8 ударилась о выступающие части внутри салона автомобиля и выпала из автомобиля, получив телесные повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались одномоментно, прижизненно, на что указывают кровоизлияния в окружающих тканях, и могли образоваться как при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и при ударе о грунт. Кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупых твердых предметов, поверхностные линейные раны на задней поверхности правого плеча в нижней трети и предплечья в верхней трети образовались от действия режущего предмета (осколки стекла) или тупых твердых предметов с заостренной контактировавшей поверхностью, обладающих свойствами режущего орудия, причинившие в совокупности тяжкий вред её здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО8 наступила в короткий промежуток времени от 

<

данные изъяты>

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив суду, что в 05 сентября 2020 г. в вечернее время употреблял спиртное совместно с ФИО8 и ФИО9 затем в ночное время они совместно с ФИО8, на его личной машине 

<

данные изъяты> решили поехать в г. Самара, где на территории Хвалынского р-на съехали с трассы. О самом ДТП ничего не помнит, полагает, что уснул. О том, что был лишен права управления транспортным средством знал, штраф не оплатил, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ Раскаивается в содеянном.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

по эпизоду повторного управления автомобилем в состоянии опьянения:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское». По указанию оперативного дежурного, 06 сентября 2020 г. примерно в 08.00 ч., он совместно с ФИО10 выехали на место ДТП. По прибытию на участок 100 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в кювете был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>. Также было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 Во время общения со ФИО1 он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. По приезду скорой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован. В бардачке автомобиля было обнаружено постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно базе данных ГИБДД, ФИО1 наказание, назначенное ему мировым судьей, не отбыл (т. 1 л.д. 167-169, 212-213);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что утром 06 сентября 2020 г. он ехал на своём автомобиле из г. Самара в сторону г. Саратов. На 100 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, который ехал во встречном направлении и «вилял». Затем указанный автомобиль наехал на обочину, и резко пересек проезжую часть, съехав в кювет, где перевернулся. Он видел, как из салона автомобиля вылетела женщина. Подойдя к водителю автомобиля, он почувствовал исходящий от него запах спиртного, при этом мужчина не мог внятно ничего объяснить. Женщина выпавшая из автомобиля уже не подавала признаков жизни. Вызвав экстренные службы он поехал дальше. (т. 1 л.д. 173-175);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2020 г., с фототаблицей, в ходе которого был осмотр участок местности, расположенный в районе 100 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» и зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъяты постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и автомобиль 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-16);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2021 г., в ходе которого были осмотрены постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также пачка из-под сигарет 

<

данные изъяты> с образцами крови ФИО1 (т. 1 л.д. 206-207);

- актом забора биообъектов на предмет употребления алкоголя от 06 сентября 2020 г., согласно которому у ФИО1 был произведен забор крови, с участием специалиста (т. 1 л.д. 20);

- заключением эксперта № от 20 сентября 2020 г., из которого следует, что в крови ФИО1, обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 2,4 г/л (т. 1 л.д. 35-37);

- справкой от 24 июня 2021 г., выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Балаковской» о том, что ФИО1, лишенный права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 5).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Поскольку уголовно наказуемое деяние произошло 06 сентября 2020 г., то стоит применить законодательство, действовавшее в момент совершения преступления (ст. 9 УК РФ).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был подвергнут, административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

по эпизоду нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека:

- рапортом от 06 сентября 2020 г. о том, что в результате ДТП на 100 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», погибла пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 - ФИО8 (т. 1 л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 сентября 2020 г., с фототаблицей, в ходе которого был осмотр участок местности, расположенный в районе 100 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» и зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля 

<

данные изъяты>. С места происшествия изъяты постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и автомобиль «

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-16);

- показаниями потерпевшей ФИО2, показавшей суду, что ФИО8 является её дочерью. Утром 06 сентября 2020 г. она обнаружила смс-сообщения от дочери, в которых она говорила, что едет в г. Самару к родственникам, но с кем и на чем не писала. О случившейся аварии она узнала от сотрудников полиции г. Хвалынск только 07 сентября 2020 г. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения, её дочь погибла, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Просит удовлетворить гражданский иск. ФИО1 подходил к ней и извинялся за случившееся, извинения она приняла;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что утром 06 сентября 2020 г. он ехал на своём автомобиле из г. Самара в сторону г. Саратов. На 100 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» он увидел автомобиль 

<

данные изъяты> серого цвета, который ехал во встречном направлении и «вилял». Затем указанный автомобиль наехал на обочину, и резко пересек проезжую часть, съехав в кювет, где перевернулся. Он видел, как из салона автомобиля вылетела женщина. Подойдя к водителю автомобиля, он почувствовал исходящий от него запах спиртного, при этом мужчина не мог внятно ничего объяснить. Женщина, выпавшая из автомобиля, уже не подавала признаков жизни. Вызвав экстренные службы, он поехал дальше (т. 1 л.д. 173-175);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в пожарной части, и утром 06 сентября 2020 г. дежурному диспетчеру поступил вызов о том, что на 100 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград», произошло ДТП с пострадавшими. По прибытии на место там уже находились две автомашины Скорой медицинской помощи. Он увидел, что в кювете левой обочины, при движении со стороны г. Саратов, находился легковой автомобиль с механическими повреждениями марки 

<

данные изъяты>, недалеко от которого, на земле, находилось тело молодой женщины без признаков жизни. Так же на месте ДТП находился водитель автомобиля, которому сотрудники Скорой помощи оказывали первую помощь. Больше в салоне автомобиля, а так же около автомобиля кроме женщины и мужчины никого не было. При осмотре моторного отсека автомобиля, электрической проводки и других агрегатов опасности возгорания не было. Аккумуляторная батарея была отключена от питания, клеммы сняты. Кузов автомобиля имел механические повреждения, характерные для переворачивания в ходе ДТП. Движение по указанному участку трассы не перекрывалось, и осуществлялось в обычном порядке. Сотрудники полиции провели необходимые замеры на месте ДТП. После этого они вернулись в отделение ПСЧ-63 г. Хвалынск Саратовской обл. по месту дислокации (т. 1 л.д. 170-172);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское». По указанию оперативного дежурного, 06 сентября 2020 г. примерно в 08.00 ч., он совместно с ФИО10 выехали на место ДТП. По прибытию на участок 100 км автодороги «Сызрань-Саратов-Волгоград» в кювете был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе осмотра местности, на проезжей части были видны следы съезда автомобиля на обочину, а также следы юза колёс на проезжей части, при этом с правой стороны от автомобиля был обнаружен труп женщины. Также было установлено, что автомобилем управлял ФИО1 Во время общения со ФИО1 он почувствовал исходящий от него запах алкоголя. По приезду скорой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован (т. 1 л.д. 167-169, 212-213);

- протоколом осмотра предметов от 24 июня 2021 г., в ходе которого была осмотрена пачка из-под сигарет 

<

данные изъяты>» с образцами крови ФИО1, изъятыми актом забора биообъктов на предмет употребления алкоголя от 06 сентября 2020 г. (т. 1 л.д. 206-207);

- заключением эксперта № от 26 октября 2020 г. согласно которому при исследовании трупа ФИО8 были обнаружены повреждения: перелом 

<

данные изъяты> Данные повреждения образовались одномоментно, прижизненно, на что указывают кровоизлияния в окружающих тканях, и могли образоваться как при ударе о выступающие части внутри салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, так и при ударе о грунт. Кровоподтеки и ссадины образовались от действия тупых твердых предметов, поверхностные линейные раны на задней поверхности правого плеча в нижней трети и предплечья в верхней трети образовались от действия режущего предмета (осколки стекла) или тупых твердых предметов с заостренной контактировавшей поверхностью, обладающих свойствами режущего орудия. Данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Смерть ФИО8 наступила в короткий промежуток времени от 

<

данные изъяты>. Между имевшимися телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый спирт в концентрации, в крови – 3,6 ‰, что соответствует у живых лиц сильной степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 43-47);

- заключением эксперта № от 20 сентября 2020 г., из которого следует, что в крови ФИО1, обнаружено наличие этилового спирта в концентрации 2,4 г/л (т. 1 л.д. 35-37);

- заключением эксперта № от 19 марта 2021 г., в котором указано, что в указанной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1, регламентируются требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил. В условиях дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> регион мог двигаться со скоростью не менее 69 км/ч. В указанной ситуации, безопасность движения зависела только от действий водителя по управлению данным автомобилем. С технической точки зрения, если бы водитель ФИО1, в соответствии с требованиями абз. 1 п. 10.1 Правил, двигался по проезжей части со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, то ему не потребовалось бы и предотвращать данное дорожнотранспортное происшествие (т. 1 л.д. 88-92).

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого, поскольку объективно подтверждаются и дополняются друг другом. Указанные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

При этом, по мнению суда нарушение ФИО1 п.п. 1.3 и 1.5 Правил, вменено излишне, поскольку указанные пункты устанавливают лишь общие правила дорожного движения и не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО8

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку подсудимый, употребив спиртное, стал управлять автомобилем, нарушив при этом Правила дорожного движения, относясь неосторожно к возможным негативным последствиям, что привело к смерти ФИО8

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд считает признание им своей вины, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Судом учтено, что по месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, его состояние здоровья, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание опорно-двигательной системы, травмы, полученные в результате ДТП (оформляет группу инвалидности), мать имеет 2 группу инвалидности, иных доказательств личности подсудимого суду не представлено.

Поэтому, на основании исследованных материалов дела и обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не установлено. 

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, а по эпизоду повторного управления автомобилем в состоянии опьянения в виде обязательных работ. Кроме того суд считает необходимым также назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, а равно замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку доказательства в этой части сторонами не представлены.

Кроме того, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела и степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает установленным факт совершения им именно тяжкого преступления, поскольку доказательств, свидетельствующих об уменьшении общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести и неумышленное преступление, то ему следует определить к отбыванию колонию-поселение.

Письменные доказательства и образцы крови, являющиеся вещественными доказательствами следует оставить, при уголовном деле, а автомобиль вернуть по принадлежности.

Кроме того, потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда как с подсудимого в размере 1000000 руб., который, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Так, рассматривая требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает причиненные подсудимым потерпевшей нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека (дочь), фактические обстоятельства их причинения, виновность причинителя вреда, индивидуальные особенностей потерпевшей и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных страданий и, учитывая требования разумности и справедливости, а также согласие подсудимого с заявленными требованиями, считает необходимым удовлетворить их в полном объеме, на сумму 1000000 руб.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Морозову С.Ф., за его участие по назначению дознавателя на стадии предварительного расследования в размере 7100 руб., подлежат взысканию с подсудимого, поскольку он от защитника не отказывался, является трудоспособным, не лишен возможности заниматься законной деятельностью, направленной на получение дохода, доказательств иного суду не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 г. № 65-ФЗ) - в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 10 (десять) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде, ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Определить ФИО1, самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, за счет государства.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного ФИО1 от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда 1000000 руб. 

Вещественные доказательства по делу: 

- копию постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского р-на г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, пластмассовую пробирку с образцами крови ФИО1, упакованную в пачку из-под сигарет 

<

данные изъяты>», а затем в бумажный конверт – хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «

<

данные изъяты> находящийся на хранении в ООО 

<

данные изъяты>» - передать по принадлежности ФИО1 

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 7100 руб., выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий