№ 2-674/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Казань

Советский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Бородовициной

при секретаре И.И. Зиннатуллине

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о взыскании убытков и неустойки 

установил:

Истец обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ответчику о взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г.Казани от 03 апреля 2018 года в пользу истца с ответчика была взыскана стоимость товара в размере 146000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 160 руб. 66 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 787 руб.66 коп. 18.06.2018 года решение вступило в законную силу. Истец указывает в своем заявлении, что данным решением был установлен факт получения 30.08.2017 года ответчиком претензии от истца с требованием возврата денежных средств и то, что данные требования было обоснованным. 

Истец считает, что в последующем в связи с нарушением его прав как потребителя, им были понесены следующие убытки: 7200 руб., оплаченные за проживание истца на период проведения судебной экспертизы, 440 руб.-оплата услуг логистической компании «СДЭК» по доставке в суд ходатайства об уточнении исковых требований ; 2000 руб.- оплата проезда истца для участия в судебном заседании; 5750 руб.- оплата проживания истца на период проведения судебного заседания; 3443 руб. 42 коп.- оплата проезда истца для ознакомления с материалами гражданского дела в Верховном Суде Республики Татарстан.

17 сентября 2018 года истец направил ответчику претензии с требованием возмещения причиненных убытков, однако до настоящего времени ответ не получен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика на основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 567381 руб.40 коп., исходя из расчета: 146000 руб.:100Х386 ( за период с 10.09.2017 года по 01.10.2018 года)

Так же истец считает, что за период задержки выполнения его требования о возмещении причиненных убытков с 27.09.2018 года по 11.10.2018 года (13 дней) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 19108 руб.70 коп. (исходя из расчета: 146000:100х13)

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 567 381 руб. 40 коп. за задержку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств за товар; неустойку в размере 19108 руб.70 коп. за задержку требования потребителя о компенсации причиненных убытков; 7200 руб., - за проживание истца на период проведения судебной экспертизы, 440 руб.-за услуги логистической компании «СДЭК» по доставке в суд ходатайства об уточнении исковых требований ; 2000 руб.- за проезд истца для участия в судебном заседании; 5750 руб.- за проживание истца на период проведения судебного заседания; 3443 руб. 42 коп.- за проезд истца для ознакомления с материалами гражданского дела в Верховном Суде Республики Татарстан.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, указав, что истец злоупотребляет своими правами и иск подан в целях получения дополнительных денежных средств. Ответчик считает, что расходы, понесенные истцом за проезд в Казань и проживание на время проведения процесса и экспертизы, не подлежат возмещению, так как истец, имея возможность уменьшить указанные расходы, не сделал этого: иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства, однако истец направил иск в Казань, хотя живет в г.Кирове. Подав иск по своему месту проживания, он мог избежать расходов на проезд и проживание.

Внимательно исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ)к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Однако данный стандарт не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Таким образом, в соответствии с приведенными процессуальными нормами и правовыми позициями высших судебных инстанций судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда. Как установлено судом при разрешении данного дела, решением Советского районного суда г.Казани от 03 апреля 2018 года в пользу истца с ответчика была взыскана стоимость некачественного товара в размере 146000 руб., возмещение почтовых расходов в сумме 160 руб.66 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 787 руб.66 коп. 18.06.2018 года решение вступило в законную силу. 30.08.2017 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств, что указано в решении Советского районного суда г.Казани от 03 апреля 2018 года.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей 

«Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.»

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей» 

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика на основании ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 567381 руб.40 коп., исходя из расчета: 146000 руб.:100Х386 ( за период с 10.09.2017 года по 01.10.2018 года). Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

В данном случае суд считает требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока возврата денежных средств за некачественный товар подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки и штрафа, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку размер предъявленной неустойки в четыре раза превышает стоимость некачественного товара. 

Поскольку представитель ответчика в своих возражениях просит в части неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу штрафа, а так же то, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства, считает возможным уменьшить сумму неустойки до 12 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.» Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию так же подлежит штраф.

Однако суд полагает, что сумма штрафа в размере 6000 руб. с учетом всех обстоятельств дела явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом. Кроме того суд учитывает, что решением Советского районного суда г.Казани от 03.04.2018 года в пользу истца был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и принимает во внимание ходатайство, заявленное ответчиком об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости злоупотребления правом, суд считает допустимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 2000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки в размере 19108 руб. 70 коп. за задержку требования о возмещении причиненных убытков не имеется, так как суммы, предъявленные ко взысканию истцом как причиненные убытки, фактически являются издержками, связанными с рассмотрением дела. В данном случае положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и штрафа применены быть не могут. 

Согласно приложенным документам, истец понес следующие расходы : 7200 руб.- оплата за проживание истца на период проведения судебной экспертизы, 440 руб.- оплата услуг логистической компании «СДЭК» по доставке в суд ходатайства об уточнении исковых требований ; 2000 руб.- оплата проезда истца для участия в судебном заседании; 5750 руб.- оплата проживания истца на период проведения судебного заседания; 3443 руб. 42 коп.- оплата проезда истца для ознакомления с материалами гражданского дела в Верховном Суде Республики Татарстан.

Суд признает необходимыми и подлежащими взысканию расходы по направлению корреспонденции в Советский районный суд г.Казани – 440 руб. (услуги логистической компании «СДЭК) и 2000 руб. – за проезд на автобусе в Казань для участия в судебном заседании 03.04.2018 года и обратно в г.Киров.

Требования о взыскании 5750 руб. за проживание истца на период проведения судебного заседания и 7200 руб. за проживание на период проведения судебной экспертизы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как указано выше, судебные издержки присуждаются каждой из сторон в разумных пределах, при этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда. 

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истец проживал в хостеле «Казанское подворье» двое суток: с 14 час. 23.01.2018 года до 12 час. 25.01.2018 года, заплатив за проживание 7200 руб.

В материалах гражданского дела № 2-674/18, обозренных в судебном заседании (л.д.25), имеется извещение о дате и времени проведения экспертизы- 24.01.2018 года в 11 час. Чем была вызвана необходимость прибытия ФИО1 в Казань за сутки до проведения экспертизы и его проживание в течение двух суток, истец в заявлении не пояснил, документальное обоснование не предоставил. 

Так же ФИО1 проживал в Казани с 02 апреля 2018 года по 04.04.2018 года (время заезда и выезда не указано). Из материалов гражданского дела № 2-674/18 усматривается, что судебное заседание было открыто 03 апреля 2018 года в 10 час.30 мин. и закрыто 03 апреля 2018 года в 10 час. 50 мин. Из Казани ФИО1 (согласно представленным им автобусным билетам) выехал 04 апреля 2018 года в 15 час. (дело № 2-9157/2018 л.д. – более чем через сутки после окончания судебного заседания.

При наличии возможности уехать в г.Киров в этот же день ( автобусы ФИО2 ходят ежедневно три раза в сутки: в 15 час., 22 час., 22 час. 30 мин.) ФИО1 не принял разумных мер для уменьшения возможных убытков. 

Истец также просит взыскать 3443 руб.42 коп. за бензин, оплаченный им на поездку в Казань для ознакомления с материалами дела в Верховном суде РТ.

Суд не находит оснований для взыскания 3443 руб. 42 коп., оплаченных за бензин, поскольку из приложенных чеков невозможно установить, кто понес указанные расходы и в связи с чем.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 577 руб. 60 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 12, 56, 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 (двенадцать тысяч ) рублей ; штраф 2000 руб.; 2000 рублей (две тысячи) за проезд на автобусе; 440 руб.(четыреста сорок ) руб.- за услуги логистической компании «СДЭК».

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «реСтор» в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 577 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Казани.

Судья Н.В.Бородовицина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 15 ноября 2018 года