Дело № 12-118/2019

Решение

г. Звенигово 28 августа 2019 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., 

с участием: защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Богданова Э.Э., ФИО1 з, начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Звениговскому району К.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Богданова Э.Э. на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное в отношении 

ФИО2, 

<

.....>, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> К.Н.П. № от 

<

дата> ФИО2, как должностное лицо, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Защитник Богданов Э.Э., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился с жалобой в суд, в которой просит освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, кроме того указал, что срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности пропущен, в связи с чем просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Подробное обоснование доводов защитником приведено в письменной жалобе.

В судебном заседании защитники ФИО2 - Богданов Э.Э., Ишалев С.С. в полном объеме поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, производство по делу прекратить.

Начальник Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> К.Н.П. в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен, полагает, что вынесенное постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем жалоба рассмотрена без ее участия.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Миграционный учет в Российской Федерации иностранных граждан по месту пребывания осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее – Правила).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 109-ФЗ, под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающей стороной) понимаются: гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 109-ФЗ, для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 данного Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи (в случае, предусмотренном частью 10 указанной статьи), за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 названной статьи.

Из положений ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 109-ФЗ следует, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

В соответствии с п. 45 Правил, при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения) из числа указанных в пункте 44 настоящих Правил администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ за то, что она, являясь должностным лицом – директором ООО 

<

.....> гостиничного комплекса базы отдыха 

<

.....>, в нарушение возложенной вышеприведенными требованиями обязанности принимающей стороны не уведомила в установленные законом сроки орган миграционного учета об убытии 

<

дата> гражданки Армении А.М., 

<

дата> года рождения, из гостиничного комплекса 

<

.....>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, объективно подтверждается собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>; документами миграционного учета гражданки Армении А.М.; объяснительной директора ООО 

<

.....>; бланком уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания; паспортом, визой, миграционной картой на имя А. М.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Протоколом № общего собрания учредителей ООО 

<

.....> от 

<

дата> срок полномочий ФИО2 в должности директора общества продлен на период с 

<

дата> по 

<

дата>.

Доказательств тому, что ФИО2 была лишена возможности не допустить нарушения, отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении, и ею были предприняты все возможные для этого меры, не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно должностным лицом административного органа квалифицированы по статье 18.9 частью 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем она обоснованно и правомерно привлечена к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает вывод должностного лица, о наличии в действиях ФИО2 состава вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела и действующему законодательству. 

При вынесении постановления в отношении ФИО2 должностным лицом не допущено нарушений, как норм материального, так и процессуального права, в полном объеме соответствует требованиям ст. 1.6 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения заслуживают внимания.

Так, Конституция РФ гарантирует каждому право на судебную защиту его интересов. Конституционно-правовой смысл указанной нормы предполагает, что суды не должны формально подходить к рассмотрению вопросов, возникающих при реализации права лица на судебную защиту.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В то же время, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья (иное лицо, рассматривающее дело) может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Привлечение должностного лица к административной ответственности по формальным основаниям означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей, а справедливость, соразмерность и целесообразность ответственности не были бы соблюдены.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, позиции защитников, ФИО2 и пояснений представителя органа миграционного учета, в настоящее время нарушение устранено и более не допускается, правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан и государства.

Таким образом, учитывая, что несоблюдение ФИО2 вышеприведенных требований миграционного законодательства, с учетом конкретных обстоятельства совершенного правонарушения не привело к существенной угрозе охраняемым общественным отношениям в сфере порядка осуществления миграционного учета, не причинило существенного вреда, либо ущерба государству и другим лицам, а также с учетом того, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекалась, суд полагает необходимым на основании ст. 2.9 КоАП РФ признать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не представляет высокой степени социальной опасности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное начальником Отделения по вопросам миграции ОМВД России по 

<

адрес> К.Н.П. в отношении ФИО2, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободив ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья Е.В. Тарасов