Дело № 2-163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хайбуллиной И.З.,

при секретаре судебного заседания Е.В. Насыровой,

с участием истца индивидуального предпринимателя А.Р.Н.,

ответчика Г.Г.Р.,

третьего лица С.А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя А.Р.Н. к Г.Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

у с т а н о в и л:

ИП А.Р.Н. обратилась в суд с иском к Г.Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю.

В обоснование требований истец указала, что ответчик Г.Г.Р. (трудовой договор от ), и третье лицо С.А.Е. были приняты на работу продавцами в магазин, находящийся по адресу: . Трудовой договор расторгнут . 

между ИП А.Р.Н. с одной стороны и Г.Г.Р. с другой стороны был заключен договор о полной материальной ответственности. Аналогичный договор о полной материальной ответственности был заключен и между ИП А.Р.Н. и продавцом С.А.Е.

в магазине по вышеуказанному адресу была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой была выявлена недостача товаров на сумму 68348 рублей. Размер недостачи был установлен следующим образом: согласно описи фактических остатков Товарно-материальных ценностей на дату заключения с ответчиком трудового договора в магазине был товар на сумму 509946,30 рублей, а по состоянию на фактический остаток товара составлял в размере 536162,30 рублей. 

Продавщицы не смогли объяснить причин образования недостачи. Продавец С.А.Е. добровольно погасила ? часть образовавшейся недостачи. Ответчик Г.Г.Р. уклоняется от погашения задолженности.

Истец просила взыскать с ответчика Г.Г.Р. в свою пользу 34174 рубля в счет возмещения причиненного ущерба и судебные расходы по оплате госпошлины по 1125 рублей 22 копейки.

В судебном заседании истец А.Р.Н. исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что по ее мнению недостача образовалась в связи с тем, что ответчик Г.Г.Р. брала денежные средства из кассы магазина, так как у нее имелись множественные денежные обязательства перед третьими лицами. 

Ответчик Г.Г.Р. иск не признала, в возражение заявила, что недостача образовалась не по ее вине, установить кто именно причинил ущерб невозможно, так как помимо нее и второго продавца С.А.Е. в магазине иногда работала и сама А.Р.Н. и ее муж А.Р.Н.

Третье лицо С.А.Е. с иском А.Р.Н. согласна, дополнительно суду пояснила, что они с Г.Г.Р. работали продавцами вдвоем, по ее мнению недостача образовалась из-за того, что Г.Г.Р. брала деньги из кассы, чтобы расплатится по своим личным долгам, хотя как Г.Г.Р. брала деньги она и не видела лично. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85, включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Г.Р. и С.А.Е. в с работали у ответчика в магазине - табачная лавка, расположенном по адресу: РТ, , в должности продавцов.

между ИП А.Р.Н. и ответчиком Г.Г.Р. составлен договор о полной материальной ответственности. Аналогичный договор от заключен и между ИП А.Р.Н. С.А.Е.

Согласно Акту от , подписанному ИП А.Р.Н. и продавцами Г.Г.Р. и С.А.Е. они приняли товар на сумму 509946 рублей 30 копеек на , в табачную лавку по адресу: РТ, . 

Согласно Описи товара в табачной лавке по адресу: РТ, от остаток товаров в магазине составил 536162 рубля 30 копеек.

Согласно объяснительной от , подписанной ИП А.Р.Н. и продавцами Г.Г.Р. и С.А.Е., продавцы не могут объяснить недостачу в размере 68348 рублей.

Кроме вышеперечисленных документов, также были исследованы: отчеты по товарно-материальным ценностям, расходные записи, приходные документы за период с 12 июня по .

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не подтверждают данные о количестве товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику при поступлении на работу, а также о том, какие товары и в каком порядке передавались ей в период работы.

При принятии на работу ответчика Г.Г.Р. ( ), работодатель инвентаризацию товарно-материальных ценностей не проводил. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а, следовательно, данное обстоятельство не позволяет сделать вывод о том, что каждый работник принимал лично в подотчет определенное количество товарно-материальных ценностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательств того, что при подписании договора о полной материальной ответственности Г.Г.Р. вверены материальные ценности, и на нее возлагается полная материальная ответственность за их недостачу, а также из установления в ходе рассмотрения дела факта нарушения порядка проведения инвентаризации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В материалы дела истцом в нарушение указанного требования закона не представлен приказ работодателя, в котором бы была отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также не представлены сведения об ознакомлении с данным приказом ответчика и третьего лица.

Исследуя обстоятельства, касающиеся размера материального ущерба, суд установил следующее.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (п. 3 ст. 245 ТК РФ).

Как было указано выше, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Таким образом, исходя из прямого смысла норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.

Более того, нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавших участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктами 2.2 - 2.8, 2.10 Методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 13 июня 1995 года № 49, применение которых в отношении имущества индивидуальных предпринимателей не исключается, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истцом суду не представлен приказ о проведении инвентаризации в магазине и акт по результатам инвентаризации, представлена лишь опись товарно-материальных ценностей в магазине табачная лавка по адресу: .

На основании положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризация в порядке предусмотренном Федеральным ом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», работодателем не проводилась. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что для установления причин недостачи не была создана комиссия и служебная проверка не проводилась.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение размера ущерба, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность работника, конкретной вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также соблюдения требований о заключении договора о полной коллективной (бригадной) ответсвености, в связи с чем, в удовлетворении предъявленного истцом иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований А.Р.Н. к Г.Г.Р. о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Буинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено .

Судья И.З. Хайбуллина

Справка: решение вступило в законную силу- «___»________2018 г. 

Копия верна

Судья И.З. Хайбуллина