РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 29 августа 2019г. 

Судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-626/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

С данным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе указывает, что понятых при прохождении теста дыхания не присутствовали, стояли на улице, результат теста им был показан через окно. Считает, что процессуальный порядок прохождения медицинского освидетельствования был нарушен. Просит производство по делу прекратить. 

В дополнениях к жалобе, поступивших в суд, указывает, что его отказ от медицинского освидетельствования был вызван его сильным душевным волнением (аффектом) из-за проведенной утром медицинской процедуры. Позднее -ДД.ММ.ГГГГ. - он прошел добровольно медицинское освидетельствование, наркотических веществ выявлено не было. Просит смягчить ему наказание до 1 года 6 месяцев. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, заявленное ФИО1, судом было оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 22 час. 38 мин. на ул. 

<

адрес> в г.Тюмени ФИО1, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отрицательном результате освидетельствования, имея признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке. 

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом заявитель ознакомлен, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. проходил обследование в ГП№8. 

ДД.ММ.ГГГГ. протоколом № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке). Копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в графе соответствующей протокола. 

Из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что состояние алкогольного опьянения не установлено. 

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. 

Согласно объяснениям ФИО2, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ. в их присутствии ФИО1, у которого имелись резкое изменение окраса кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, было предложено проехать в органы для здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования. От предложенного ФИО1 отказался.

Согласно рапорта инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ. во время несения службы по адресу: ул. 

<

адрес> в г.Тюмени был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 У данного гражданина имелись признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствует обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от данного предложения он отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол. 

Вышеперечисленные материалы дела позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО1 о том, что он проходил медицинское лечение с введением медицинских препаратов, в связи с чем находился в сильном душевном волнении, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Довод заявителя о том, что понятые видеть его не могли, опровергается судом. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при направлении его на медицинское освидетельствование и задержании транспортного средства присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в письменных объяснениях понятых, полученных в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку представленное медицинское заключение №20062803, опровергающее факт его нахождения в состоянии опьянения, сам по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку при производстве по делу процессуальных нарушений не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись Л.А. Савельева