Судья Погодина Н.В. дело № 22к-1121/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2025 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Ньорба П.Ю.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в случае нетерпящих отлагательств, в связи с расследованием уголовного дела №.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене постановления суда, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.207 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 в рамках уголовного дела № вынесено постановление о производстве обыска, в случаях, нетерпящих отлагательства, в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, в котором постоянно проживает ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут старшим оперуполномоченным по 

<

адрес> МВД России по 

<

адрес> ФИО4 на основании указанного постановления следователя без судебного решения был произведен обыск в жилище по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ следователь отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 обратилась в суд с уведомлением о проведении без разрешения суда неотложного обыска в случаях, нетерпящих отлагательства, в связи с расследованием уголовного дела № в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство обыска в жилище ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в случае нетерпящих отлагательств, в связи с расследованием уголовного дела №, признано законным.

Не согласившись с данным постановлением, заинтересованное лицо ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что при проведении обыска были допущены существенные наращения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в незаконном изъятии имущества, а также неправильном оформлении изъятых вещей, невыдаче документов об изъятии вещей, не ознакомлении его и его мать, которая является собственником домовладения, с постановлением о проведении обыска, должностные лица проводившие обыск не представили удостоверений и не представились, общались в грубой форме. Обращает внимание суда на то, что их с матерью заставили расписаться в протоколе и не дали написать замечания. Полагает, что понятые были знакомы с должностными лицами, проводившими обыск, поскольку просто наблюдали за происходящим. На действия указанных лиц, его мать написала заявление в полицию. Органами следствия и судом не дано ответа на его ходатайства о предоставлении ему возможности ознакомления с материалами дела. На основании изложенного просит постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ год отменить. 

Просит суд апелляционной инстанции предоставить возможность ознакомиться с материалами дела для подготовки к слушанию материала по его апелляционной жалобе путем предоставления копий материалов дела, поскольку он является инвалидом и у них с матерью затруднительное материальное положение, в связи с чем они лично не смогут приехать в 

<

адрес>, а также отложить судебное заседание на 2-3 недели для изучения материалов дела, и в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью по причине плохого самочувствия его и его матери. 

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения. 

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу и дополнения к ней заинтересованного лица ФИО3. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление суда вынесено в рамках полномочий, предоставленных и определенных п. 5 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которым суд в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе принимать решение о разрешении производства обыска в жилище.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. 

Исходя из требований ч. 3 ст. 182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, которая регламентирует получение разрешения суда на производство следственного действия.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, в силу ч. 5 ст. 165 УПК РФ, такое следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения, после чего следователь не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. Получив указанное уведомление, судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности. При этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор и следователь.

Принимая решение при рассмотрении уведомления следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующими право суда в ходе досудебного производства проверить законность обыска в жилище, проведенного без получения судебного решения, в случаях, не терпящих отлагательства.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, производство обыска в жилище по вышеуказанному адресу не терпело отлагательства, поскольку промедление с производством обыска могло привести к уничтожению или сокрытию документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем обыск на законных основаниях произведен без судебного решения, на основании постановления следователя. Оснований, препятствующих проведению обыска, предусмотренных уголовно процессуальным законодательством, не имелось.

Постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено следователем отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, в пределах компетенции должностного лица по возбужденному уголовному делу. Обыск был произведен в тот же день, то есть фактически непосредственно после возбуждения уголовного дела. Основания производства обыска и обоснование его необходимости в жилище ФИО10. в неотложном порядке в постановлении указаны.

Вопреки доводам жалобы, перед началом следственного действия постановление следователя о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено участвующей в нем ФИО7, о чем имеется отметка в самом постановлении. Кроме того, как усматривается из протокола обыска, после предъявления постановления перед началом обыска ФИО7 и ФИО3, было предложено выдать персональный компьютер, предметы и устройства, имеющие доступ в Интернет, а также запрещенные в гражданском обороте предметы, поэтому утверждения заинтересованных лиц о нарушении их прав не соответствуют действительности. Согласно представленным документам, обыск в жилище ФИО7 был проведен с участием понятых, которым разъяснялись права, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. Копия протокола обыска ФИО7 была вручена. 

Суд апелляционной инстанции считает, что следователем приведены достаточные данные в обоснование необходимости производства обыска в случаях, нетерпящих отлагательства, в связи с чем доводы жалобы ФИО3 об отсутствии оснований для производства обыска, о несоблюдении требований закона при его производстве, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат представленными в суд документами, которые составлены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции в полной мере учел положения ст. 182 УПК РФ, предусматривающей наличие достаточных оснований для производства обыска, при этом выводы суда являются мотивированными и не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку уголовное дело по ч. 3 ст. 207 УК РФ, возбуждено по факту совершения преступления при наличии повода и оснований, в том числе результатов проведенной доследственной проверки, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела.

При этом, с учетом представленных суду органом предварительного следствия материалов, у суда имелись достаточные, предусмотренные законом основания, для признания проведения обыска в жилище ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в котором постоянно проживает ФИО3, законным. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по отмене обжалуемого постановления суда в связи с допущенными следователем нарушениями при производстве обыска, поскольку данные доводы относятся к действиям следователя при проведении обыска, а не законности вынесенного постановления о производстве обыска и принятого судом решения о законности его проведения, в связи с чем могут быть предметом рассмотрения по обжалованию действий должностных лиц при проведении обыска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что требования закона при производстве обыска в жилище ФИО7 не нарушены, а несогласие заинтересованных лиц, с принятым судом решением не является основанием для признания обжалуемого постановления суда незаконным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней по изложенным в них доводам.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО7, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в случае нетерпящих отлагательств, в связи с расследованием уголовного дела №, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин