отметка об исполнении решения дело № 2а-292/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А. 

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к ФИО1, о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

МИФНС России №4 по Ростовской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций, указав, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает объектом обложения данными налогами, поименоваными в налоговом уведомлении № от 02.08.2017. 

ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 02.08.2017г. 

В связи с неуплатой налогов и пени, в адрес ответчика было направлено требование № от 22.01.2018г. об уплате транспортного налога и налога на имущество, пени и штрафов. Данные требования до настоящего времени частично не исполнены в части уплаты транспортного налога размере 960рублей (ОКТМО 60712000).

Ввиду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом в соответствии с действующим Законодательством была начислена пеня по состоянию на 22.01.2018 года по транспортному налогу (ОКТМО 60712000) в размере 12,90 рублей.

Административный истец МИФНС России №4 по Ростовской области просит суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016год (ОКТМО 60712000) в размере 960 рублей и пени по транспортному налогу (ОКТМО 60712000) в размере 12,90 рублей.

Представитель административного истца МИФНС России №4 по Ростовской области ФИО2 поддержала заявленные требования.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд счел рассмотреть административное дело в отсутствии административного ответчика в соответствие с требованиями ч.2 ст.289 КАС РФ.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку в совокупности представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

На основании пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление; налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является плательщиком транспортного налога, так как, в соответствии с законодательством Российской Федерации обладает объектами обложения данными налогами, поименованными в налоговом уведомлении № от 02.08.2017г., а именно: автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> (ОКТМО 60612435) и автомобилем «Дэу Нексиа» государственный регистрационный знак 

<

***> (ОКТМО 60712000).

ФИО1 было направлено налоговое уведомление № от 02.08.2017г. об уплате транспортного налога за 2016год.

В связи с неуплатой налогов и пени, в адрес ответчика было направлено требование № от 22.01.2018г. об уплате транспортного налога и налога на имущество, пени и штрафов. 

Ввиду того, что налогоплательщик не выполнил свои налоговые обязательства, налоговым органом в соответствии с действующим Законодательством была начислена пеня по состоянию на 22.01.2018 года по транспортному налогу (ОКТМО 60712000) в размере 12,90 рублей и пени по транспортному налогу (ОКТМО 60612435) в размере 36,38рублей.

Таким образом, в судебном заседании письменными материалами дела установлено, что обязанность по направлению уведомления и требования налоговым органом исполнена.

Расчет транспортного налога стороной административного ответчика не оспаривались.

Представитель административного истца МИФНС №4 по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что административный ответчик произвел уплату транспортного налога за 2016г. по ОКТМО 60612435 в сумме 2882,97рублей и пени в сумме 141,94рублей, то есть за а\м «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> вместо транспортного налога в размере 1725рублей и пени в размере 36,38рублей, в связи с чем по ОКТМО 60612435 имеется переплата, а по ОКТМО 60712000 уплату транспортного налога за другое транспортное средство не произвел. Налоговый органа самостоятельно лишен возможности произвести зачет излишне уплаченного налога и пени по другому ОКТМО, поскольку налогоплательщик по его выбору имеет право обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога либо о произведении зачета излишне уплаченного налога в счет имеющейся задолженности. С каким либо заявлением ФИО1 в МИФНС №4 по Ростовской области, не обращался.

Как следует из письменных материалов дела, в качестве доказательства исполнения обязанности по уплате налога, административным ответчиком представлены квитанции об уплате транспортного налога по ОКТМО 60612435 в сумме 2882,97рублей и пени в сумме 141,94рублей. Допустимые доказательств, подтверждающие исполнение административным ответчиком обязанности по уплате транспортного налога и пени по ОКТМО 60712000, материалы дела не содержат, а налоговый орган лишен возможности по собственной инициативе произвести зачет излишне уплаченного налога и пени по ОКТМО 60612435 в счет имеющейся задолженности по ОКТМО 60712000 в виду наличия выбора у ФИО1 права на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, либо на обращение с заявлением о зачете имеющейся переплаты в счет долга, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2016г. по ОКТМО 60712000 в размере 960рублей и пени по транспортному налогу в размере 12,90рублей.

На основании пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании налогов за счет имущества должника (с заявлением о вынесении судебного приказа).

Инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, и 28.04.2018г. мировым судьей судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ. 

08.06.2018г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника относительно его исполнения, и 19.11.2018 инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки по налогам и пени. Инспекция обратилась в суд с заявлением в шестимесячный срок обращения в суд, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для взыскания пени по транспортному налогу имеются, обязательный досудебный порядок урегулирования спора, сроки обращения в суд соблюдены, и с административного ответчика подлежат взысканию.

Кроме того, в соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет. Таким образом, с административного ответчика ФИО1 в местный бюджет, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области к ФИО1, о принудительном взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1,, проживающего по адресу: 

<

адрес> в доход бюджета задолженность по транспортному налогу за 2016г. (ОКТМО 60712000) в размере 960,00 рублей, пени по транспортному налогу в размере 12,90 рублей.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22.01.2019 года.