Дело №2-678/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 05 февраля 2018 г.

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Махачкале гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 к ФИО4 ФИО11 о признании незаконным (отсутствующим) право собственности на подвальное помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 А-Г., ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании незаконным (отсутствующим) право собственности на подвальное (нежилое) помещение по адресу: 

<

адрес>

Как следует из искового заявления и пояснений истцов ФИО1 А-Г., ФИО2 и ФИО3 все они являются застройщиками и жильцами 

<

адрес>. В указанном доме имеются подвальные помещения, право собственности на которые незаконно зарегистрировала ФИО4 В указанных подвальных помещениях имеются инженерные коммуникации, доступ к которым крайне затруднителен, что ставит под угрозу здоровье и жизнь жителей, а так же сохранность имущества собственников квартир многоквартирного дома. Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ подвальные помещения являются общей долевой собственностью.

Ответчик ФИО4 и её представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились и просили в иске отказать. Также представили суду возражения на иск. 

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ТСЖ «Газовик» заключил договор о долевом участии в инвестициях в строительстве подвальных помещений 14 квартирного дома в городке «Газовик» по 

<

адрес> в 

<

адрес> на сумму 500 000 руб. Актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №Г/2 ответчик принял от ТСЖ «Газовик» подвальные помещения в вышеназванном доме общей площадью 174,3 кв. м, полностью оплатил свою долю, после введения указанного жилого дома в эксплуатацию (разрешение на ввод № от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал своё право собственности на подвальные помещения. Аналогичные договора заключили истцы с ТСЖ «Газовик» на долевое участие в инвестициях своих квартир.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В техническом паспорте многоквартирного 

<

адрес>-Г по 

<

адрес> в 

<

адрес> в разделе 19 «Общее имущество собственников помещений многоквартирного дома» отсутствуют подвальные помещения.

На спорные подвальные помещения изготовлен отдельный технический паспорт, где владельцем указана ФИО4

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что за ФИО4 зарегистрировано право собственности на спорные подвальные помещения от 12.08.2016 регистрационный №.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2009 по делу № высказал свою позицию по правому режиму подвальных помещений в многоквартирных жилых домах.

Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В данном случае подвальные помещения изначально строились на денежные средства ответчика и предназначались для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку, представленным ответчиком вышеперечисленных документов, в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что они, как доказательства не вызывают сомнение в их достоверности. 

Таким образом, при данных обстоятельствах у истцов не возникает право общей долевой собственности на подвалы в вышеназванном доме.

Более того, истцы избрали не надлежащий способ защиты, так как требование о признании отсутствующим права может быть предъявлено в случае когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами и необходимо доказать факт владения подвальным помещением (пункты 52 и 58 Постановлений от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В данном случае за истцами право собственности не зарегистрировано, право владения не доказано и признавать отсутствующим право собственности на подвальное помещение за кадастровым номером 05:40:000069:8286 площадью 174,3 кв. м последние не вправе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 и ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО14 о признании незаконным (отсутствующим) право собственности на подвальное помещение отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2018 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 10 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>