Судья Евтюшкин И.А. № 22-809

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 17 августа 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

при секретаре Веселковой И.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю.

защитников - адвокатов Бакина А.В., Липатова Д.А., Калинова П.И., Смирнова А.В., Смирнова Э.С., Орлова А.Б., Матвеевой И.В., Зотова А.В., Сенчук С.С. обвиняемых Геворгян С.Г., Магомадовой Р.Р., Ананян М.В., Руденцова Ю.В., Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Смирнова Э.С., в интересах обвиняемого Руденцова Ю.В., обвиняемой Глумовой М.В., адвоката Бакина А.В., апелляционное представление государственного обвинителя С.Н. Карамышева 

на постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 22.06.2021г., которым уголовное дело по обвинению Геворгяна Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Матевосян Я.Б., Геворгяна С.Г., Ананян М.В., Пирмагомедовой Л.К., Никульниковой М.О., Руденцова Ю.В., Глумовой А.Г., Черниковой Д.С., Магомадовой Р.Р., Соколовой А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Преображенский районной суд г.Москвы

заслушав доклад судьи Нехайковой Н.Н., доложившей материалы дела, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступления защитников адвокатов Смирнова Э.С., Бакина А.В., обвиняемых Глумовой М.В., Руденцова Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Апалько Р.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение участников процесса,

установил:

Уголовное дело по обвинению по обвинению Геворгяна Г.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, Матевосян Я.Б., Геворгяна С.Г., Ананян М.В., Пирмагомедовой Л.К., Никульниковой М.О., Руденцова Ю.В., Глумовой А.Г., Черниковой Д.С., Магомадовой Р.Р., Соколовой А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, поступило для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Костромы 08.06.2021г.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июня 2021 года уголовное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Преображенский районный суд г.Москвы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карамышев С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что уголовное дело направлено для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Костромы, поскольку преступления, предусмотренные ч.4 ст.159, ч.2 ст.210 УК РФ окончены на территории подсудной данному суду. 

Обращает внимание, что ущерб П. действиями обвиняемых причинен не был, в связи с чем довод суда о том, что местом окончания преступлений является город Самара не состоятелен. Напротив, «экстрасенсорный» сеанс с В. проживающей на территории г.Костромы, за денежные средства переведенные ею 17.02.2020г., проведен 18.02.2020г., после чего лица, причастные к совершению преступления, были задержаны. Таким образом, считает, что местом окончания преступлений является город Кострома.

Указывает, что установить точное место, где ФИО1 организовал преступное сообщество не представилось возможным, а последние преступные действия участников преступного сообщества были совершены в отношении потерпевшей В.., переводившей денежные средства на подконтрольный участникам организованной группы счет с территории, подсудной Свердловскому районному суду г.Костромы, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит рассмотрению данным судом. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой ФИО2, адвокат Бакин А.В., выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что уголовное дело расследовалось следственными органами Костромской области, большинство потерпевших являются жителями Костромской области, денежные переводы потерпевшими осуществлялись из г.Костромы и Костромской области. Таким образом, считает, что местом окончания преступления является г.Кострома и Костромская область. 

Полагает, что судебное заседание было проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Так, в судебном заседании отсутствовали двое обвиняемых - ФИО3, ФИО4, защитник Соловьев Н.Г., все потерпевшие. Соответственно мнение указанных лиц не учтено, их позиция по вопросу изменения территориальной подсудности уголовного дела не выяснена. Также судом не выяснялось мнение сторон относительно возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц. 

Обращает внимание, что постановлением от 22.06.2021г. обвиняемым ФИО2 и ФИО5 мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения, ряд обвиняемых содержатся под стражей, что делает затруднительным их явку в судебное заседание в суд г.Москвы. 

Просит постановление отменить, уголовное дело рассмотреть Свердловским судом г.Костромы.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО2 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, мотивируя тем, что уголовное дело расследовалось в г.Костроме и прокурор ознакомился с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО6, адвокат Смирнов Э.С. выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает, что в связи с неявкой в судебное заседание обвиняемых ФИО3, ФИО4, адвоката Соловьева Н.Г., судом не выяснено их мнение относительно направления уголовного дела по подсудности в суд г.Москвы. Также не учтено мнение не явившихся в судебное заседание потерпевших.

Обращает внимание, что прокурор настаивал на рассмотрении уголовного дела Свердловским районным судом г.Костромы, также на этом настаивали и большинство участников процесса.

Также указывает, что уголовное дело полностью расследовалось следственными органами Костромской области, большинство потерпевших являются жителями Костромской области, денежные переводы потерпевших осуществлялись из г.Костромы. Просит постановление отменить, дело рассматривать по подсудности ранее установленной прокурором.

Изучив представленные материалы уголовного дела, и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение о неподсудности данного уголовного дела Свердловскому районному суду г. Костромы. 

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и право на законный суд, закрепленное в ч. 1 ст. 47, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. 

Этим правилам должен следовать прокурор, который в соответствии с п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с п.1 ч.1 ст.228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно этому суду.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 и других было расследовано Следственной частью Следственного управления УМВД России по Костромской области, обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Костромской области А.П. Фадеевым. 

Уголовное дело направлено прокурором для рассмотрения по существу в Свердловский районный суд г. Костромы ( т.82 л.д.217), так как по мнению прокурора два из трех преступлений, совершены на территории подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы.

По смыслу статей 227, 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и лишь в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Согласно обвинительному заключению ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 обвиняются каждый в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, 

ФИО1 еще и в совершении в совершении преступления. предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, 

а ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 обвиняются каждый еще в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ относятся к категории тяжких, предусмотренное - ч.1 ст.210 УК РФ – к категории особо тяжких. 

Таким образом, обвинение предъявлено по трем составам преступлений, два из которых относятся к категории тяжких, одно особо тяжкое. 

Местом функционирования преступного сообщества, созданного с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверия у неограниченного круга граждан, которое создал и которым руководил ФИО1 и в котором принимали участие ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 как следует из содержания обвинительного заключения, является место функционирования колл-центра, расположенного по адресу г

<

адрес> где деятельность преступного сообщества и была пресечена сотрудниками правоохранительных органов. 

В силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Районный суд, исследовав представленные материалы уголовного дела, сделал правильный вывод о том, что данное уголовное дело не подсудно Свердловскому районному суду г. Костромы. 

В соответствии со ст.29 УК РФ установление времени признания преступления оконченным необходимо для правильной квалификации преступления как оконченного либо неоконченного и может не совпадать со временем совершения преступления, правила определения которого установлены ч.2 ст.9 УК РФ. 

Учитывая изложенное, суждение суда о том, что место окончания преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ совпадает с местом окончания преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ является неверным, так как п.15 Постановление Пленума ВС РФ от 10 июня 2010 года №12, на которое ссылается суд, содержит разъяснения о стадии совершения преступления ( оконченное, покушение, приготовление), а не о месте окончания преступления, в связи с чем, данное суждение суда подлежит исключению из постановления, как и подлежит исключению из постановления вывод суда о том, что в данном случае уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое из преступлений. 

Исключение данных суждений никоем образом не подрывает правильность принятого судом решения. 

Как следует из содержания обвинительного заключения и наиболее тяжкое преступление ( ч.1 ст.210 УК РФ ) и большинство из преступлений ( ч.1 ст.210 УК РФ и ч.2 ст.210 УК РФ ) совершены на территории не подпадающей под юрисдикцию Свердловского районного суда г. Костромы в связи с чем, уголовное дело судом верно направлено по территориальной подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы. 

Доводы апелляционного представления об неустановлении в ходе предварительного расследования места совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ ( обстоятельств подлежащих обязательного установлению в соответствии со ст.73 УПК РФ) подлежат оценке судом правомочным рассматривать уголовное дело. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, статья 228 УПК РФ не предусматривает обязательного присутствия всех участников уголовного судопроизводства при принятии судьей решения о направлении дела по подсудности в другой суд, а также учет их мнения по данному вопросу. 

Так как судом принято постановление о направлении уголовного дела по подсудности в суд правомочный рассматривать уголовное дело, а не об изменении территориальной подсудности уголовного дела, то изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд отвергает как несостоятельные. 

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Свердловского районного суда г.Костромы от 22.06.2021г., которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО12, ФИО10, ФИО11, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Преображенский районной суд г. Москвы изменить:

исключив суждения суда: 

« что моментом окончания преступления, в совершении которого обвиняются ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО4, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3 по ч.2 ст. 210 УК РФ является совершение ими преступления по ч.4 ст.159 УК РФ»;

« в данном случае уголовное дело подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено наиболее тяжкое из преступлений»;

в остальном, постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения, а лицами содержащимися под стражей в тот же срок с момента получения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии при их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья : Н.Н. Нехайкова