Копия Дело № 2-321/2017~2-2988/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сидоренко О.Г. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БестЛайн» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая в 

<

адрес>, от имени которой действует представитель ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «БестЛайн» (ОГРН №, адрес 

<

адрес>), в котором просит признать недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи 

<

адрес>, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору долевого участия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 приобрела право требования к ООО «БестЛайн» на получение в собственность объекта долевого строительства - 

<

адрес>, в которой обнаружены недостатки. Ответчиком составлен односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи указанной квартиры, однако истец считает, что до настоящего времени объект долевого строительства ему не передан, поскольку не устранены недостатки строительства.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 иск поддержала в полном объёме. Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе. С учетом того, что ответчик является юридическим лицом, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право требования к ООО «БестЛайн» на получение в собственность объекта долевого строительства - 

<

адрес>. Объект долевого строительства должен быть передан истцу по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 договора №, л.д. 17).

Многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, принят в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями Договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома, о необходимости проведения сверки расчетов и о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредив истца о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Данное сообщение принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (трек-№), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец явилась для осуществления приемки-передачи квартиры (л.д. 5, абзац 8).

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила ответчику недостающую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 48) за улучшенные характеристики объекта, выявленные на основании данных БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил односторонний акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику заявление, в котором утверждает, что она явилась для осуществления приемки-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, абзац 7), и объясняет, почему отказалась подписывать акт, ссылаясь на акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52), в котором отражены строительные недостатки объекта. Застройщик, по мнению истца, допустил просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков и передаче объекта долевого строительства, не ответил на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки, что и побудило истца обратиться в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, не может согласиться с тем, что ответчик не выполнил предусмотренные законом и договором обязанности перед истцом как участником долевого строительства на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», участник долевого строительства до подписания документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие качества объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и отказаться от подписания документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком одной из обязанностей по выбору участника: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.11, л.д. 21, абзац 1) недостатки объекта долевого строительства фиксируются сторонами в Дефектной ведомости и подлежат устранению застройщиком в сроки и порядке, предусмотренным договором и Дефектной ведомостью.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, судам разъяснено, что неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, является законной (п. 21 Обзора).

При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства) (п. 25 Обзора).

Акт осмотра 

<

адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом и представителем 

<

данные изъяты>, не содержит подписи уполномоченного представителя застройщика, не содержит сведений, предусмотренных специальным законом и договором, поэтому не создает обязанностей для застройщика. Само же по себе наличие такого акта, составленного истцом без участия застройщика, опровергает утверждение истца о том, что истец «не имеет фактического доступа в квартиру, поэтому квартира не может быть принятой» (л.д. 6, абзац 4).

Односторонний акт как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Поскольку односторонний акт соответствует требованиям специального закона и полномочиям застройщика, оснований для признания его недействительным суд не усматривает. В силу чего исполнение, совершенное ответчиком в отношении объекта долевого строительства, является надлежащим исполнением.

В силу положений ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

При установлении факта злоупотребления правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БестЛайн» (ОГРН №), о признании недействительным одностороннего акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи 

<

адрес>, взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по договору долевого участия – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 02 февраля 2017 года.

Федеральный судья подпись О.Г. Сидоренко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>