Дело № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Сафонова О.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 – Севостьяновой Н.Г., на постановление № от Д.М.Г., вынесенное руководителем Управления Россельхознадзора по Томской области ФИО2 о привлечении начальника ОГБУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №/ННН от Д.М.Г. руководителя Управления Россельхознадзора по начальник ОГБУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

С указанным постановлением защитник ФИО1 – Севостьянова Н.Г. не согласилась, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления с прекращением производства по делу.

В поданной в суд жалобе защитник Севостьянова Н.Г. просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить, так как на сегодняшний день у субъектов правоотношений отсутствует информация о создании и вводе в эксплуатацию федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС в области ветеринарии), система «» таковой не является, так как она была создана и принята в эксплуатацию Россельхознадзором в качестве ведомственной задолго до принятия постановления Правительства РФ от Д.М.Г. № «О порядке создания, развития и эксплуатации Федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии», кроме того ФГИС имеет иные цели. Также указывает, что в соответствии с п. 13 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. №, основанием для ввода системы в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию. Данный правовой акт до сведения субъектов информационной системы не доводился. Согласно разъяснениям Министерства сельского хозяйства РФ (письмо от Д.М.Г. №ДХ-25-07/2371) ФГИС не создана и не введена в эксплуатацию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. №. Кроме того, по состоянию на Д.М.Г. сведения о размещении технических средств ФГИС в реестре территориального размещения технических средств информационных систем отсутствуют. Указывает, что порядок представления и получения информации в настоящее время не принят, а в соответствии с информацией, размещенной на Федеральном портале проектов нормативных правовых актов, разработка соответствующего документа продолжается. Отсутствие данного нормативного правового акта препятствует использованию ФГИС в установленных целях. В связи с этим, у лиц оформивших ветеринарно-сопроводительные документы (далее - ВСД) на бумажных носителях, не имелось правовых оснований для использования ФГИС, в том числе для ввода данных в систему «», также у ФИО1 не имелось оснований для издания внутренних распорядительных документов по организации работы по учету, внесению выданных ВСД, в том числе выданных на бумажном носителе ветеринарными врачами ОГБУ ввиду отсутствия подтверждения, что ФГИС введена в эксплуатацию. Полагает, что истечение срока в 1 месяц для ввода в ФГИС данных ВСД, оформленных на бумажных носителях, как основание для привлечения к административной ответственности возможно лишь с момента введения ФГИС в эксплуатацию. Указывает, что невнесение данных об оформленных и выданных ВСД на бумажных носителях в ФГИС никак не сказывается на качестве поддержания эпизоотического и ветеринарно-санитарного благополучия.

В представленных в суд письменных возражениях на жалобу должностное лицо Управления Россельхознадзора по ТО ФИО3 указал, что федеральная государственная информационная система в области ветеринарии (ФГИС «ВетИС», введена в эксплуатацию Д.М.Г. приказом Россельхознадзора №. Данная информационная система доступна, находится на официальном сайте Россельхознадзора. ИС » является подсистемой ФГИС «ВетИС» и введена в эксплуатацию приказом Россельхознадзора от Д.М.Г. №. Приказ Минсельхоза России от Д.М.Г. № «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» вступил в силу Д.М.Г., следовательно, все ВСД, оформленные на бумажных носителях ветеринарной службой, начиная с Д.М.Г., должны быть учтены во ФГИС «ВетИС» путем ввода в систему номера и даты выдачи ВСД в срок 1 месяц с даты ввода вышеуказанной системы в эксплуатацию, то есть в срок с Д.М.Г. по Д.М.Г..

В судебном заседании начальник ОГБУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» ФИО1 и защитник Севостьянова Н.Г. жалобу поддержали, приведя аналогичные доводы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено Д.М.Г., получено ФИО1 Д.М.Г.. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена в адрес суда Д.М.Г., то есть в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, нахожу решение подлежащим отмене, а производство по административному делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил.

Из постановления по делу об административном правонарушении от Д.М.Г. следует, что за первый квартал Д.М.Г. специалистами ОГБУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» оформлено и выдано № ветеринарно-сопроводительных документов на бумажных носителях, на бланках строгой отчетности, из них: ветеринарных свидетельств формы № штук; ветеринарных свидетельств формы № штук; ветеринарных свидетельств формы № штука; ветеринарных справок формы № – № штук. Указанные ВСД не учтены посредством ввода данных в ФГИС в течение 1 месяца с момента его оформления на бумажном носителе, что является нарушением п. 12 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и п. 59 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме, утвержденных приказом Минсельхоза России от Д.М.Г.№.

В части 6 статьи 14 Федерального закона от Д.М.Г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» указано, что требования к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем утверждает Правительство Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Требований к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем и дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г. №, основанием для ввода системы в эксплуатацию является правовой акт органа исполнительной власти о вводе системы в эксплуатацию, определяющий перечень мероприятий по обеспечению ввода системы в эксплуатацию и устанавливающий срок начала эксплуатации.

Из представленной к материалам дела копии приказа Россельхознадзора от Д.М.Г. № следует, что федеральная государственная информационная система в области ветеринарии - ФГИС «ВетИС» введена в эксплуатацию Д.М.Г..

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Как следует из протокола №К об административном правонарушении от Д.М.Г., постановления об административном правонарушении от Д.М.Г., в качестве состава правонарушения указано на нарушение требований по опубликованию № штук ВСД, вынесенных в течение января, февраля и марта Д.М.Г. года посредством ввода данных в ФГИС в течение 1 месяца с даты оформления ВСД на бумажном носителе.

При этом, как следует из представленных нормативно-правовых актов, а также позиции органа, вынесшего постановление об административном правонарушении, указанная система ФГИС введена в эксплуатацию только Д.М.Г..

Согласно ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вменяемого административного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств указанного в протоколе числа ВСД и их содержания представлен Акт проверки № № от Д.М.Г., составленный госинспектором Северного межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по ТО ФИО3 В данном акте отражены сведения идентичные указанным в протоколе и постановлении, а именно об оформлении № штук ВСД в за январь, февраль, март Д.М.Г. года без учета посредством ввода данных в ФГИС в течение месяца с момента их оформления.

Как следует из содержания постановления, и представленном письменном отзыве на жалобу, должностным лицом вмененное правонарушение отнесено к категории длящихся, при этом дата выявления указана – Д.М.Г. (дата проведения и составления Акта проверки).

В силу положений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Д.М.Г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, требования, закрепленные в п. 14 Пленума, вмененное начальнику ОГБУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» ФИО1 правонарушение не относится к категории длящихся, срок давности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, составляет 2 месяца и подлежит установлению относительно даты оформлении каждого из указанных № ВСД. 

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат в себе сведений, позволяющих определить перечень ВСД и дату оформления каждого из них на бумажном носителе, то на момент составления Постановления об административном правонарушении Д.М.Г. срок давности привлечения к административной ответственности в отношении ВСД вынесенных в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. истек.

А с учетом позиции должностного лица, и представленных правовых актов о том, что система ФГИС введена в эксплуатацию только Д.М.Г., закрепленного требования в ст. 1.7 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы подлежат установлению также перечень ВСД, вынесенных в период до Д.М.Г..

В силу презумпции невиновности, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении.

Однако исходя из представленных доказательств, указанные обстоятельства в ходе судебного заседания не могут быть установлены, так как не были зафиксированы должностным лицом в ходе проведенной проверки, иных доказательств суду не представлено.

В силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Должностным лицом в нарушении указанного требования закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не установлено, по каким из вмененного перечня событий нарушения истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

В связи с тем, что вынесенное постановление от Д.М.Г. не позволяет определить перечень, число и категорию ВСД, на которые распространяется п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, исключающий производство по делу об административном правонарушении, постановление от Д.М.Г. подлежит отмене.

В связи с тем, что на дату рассмотрения жалобы и отмене постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек по всему вмененному периоду нарушений, у суда отсутствуют основания для возвращения дела должностному лицу на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 К оАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы па постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные доказательства, а также выявленные нарушения при сборе доказательств и вынесении постановления об административном правонарушении, суд считает, что постановление от Д.М.Г. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от Д.М.Г., вынесенное руководителем Управления Россельхознадзора по ФИО2 о привлечении начальника ОГБУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ОГБУ «Колпашевское межрайонное ветеринарное управление» ФИО1 по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: О.В.Сафонова