Судья: Болотникова Ю.П. Дело № 22-3138/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 августа 2025 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Прошиной Я.Г. 

с участием прокурора: Сафонова П.П. 

осужденного: ФИО1

адвоката: Четошникова Г.Н.

при секретаре: Должанцеве В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Четошникова Г.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-серый, номер кузова: №, номер двигателя: №.

Сохранен арест на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-серый, номер кузова: №, номер двигателя: №, наложенный постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.05.2025 до вступления приговора в законную силу в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Прошиной Я.Г., мнение осужденного ФИО1, адвоката Четошникова Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сафонова П.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 24.04.2025 в г. Кемерово Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Четошников Г.Н., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части решения о конфискации автомобиля. 

Указывает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», используемый осужденным при совершении преступления, принадлежит на праве собственности его отцу С.Н.Ф., который он приобрел в 2007 году.

Оспаривает выводы суда о том, что фактическим владельцем автомобиля является осужденный, считает принятое решение о конфискации существенно нарушает Конституционное право на возможность реализации собственником своего имущества.

Полагает, что судом не полной мере выяснены юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о конфискации, в частности обстоятельства приобретения автомобиля, источник денежных средств. 

Просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Яковкина Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, приходит к следующему.

В апелляционной жалобе юридическая оценка действий ФИО1 не оспаривается. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

В судебном заседании исследованы и в приговоре установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, в частности: на показаниях осужденного ФИО1, признавшего свою вину в совершении указанного преступления в полном объеме, который от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, поддержал показания, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого (л.д. 86-90), в которых ФИО1 пояснил об управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии факта привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишения его права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>; на показаниях свидетеля Б.М.В. (л.д. 62-64), С.Н.Ф. (л.д. 67-69) об известных им обстоятельствах совершенного преступления; на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия от 24.04.2025 с фототаблицами (л.д. 10-14), протоколе выемки от 28.05.2025 с фототаблицами (л.д. 35-44), протоколе осмотра документов от 29.05.2025 с фототаблицами (л.д.45-54), протоколе об отстранении от управления транспортными средствами № от 24.04.2025 (л.д. 56), акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения № от 24.04.2025 (л.д. 57), копии результатов теста дыхания на бумажном носителе (л.д. 58), протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 24.04.2025 (л.д. 59), протоколе об административном правонарушении № от 24.04.2025 (л.д. 60), копии протокола о задержании транспортного средства № (л.д. 61), протоколе осмотра предметов от 06.05.2025 с фототаблицами (л.д. 78-84), копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 03.09.2024 (л.д. 105-107) и других материалах дела, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании не имеется.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, учел полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, оказание посильной помощи близким в быту, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников, в том числе отца, находящегося в 

<

данные изъяты>, нуждающегося в постороннем уходе, в осуществлении которого осужденный принимает участие. 

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам является обязательным и безальтернативным.

Таким образом назначенное осужденному как основное, так и дополнительное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественных полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, суд первой инстанции при назначении основного наказания в виде обязательных работ не указал, где осужденному ФИО1 следует отбывать наказание, в связи с чем в резолютивную часть приговора необходимо внести изменения, указать, что ФИО1 следует отбывать основное наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

При этом, срок основного наказания в виде обязательных работ должен исполняться с момента начала непосредственного отбытия наказания, что не отражено в резолютивной части приговора. 

Кроме того, судом первой инстанции не указан порядок исчисления срока дополнительного наказания, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Этот же приговор в части конфискации автомобиля подлежит отмене.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принял решение о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-серый, номер кузова: №, номер двигателя: №.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12.12.2023), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц….

Таким образом, для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно п.3.2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, факт принадлежности обвиняемому, в том числе транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и предписаниям ст.235 ГК РФ, закрепляющей основания прекращения права собственности.

Указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации спорного автомобиля и обращения его в доход государства не были приняты по внимание.

Так, согласно имеющейся в материалах уголовного дела карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-серый, номер кузова: №, номер двигателя: №, является отец осужденного – С.Н.Ф.

Определяя судьбу данного автомобиля, суд констатировал, что он принадлежит осужденному ФИО1 в результате предположительного вывода о невозможности управления автомобилем С.Н.Ф. по причине его состояния здоровья, преклонного возраста, неоднократного привлечения осужденного к административной ответственности в результате управления вышеуказанным автомобилем, вместе с тем не привел доказательства, обосновывающие данные выводы, не дал оценку правоустанавливающим документам на автомобиль, не допросил собственника автомобиля – С.Н.Ф.

Приведенные в приговоре доводы в обоснование применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ свидетельствуют о том, что суд фактически установил право собственности ФИО1 на основе права пользования им автомобилем.

Таким образом, выводы суда о конфискации транспортного средства, находящего в пользовании осужденного ФИО1, который управлял автомобилем при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не являясь его собственником, не соответствуют требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в части решения вопроса о конфискации в доход государства вышеуказанного автомобиля подлежит отмене со снятием ареста, наложенного постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.05.2025. 

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что назначенное наказание ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов следует отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока основного наказания в виде обязательных работ со дня начала его отбытия и об исчислении срока дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Этот же приговор в части конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-серый, номер кузова: №, номер двигателя: № отменить.

Снять арест на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет бело-серый, номер кузова: №, номер двигателя: №, зарегистрированный на имя С.Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наложенный постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.05.2025.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Я.Г. Прошина