Дело № 12-134/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 08 мая 2019 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

при секретаре Черкасовой Е.Е., 

с участием: представителя ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шоайб Ахмада, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края в интересах ФИО1 с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

В обоснование приведенных доводов указал, что данное постановление вынесено по мнению автора жалобы с нарушениями норм процессуального права, должностным лицом при вынесении постановления не указаны все обстоятельства по делу, что противоречит ст. 29.10 КоАП РФ. В установочной части должностным лицом указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются признаки нарушения ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, а также обстоятельства произошедшего, однако обстоятельств и нарушений пешеходом ФИО4 не указано, что указывает на заинтересованность должностных лиц в исходе дела. Так же должностным лицом указано, что для проведения автотехнической экспертизы предоставлена дополнительная схема дорожно-транспортного происшествия, которая составлена спустя 2-х месяцев с момента совершении дорожно-транспортного происшествия, данная схема дорожно-транспортного происшествия получена с нарушением закона, так как противоречит по мнению автора жалобы ст. 26.11; 26.2 КоАП РФ.

Просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Лицо, в отношении которого прекращено дело об административном правонарушении ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя по доверенности водителя ФИО1 в отношении пешехода ФИО4 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и назначено административное расследование, в ходе которого были опрошены водитель, пешеход, свидетели данного ДТП, составлена дополнительная схема ДТП для проведения автотехнической экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы, но заключения эксперта ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району не поступили. При этом по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, ввиду чего им было вынесено обжалуемое постановление, которое он считает законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участвующих лиц суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 50 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя а/м Хундай Солярис р/з № и двигаясь по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> допустила наезд на пешехода ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя ФИО2 в отношении пешехода ФИО4 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району капитаном полиции ФИО3 А., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться, не может.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.30 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя по доверенности водителя ФИО1 в отношении пешехода ФИО4 в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.30 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как вытекает из разъяснений, содержащихся в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий привлекаемого лица утрачена. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не установлено. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Акопов