Дело № 2-228/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казачинское 09 октября 2017 г. 

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Кидяевой Е.С., при секретаре Лыткиной Н.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании заявления,

представителя ответчика администрации Казачинского сельсовета ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Казачинского сельсовета, Финансовому Управлению администрации Казачинского района Красноярского края о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к административной комиссии Казачинского сельсовета, к ГБУ Отделение по Казачинскому району УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков в сумме 15 000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала в исковом заявлении, что постановлением административной комиссии Казачинского сельсовета от 02.03.2017 г. она была признана виновной в совершении действий, нарушающих тишину и покой окружающих в ночное время, ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Казачинского районного суда Красноярского края от 08.06.2017 г. постановление административной комиссии Казачинского сельсовета от 02.03.2017 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В ходе рассмотрения административного дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в том числе из них: 13.03.2017 г. ознакомление с материалами дела и составление жалобы на постановление об административном правонарушении в сумме 5 000 руб., 05.06.2017 г. – участие в судебном заседании в сумме 5000 руб., 08.06.2017 г. – участие в судебном заседании в сумме 5 000 руб. В связи с необоснованным административным преследованием, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Определением от 17.08.2017 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков: Административной комиссии Казачинского сельсовета, ГБУ Отделение по Казачинскому району УФК по Красноярскому краю на надлежащего – администрацию Казачинского сельсовета.

Определением от 17.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Определением от 13.09.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Финансовое Управление администрации Казачинского района.

Представитель ответчика администрации Казачинского сельсовета в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование заявленных возражений пояснил суду, что согласно решению Казачинского районного суда от 08.06.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, что не исключает событие и состав административного правонарушения. ФИО1 не представлены доказательства незаконности действий административной комиссии при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и причинение в связи с этим вреда. Кроме того, требования истца о взыскании убытков не соответствуют принципу разумности. Доказательства причинения физических и нравственных страданий истцом представлено не было. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Соответчик Финансовое Управление администрации Казачинского района в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие извещенного соответчика Финансового Управления администрации Казачинского района.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно ст. 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Судом установлено, что Административной комиссией Казачинского сельсовета Красноярского края 02.03.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края от 02.10.2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

По жалобе ФИО1 решением Казачинского районного суда Красноярского края от 08.06.2017 г. постановление административной комиссии Казачинского сельсовета Красноярского края от 02.03.2017 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом в решении Казачинского районного суда от 08.06.2017 г. указано на процессуальные нарушения, допущенные административной комиссией при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в исследовании не в полном объеме и в ненадлежащей оценке всех доказательств по делу.

Для защиты своих прав в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 обращалась за юридической помощью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 10.03.2017 г. между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение №, по условиям которого ФИО5 принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи ФИО1, включающей в себя: ознакомление с материалами административного дела и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а так же участие в судебном заседании. При этом, стоимость оказываемых исполнителем ФИО5 услуг составляет: ознакомление с материалами административного дела и составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 5 000 руб., участие в одном судебном заседании – 5 000 руб. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО5 принимала участие в судебном заседании 05.06.2017 г., которое было отложено по ее ходатайству. Так же ФИО5 принимала участие в судебном заседании 08.06.2017 г.

09.06.2017 г. между ФИО5 и ФИО1 был подписан акт оказанных услуг, согласно которому ФИО5 в рамках дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1, были оказаны услуги: 13.03.2017 г. – ознакомление с материалами административного дела, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 02.03.2017 г. – на сумму 5000 руб., 05.06.2017 г. – участие в судебном заседании – на сумму 5 000 руб., 08.06.2017 г. – участие в судебном заседании - на сумму 5 000 руб. Итого, согласно указанному акту, оказано услуг на сумму 15 000 руб.

Фактическое несение ФИО1 указанных расходов в сумме 15 000 руб. подтверждается квитанциями от 13.03.2017 г. – на сумму 5 000 руб., от 05.06.2017 г. – на сумму 5 000 руб., от 08.06.2017 г. – на сумму 5 000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вид и размер наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, назначенного ФИО1 постановлением административной комиссии Казачинского сельсовета, признанного в последующем незаконным и объем работы представителя в ходе производства по жалобе на указанное постановление, заявленные к возмещению убытки в виде стоимости услуг защитника являются обоснованными.

Оценивая размер подлежащих возмещению убытков с учетом принципа разумности и справедливости, а также соизмеримости с размером незаконного понесенного истцом наказания, фактическое исполнение которого не состоялось, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ущерба в виде расходов на оплату услуг защитника, представлявшего интересы в ходе производства по жалобе на вышеуказанное постановление в сумме 8 000 руб.

Таким образом, суд полагает требование истца о взыскании убытков удовлетворить частично, в сумме 8 000 руб.

Довод ответчика – администрации Казачинского сельсовета о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку дело об административном правонарушении в отношении истца было прекращено по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд отклоняет на основании следующего.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности по процессуальным нарушениям, ввиду невыполнения требований ст. 26.11 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу решением Казачинского районного суда Красноярского края от 08.06.2017 г., свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем, понесенные истцом в связи с оплатой услуг защитника расходы по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению.

Причиненные истцу убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика – администрации Казачинского сельсовета.

Довод представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по иску является Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю, поскольку деятельность административных комиссий финансируется в виде субвенций из краевого бюджета, так же отклоняется судом на основании следующего.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно Закона Красноярского «Об административных комиссиях в Красноярском крае» административные комиссии – постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях» (п. 1 ст. 1). Административные комиссии создаются в городских округах, поселениях края и Северо-Енисейском районе и действуют в пределах границ соответствующих муниципальных образований (п. 2 ст. 1). Административная комиссия не является юридическим лицом (п. 4 ст. 1).

При этом, согласно ст. 2 указанного закона административные комиссии создаются представительным органом муниципального образования по представлению главы муниципального образования.

В силу ст. 1 Закона Красноярского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» № 8-3170 от 23.04.2009 г., органы местного самоуправления поселений края наделены государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, включающими в себя: создание административных комиссий в соответствии с Законом края «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (п. а), определение персонального состава административных комиссий (п. б), обеспечение деятельности административных комиссий, направленной на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края «Об административных правонарушениях» (п. в).

Согласно п. 3 ст. 5 указанного Закона финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете.

Решением № 48-5 от 23.03.2015 г. утверждена административная комиссия при администрации Казачинского сельсовета.

Администрация Казачинского сельсовета Красноярского края является юридическим лицом, зарегистрирована в установленном законом порядке 22.12.2015 г., является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно Уставу Казачинского сельсовета Казачинского района, администрация Казачинского сельсовета разрабатывает и исполняет бюджет сельсовета; осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, исходя из изложенного, денежные средства на осуществление полномочий административной комиссии, переданных в виде субвенций из бюджета Красноярского края, зачисляются в бюджет муниципального образования Казачинский сельсовет. Главным распорядителем по расходованию данных средств является администрация Казачинского сельсовета. Взыскание убытков с муниципального образования должно производиться в лице главного распорядителя бюджетных средств, которому предоставлены субвенции из краевого бюджета направляемые на осуществление отдельных государственных полномочий по формированию состава, финансовому и материально-техническому обеспечению деятельности административной комиссий, вынесшей незаконное решение. 

На основании изложенного, убытки в пользу ФИО1 должны быть взысканы администрации Казачинского сельсовета за счет казны муниципального образования Казачинский сельсовет.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. отказать на основании следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. 

Как видно из материалов административного дела постановлением административной комиссии ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб., но не в виде ареста или исправительных работ.

При этом реализация ФИО1 своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав и не влечет компенсации морального вреда.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 8 000 руб., и об отказе в удовлетворении иска в оставшейся части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Казачинский сельсовет» в лице администрации Казачинского сельсовета за счет казны Казачинского сельсовета в пользу ФИО1 убытки в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Казачинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья: Е.С. Кидяева

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.