Дело № 2-612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года село Плешаново 

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк» к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО8 и ФИО4 ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное 

<

данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Согласие» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетный счет заемщика перечислено 3 600 000 рублей. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого залогодатель передал в залог банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определен в статье 3 и Приложении 1 к договору о залоге, и договоры поручительства физических лиц с ФИО3 и Емельяновыми А.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> коп., из которых: основной долг - 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. 04 коп., начисленные проценты, 

<

данные изъяты>. 09 коп. - неустойка, 

<

данные изъяты>. - комиссия.

Просят взыскать солидарно с заемщика 

<

данные изъяты> ограниченной ответственностью «Согласие», ФИО3 и ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 к договору о залоге, принадлежащее на праве собственности ООО «Согласие», путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену равной ее залоговой стоимости и расторгнуть кредитный договор с ответчиками.

Просит также взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14781 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 и ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования банка признали, не возражали против удовлетворения требований банка.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. 

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом, осуществляющего права акционера от имени Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р наименование 

<

данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк» изменено на Акционерное 

<

данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк», АО «Россельхозбанк», соответствующее изменение отражено в ЕГРЮЛ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Согласие» был заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 1.6 указанного кредитного договора предусматривает, что погашение (возврат) Кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к Договору. Из пункта 4.2.2 кредитного договора следует, что проценты за пользование Кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату окончания начисления процентов. Пункт 4.3 Договора предусматривает, что датой возврата кредита, уплаты процентов, уплаты комиссии, считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора. 

В пункте 4.5 Договора стороны установили, что Банк вправе в одностороннем порядке досрочно требовать возврата Кредита (части Кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по Кредиту за время фактического пользования Кредитом и уплаты комиссий, предусмотренных Договором, в том числе и в случае если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать Кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или комиссии. Согласно пункту 4.7 Договора заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) Кредита (основного долга), по уплате процентов за пользование Кредитом, по уплате начисленных процентов за пользование Кредитом, по уплате начисленных неустоек в порядке, в сроки и на условиях, определенных Договором. 

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных истцом документов, Банк полностью исполнил свои обязательства перед ООО «Согласие», перечислив на счет ответчика 3 600 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств, ответчиком не оспорено.

При этом также из представленных документов следует, что ООО «Согласие» неоднократно нарушало свои обязательства по указанному кредитному договору.

Таким образом, задолженность ООО «Согласие» перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>., из которых: основной долг - 

<

данные изъяты>., начисленные проценты, 

<

данные изъяты>. - неустойка, 

<

данные изъяты>. - комиссия.

Данные суммы задолженности подтверждены расчетами Банка. Суд соглашается с расчетами истца, поскольку они соответствуют закону и условиям указанных кредитных договоров. Данные расчеты являются арифметически верными. Ответчик свои расчеты суду не представил, возражений и не согласий с расчетами истца не выразил и данные расчеты не опроверг. 

Обеспечением обязательств заемщика по кредитному договору № являлся залог оборудования и поручительство физических лиц.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

Условия ответственности поручителей установлена в договорах поручительства, заключенного между банком и поручителями, которые являются самостоятельным соглашением двух сторон и обязателен для их субъектов.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства ООО «Согласие» обеспечено поручительством ФИО3 и ФИО4, что следует из договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.1. указанных договоров поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2.2. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему,

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Из п.2.1 указанных договоров о залоге залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательства по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Согласно ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Определяя начальную продажную стоимость имущества, заложенного по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым установить ее в размере залоговой стоимости, указанной в договоре, поскольку в судебном заседании стороны были с ней согласны, ни одна из сторон не представила отчет о рыночной стоимости указанных предметов залога.

Требование истца о расторжении кредитного договора № суд также находит обоснованным, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объёме с нарушением сроков, установленных договором, производились платежи, что является существенным нарушением условий договора. 

При таких обстоятельствах, суд, считает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Согласие».

Таким образом, исковые требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления АО «Россельхозбанк» оплатило государственную пошлину в размере 14781 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Согласие», ФИО4 и ФИО3 судебные расходы в размере 14 781 рублей – возврат расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский сельскохозяйственный банк» к 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО10 и ФИО4 ФИО11 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО9 и ФИО4 ФИО12 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. (один миллион триста шестнадцать тысяч сто тридцать три) рубля, в том числе: 

<

данные изъяты>. - основной долг, 

<

данные изъяты>. - начисленные проценты

<

данные изъяты>. - неустойка, 

<

данные изъяты> - комиссия.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, определенный в Приложении 1 к договору о залоге, принадлежащие ООО «Согласие»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Осуществить реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ее залоговой стоимости.

Взыскать солидарно с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО13 и ФИО4 ФИО14 в пользу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Российский Сельскохозяйственный банк» в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14781 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Т.С. Дорохина

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.