73RS0004-01-2019-004317-97 Дело № 2-928/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года г.Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

В результате ДТП от 28.09.2017, произошедшего по вине ФИО3 при управлении им автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был поврежден автомобиль марки «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису 

<

данные изъяты>.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2017.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 28.09.2017 и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в экспертную компанию ООО НЭК «АЭНКОМ» для проведения трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, все повреждения автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.09.2017. Следовательно, при ДТП от 28.09.2017 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта по автомобилю «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен не был. Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали легитимные основания для произведения выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на положения статей 1102-1109 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 7 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания СПАО «Ингосстрах» извещено надлежащим образом, в заявлении представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что настаивает на удовлетворении исковых требований, с заключением состоявшейся по делу судебной экспертизы не согласен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28.09.2017 в 23:00 час. по адресу: 

<

...> у дома №15 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, выезжал со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в результате автомобиль последнего получил механические повреждения. 

Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Согласно справке о ДТП от 28.09.2017, повреждения автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

***> следующие: передняя и задняя правые двери, правое заднее крыло, правый порог, правая шторка безопасности, подушка пассажирского переднего сиденья.

В рапорте на имя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО1 указал, что им оформлялся материал ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водители – ФИО3 и ФИО2 По представленным участниками материалам подтвердить или опровергнуть события данного ДТП не представляется возможным.

Как следует из административного материала, схема ДТП составлена водителями-участниками ДТП. 

Обязательная гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

По факту обращения ФИО2 03.10.2017 в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения был составлен акт осмотра автомобиля, произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, составившая с учетом износа 476 545,92 руб.

Согласно платежному поручению № от 09.10.2017 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на Акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» от 08.02.2019, указало, что выплаченное ответчику страховое возмещение в размере 400 000 руб. является неосновательным обогащением последнего, поскольку, по данным трассологической экспертизы, все указанные как относящиеся к данному происшествию повреждения автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП. 

По ходатайству ответчика, возражавшего против доводов иска, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно выводам эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» с технической точки зрения не исключается возникновение повреждений на автомобиле «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанных в представленных материалах дела, при обстоятельствах происшествия от 28.09.2017. При этом установить соответствие повреждений правой боковой части указанного автомобиля контактированию с передней частью автомобиля ВАЗ 21121, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по представленным материалам, не представилось возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 426 300 руб. 

Из исследовательской части заключения следует, что механические повреждения автомобиля ВАЗ от контакта с автомобилем CITROEN зафиксированы в справке о ДТП: следы контактирования на переднем бампере, передних блок фарах, решетке радиатора, капоте, переднем гос. номере. Указанные повреждения не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем CITROEN.

Механические повреждения автомобиля CITROEN от контакта с автомобилем ВАЗ зафиксированы как в справке о ДТП, так и в актах осмотров и на фотоснимках.

Исходя из вида столкновения, не противоречат обстоятельствам столкновения автомобиля CITROEN с автомобилем ВАЗ: повреждения на передней правой двери, задней правой двери, заднем правом крыле, накладке обтекателя правого порога, диске заднего правого колеса. Все перечисленные повреждения являются первичными, все остальные зафиксированные повреждения автомобиля CITROEN имеют вторичный характер образования.

В части идентификации следовых контактов на автомобилях CITROEN и ВАЗ: первичные повреждения на автомобиле CITROEN расположены в одной зоне и не имеют явных признаков образования в разные промежутки времени. Повреждения возникли в результате блокирующего столкновения со следообразующим объектом. Статический характер первичных повреждений на правой боковой части автомобиля CITROEN указывает на его неподвижное состояние в момент контактирования со следообразующим объектом, что, в общем, не противоречит обстоятельствам происшествия, изложенным участниками ДТП в административном материале.

Идентифицировать повреждения на правой боковой части автомобиля CITROEN как образованные в результате контактирования с передней частью автомобиля ВАЗ не представилось возможным по причине отсутствия идентификационных признаков следообразующего объекта (автомобиль ВАЗ и фотоиллюстрации с фиксацией его повреждений на исследование не представлены).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. 

В этой связи суд принимает во внимание в качестве объективного доказательства по делу заключение эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», опровергающего доводы СПАО «Ингосстрах», основанные на Акте экспертного исследования ООО «Независимая экспертная компания «АЭНКОМ» о том, что все заявленные ФИО2 повреждения автомобиля «Citroen», государственный регистрационный знак 

<

***> полученные в ДТП от 28.09.2017, не могли быть получены в данном ДТП.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что страховое возмещение в размере 400 000 руб., выплаченное ФИО2 в связи с наступлением страхового случая в установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, является его неосновательным обогащением, не имеется.

Доводы иска не нашли своего объективного подтверждения в рамках рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска госпошлины также не подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований подлежит разрешению и ходатайство АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» о возмещении расходов, понесенных в связи с производством экспертизы по настоящему делу, назначенной судом по ходатайству ответчика. 

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу указанного экспертного учреждения расходы по проведению экспертизы в размере 23 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., судебных расходов в размере 7 200 руб., - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 23 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая