Дело № 2 – 712/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Райчихинск 22 декабря 2017 г. 

Райчихинский городской суда Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием представителя истца МОМВД России «Райчихинское», представителя третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОМВД России «Райчихинское» о прекращении права собственности на гражданское оружие и передаче его для уничтожения,

У с т а н о в и л:

МОМВД России «Райчихинское» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что на временном хранении в ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Амурской области находится гражданское оружие: охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты>, изъятое протоколом изъятия ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГЛРР КЧД и ОД МОМВД России «Райчихинское» в связи со смертью собственника ФИО2. Родственники умершего владельца, супруга ФИО3 и брат ФИО4 с заявлениями в ОЛРР отдела Росгвардии по Амурской области о перерегистрации и для дальнейшего права на владение оружием не обращались, согласны на уничтожение данного оружия. Охотничье огнестрельное оружие 

<

данные изъяты> вещественным доказательством по уголовным делам не является, в розыске не значится.

Просят прекратить право собственности на оружие 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, возложить на ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Амурской области обязанность по решению вопроса об уничтожении указанного оружия 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца МОМВД России «Райчихинское» и третьего лица УМВД России по Амурской области ФИО1 заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в заявлении. Просила иск о прекращении права собственности на оружие 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, и возложении на ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Амурской области обязанности по решению вопроса об уничтожении указанного оружия 

<

данные изъяты>, удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО3, представитель третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ФГКУ «ОВО ВНГ России по Амурской области» просили рассмотреть дело в их отсутствие, причина неявки ответчика ФИО4 суду неизвестна. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при указанной явке лиц.

Выслушав представителя истца и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (подпункт 2 пункта 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок (пункт 1).

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в сроки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2).

Если в собственности гражданина или юридического лица по основаниям, допускаемым законом, окажется вещь, на приобретение которой необходимо особое разрешение, а в его выдаче собственнику отказано, эта вещь подлежит отчуждению в порядке, установленном для имущества, которое не может принадлежать данному собственнику (пункт 3).

На основании статьи 3 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», гражданину Российской Федерации органом внутренних дел по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия, при регистрации спортивного огнестрельного короткоствольного оружия с нарезным стволом - разрешение на его хранение и использование на стрелковом объекте сроком на пять лет без права ношения. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 2 статьи 20 и части 5 статьи 27 Федерального закона «Об оружии», дарение и наследование гражданского оружия, зарегистрированного в органах внутренних дел, производятся в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, при наличии у наследника или лица, в пользу которого осуществляется дарение, лицензии на приобретение гражданского оружия. В случае смерти собственника гражданского оружия до решения вопроса о наследовании имущества и получения лицензии на приобретение гражданского оружия указанное оружие незамедлительно изымается для ответственного хранения органами внутренних дел, его зарегистрировавшими, но не более одного года. По истечении одного года органом внутренних дел принимаются установленные гражданским законодательством меры по принудительному отчуждению оружия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 было приобретено охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия 

<

данные изъяты>.

В материалах дела имеется разрешение на хранение и ношение охотничьего пневматического оружия на имя ФИО2, выданное ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи акта отдела ЗАГС по г. Райчихинск и пгт. Прогресс управления ЗАГС Амурской области №, составленной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью владельца ФИО2, охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие 

<

данные изъяты> было изъято протоколом инспектора ГЛРР КЧД и ОД МОМВД России «Райчихинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, для разрешения которых судом запрошено наследственного дело к имуществу умершего ФИО2

Согласно представленному наследственному делу № наследницей умершего ФИО2 по завещанию является супруга ФИО3, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из ? доли в праве общей собственности на квартиру, ? доли в праве общей собственности на гараж, надувной лодки, лодочного мотора и охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья.

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру и гараж нотариусом оформлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала объяснение, что в наследство по охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию она вступать не желает. Данное оружие после смерти супруга сдано его братом ФИО4 в правоохранительные органы. Она согласна на уничтожение оружия.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что его брат был владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья 

<

данные изъяты>. В наследство на оружие он вступать не намерен, согласен на его уничтожение.

Из справки МОМВД России «Райчихинское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> было принято на временное хранение ДД.ММ.ГГГГ, для принятия дальнейшего решения родственниками умершего. Данное оружие направлено в ЦХ СО УМВД России по Амурской области на временное хранение согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1180 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование оружия производится на общих основаниях и специального разрешения для вступления в права наследования оружием не требуется. Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи, осуществляется с соблюдением порядка, установленного законом для соответствующего имущества. При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения, его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со статьей 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

Наследница умершего ФИО2, его супруга ФИО6, не желает оформлять наследство на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> и согласна на его уничтожение.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку после смерти ФИО2 его наследники в течение года и до настоящего времени необходимых действий, направленных на получение разрешения на хранение и ношение оружия не произвели, в связи с чем с учетом положений Федерального закона «Об оружии», регламентирующих оборот гражданского и служебного оружия, не могут являться собственниками указанного оружия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Иск МОМВД России «Райчихинское» о прекращении права собственности на гражданское оружие и передаче его в ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Амурской области для уничтожения удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты>.

Передать охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье 

<

данные изъяты> в ФКУ «ЦХ и СО» УМВД России по Амурской области для решения вопроса об его уничтожении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова