ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Кошелев В.И. №22-96/2019 (№22-3519/2018)

14 января 2019 года г.Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием прокурора Петриковской Н.В., 

заявителя ФИО6 (в режиме видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО6 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отказано.

Проверив представленный материал, выслушав выступление заявителя ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение (ответ) заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 об отказе в регистрации в КРСП следственного отдела и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его (ФИО6) заявлению о преступлениях, совершенных сотрудниками РУФСКН России по Республике Крым.

Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года заявителю ФИО6 отказано в принятии его жалобы к производству суда для рассмотрения, в связи с отсутствием предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование своих доводов приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ». Указывает, что поскольку решение от 08 июня 2018 года ФИО7 принято по его заявлению, он имеет право обжаловать это решение. Отсутствие в его жалобе на решение должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела сведений о том, каким образом это процессуальное решение причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, либо затрудняет доступ к правосудию, не может быть препятствием к рассмотрению его жалобы по существу. Полагает, что, несмотря на отсутствие указания в жалобе на данные сведения, у суда имелись основания для назначения его жалобы к рассмотрению. Считает, обжалуемое постановление суда ограничивает его право на доступ к правосудию, в связи с чем, просит постановление отменить. 

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

В соответствии со ст.21 УПК РФ обязанность осуществления уголовного преследования в ходе досудебного производства возложена на руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и прокурора в пределах полномочий, предоставленных им уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч.1 ст.140 УПК РФ заявление о преступлении служит одним из поводов для возбуждения уголовного дела и может быть сделано в устном или письменном виде с предупреждением заявителя об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст.306 УК РФ (ст.141 УПК РФ).

Как следует из материала, в своем обращении в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО6 указывает на то, что сотрудники РУФСКН России по Республике Крым сфальсифицировали результаты ОРМ, приобщенные к материалам уголовного дела, тем самым совершили преступления, предусмотренные ч.1 ст.137, ч.1 ст.138, ч.ч.1-3 ст.327, ч.4 ст.303 УК РФ. 

Данное обращение поступило в СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым и рассмотрено заместителем руководителя следственного отдела ФИО7 в порядке, установленном ведомственной инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан. В ответе на обращение руководителем следственного органа указано на то, что оснований для проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не имеется, поскольку отсутствуют достаточные объективные данные, указывающие на совершение преступления.

Однако заявителем было обжаловано решение заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 об отказе в регистрации в КРСП СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым заявления ФИО6 о совершенных сотрудниками РУФСКН России по Республике Крым преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.137, ч.1 ст.138, ч.ч.1-3 ст.327, ч.4 ст.303 УК РФ и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку усматривает в этом нарушение своих конституционных прав и затруднение на доступ к правосудию.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая доводы заявителя, изложенные в его обращении в орган предварительного следствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заместитель руководителя следственного органа, обосновано не усмотрев в доводах заявителя объективно подтвержденных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, предварительное следствие по которому производится следователями структурного подразделения Следственного комитета РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства рассмотрел обращение в порядке, установленном ведомственной инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан, о чем уведомил заявителя в письменном виде.

Таким образом, материал свидетельствует о том, что заявление ФИО6 было рассмотрено должностным лицом следственного органа, заявителю был дан ответ, в связи с чем, суд не усмотрел каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым, причиняющих ущерб конституционным правам и свободам ФИО6, либо затрудняющих его доступ к правосудию, и пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству суда. 

Вывод судьи в постановлении о том, что решение заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7 по заявлению ФИО6, не является предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, не причиняет ущерба его конституционным правам и свободам, как участнику уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, является верным. 

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции в пределах своей компетенции. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, в принятии к производству жалобы заявителя ФИО6 обосновано отказал.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО6 пояснил, что в орган следствия обратился с заявлением о незаконных действиях сотрудников РУФСКН России по Республике Крым по собиранию ими в рамках ОРМ доказательств по уголовному делу, находящемуся в настоящее время в производстве Бахчисарайского районного суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспаривание действий (бездействия) должностных лиц, связанных с получением доказательств по уголовному делу, в случае нахождения дела в производстве суда, само по себе препятствует принятию и рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Поскольку этим действиям (бездействию) и, связанной с ними допустимости (недопустимости) доказательств, может быть дана оценка только судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 №1 (ред.от 29.11.2016) судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда по жалобе ФИО6 соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы заявителя ФИО6 не усматривает.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции заявителю разъясняет, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2018 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения заместителя руководителя СО по Бахчисарайскому району ГСУ СК России по Республике Крым ФИО7, отказано, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Верховного суда Республики Крым. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко